Дело № 2-601/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи: Аганиной Я.В.

при секретаре: Валуйских Е.Ю.

с участием прокурора: Мурадова Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юловой О.П. к Михалеву С.А. о признании утратившим право пользования и проживания жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Юлова О.П. обратилась в суд с иском к Б***, Михалеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли - продажи, в указанном домовла­дении были зарегистрированы А*** и ответчики - Б***, Михалев С.А.. Согласно п. 14. договора купли - продажи от <дд.мм.гггг> сроком сня­тия с регистрационного учета А*** и ответчиков -Б***, Михалева С.А., указана да­та: <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> А*** снялась с регистрационно­го учета, а ответчики с учета не снимаются, хотя из домовладения они выеха­ли, домовладение от личных вещей освободили, что и послужило в дальнейшем поводом к обращению в суд с иском о признании их утратившими право пользования и проживания в жилом помещении. Где они живут в настоящее время истцу неизвестно. Ответчики собственниками домовладения не являются и не являлись, чле­нами семьи истца не являются, истец не несет перед ними никаких жилищных и иных обязательств, право пользования домовладением у них прекращено с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собст­венности. В связи с чем, истец просит суд признать Б*** и Михалева С.А. утратившими право пользования и проживания в жилом доме по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> на стадии дополнений производство по делу в части исковых требований Юловой О.П. к Б*** о признании утратившим право пользования и проживания жилым домом №*** по <адрес> прекращено, в виду смерти ответчика, о чем судом вынесено отдельное определение суда.

Истец Юлова суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. При покупке спорного дома знала, что в спорном доме были зарегистрированы, но не проживали ответчики Михалев, Б*** и А***, однако А*** снялась с регистрационного учета добровольно, ответчик Михалев с регистрационного учета не снялся, несмотря на то, что длительное время не проживает в спорном доме.

Спорный дом истец приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> у В*** и А***, которым принадлежало по 1\2 спорного дома. Договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> истец зарегистрировала в регистрационной палате <дд.мм.гггг>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом.

Согласно п.14 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> стороны предусмотрели, что Михалев и А*** должны сняться с регистрационного учета в срок до <дд.мм.гггг>. А*** <дд.мм.гггг> снялась с регистрационного учета в добровольном порядке, а ответчик Михалев по настоящее время с регистрационного учета не снялся, где проживает фактически не известно.

Истец считает, что тем самым нарушаются права истца в том, что истцу приходится нести дополнительные расходы, связанные с содержанием дома, так как начисляются платежи и на Михалева, в том числе на воду и др. Кроме того, нарушаются права истца как собственника, так как не может реализовать свое право как собственника, в том числе и на отчуждение.

Ответчик Михалев никогда не был членом семьи истца, никогда не видела ответчика Михалева.

С <дд.мм.гггг> никаких личных вещей ответчика в спорном доме нет, были личные вещи А***, которая вывезла в настоящее время. В связи с чем, просит суд признать ответчика Михалева утратившим право пользования спорным домом.

Представитель истца Кузнецова Т.Б., выступающая на основании ордера и простой доверенности (ордера и простой доверенности) суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске и в судебном заседании Юловой, поддерживает. Просит суд признать ответчика Михалева утратившим право пользования и проживания спорным жилым помещением.

Свидетель Д*** суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с <дд.мм.гггг>, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Ответчика Михалева, А***, Е*** не знает. Д*** известно, что в <адрес>, которая умерла примерно лет 12 назад. Примерно с <дд.мм.гггг> проживала в <адрес> В***, которая не проживает в спорном доме около трех лет, то есть примерно с <дд.мм.гггг>. В настоящее время дом пустой, никто не проживает. Спорный дом состоит из 2-х половин, в одной половине проживала В***, а в другой проживал Б*** примерно с <дд.мм.гггг>, который прожил в спорном доме не более 2-х лет, примерно с <дд.мм.гггг> Б*** в спорном доме не проживает, куда выехал не известно. Б*** употреблял спиртные напитки. С <дд.мм.гггг>, когда Б*** выехал из спорного дома и где проживает в настоящее время не известно. Д*** было известно, что Б*** болен <данные изъяты>, слышала, что умер. С <дд.мм.гггг> не видела в спорном доме никакого другого мужчину, кроме как Б***. Допускает, что кто-то и проживал какое-то время из мужчин.

Свидетель Г*** суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг>, неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Ответчика Михалева, А***, Е*** не знает. Знает В*** и Б***, как жителей <адрес>. Примерно с <дд.мм.гггг> проживала в <адрес> В***, дом на 2 хозяина, вторым хозяином был Б***. Примерно с <дд.мм.гггг> Б*** выехал из спорного дома и Г*** известно, что свою половину дома Б*** продал, о чем узнала от сожительницы Б*** Ж***, фамилию которой не знает. Михалева никогда не видела в спорном доме. С <дд.мм.гггг> и по настоящее время ни Б***, ни Михалев и никто другой не претендовали на проживание в спорном доме. В случае, если бы был спор, то Г*** было бы известно. Сожительница Б*** говорила, что Б*** болен <данные изъяты>, слышала, что Б*** умер. Допускает, что кто-то мог непродолжительное время проживать из мужчин в спорном доме, однако сама не видела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагающего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- на основании договора купли - продажи от <дд.мм.гггг> №***, зарегистрированного в Воткинском отделе Управления Росреестра по УР <дд.мм.гггг> №*** и <дд.мм.гггг>, №***, Юлова О.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

-согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> за Юловой О.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом с постройками: сени, баня, п/банник, сарай, навес, гараж, сооружения (назначение: жилое, общая площадь 33,2 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: №***, литер: А, а, 4, 5, 3, 2, 1, Е, I, у, я), по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дд.мм.гггг> сделана запись регистрации №***;

-согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> за Юловой О.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь 600 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дд.мм.гггг> сделана запись регистрации №***;

-согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, по данному адресу зарегистрирован Михалев С.А., <дд.мм.гггг> года рождения с <дд.мм.гггг> и Б*** с <дд.мм.гггг>;

-согласно записи акта о смерти №*** от <дд.мм.гггг>, представленной в суд из отдела ЗАГС Администрации <адрес> <адрес> Б***, <дд.мм.гггг> года рождения умер <дд.мм.гггг>, последним местом жительства Б*** было: <адрес>, о чем выдано свидетельство серии: №***.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями представителей истца, ответчика, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что требования истца Юловой О.П. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дд.мм.гггг> между истцом и В***, а также между истцом и А*** заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 60 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на спорный дом и земельный участок, истец зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР <дд.мм.гггг>, о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации от <дд.мм.гггг> за №*** и от <дд.мм.гггг> за №***.

Из п.14 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> усматривается, что в спорном доме зарегистрированы согласно данным о регистрации Михалев С.А. и Б***, срок снятия которых с регистрационного учета установлен до <дд.мм.гггг>.

В силу ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (п.1 ст.235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании Михалев С.А. собственником спорного домовладения никогда не являлся, в срок, установленный договором – до <дд.мм.гггг> с регистрационного учета из спорного дома не снялся. Более того, исковые требования истца признал, представив суду письменное заявление, где указывает, что согласен, чтобы суд признал Михалева утратившим права пользования и проживания спорным домом, а также согласен, чтобы был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Кроме того, доводы истца, ее представителя в части, что ответчик утратил право пользования и проживания спорным домом, подтвердили в судебном заседании и допрошенные по ходатайству истца свидетели Г*** и Д***, которые суду пояснили, что не видели, чтобы Михалев претендовал на право пользования и проживания в спорном доме, предпринимал какие-либо меры к вселению, фактически никто из допрошенных свидетелей не видели, чтобы в спорном доме проживал Михалев

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным помещением.

В соответствии со ст. 288 ч.2 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Михалев был вселен и соответственно зарегистрирован в спорное жилое помещение бывшим собственником спорного домовладения, при этом, каких-либо письменных договоров, предоставляющих ответчикам право проживания и пользования данным жилым помещением между ними не заключалось, сроков проживания в домовладении не оговаривалось.

В соответствии со ст.30 ч.2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Каких-либо договоров найма, безвозмездного пользования либо иных, дающих ответчику право на владение, пользование и проживание в спорном жилом помещении, предусмотренных ст.30 ч.2 ЖК РФ, ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи бывшими собственниками В*** и А*** с истцом ( перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу), право пользования ответчиком Михалевым спорным домом утратилось (прекратилось) на основании ст.292 ч.2 ГК РФ, поскольку Михалев не является членом семьи нового собственника – истца Юловой О.П., потому, в соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ утратил (прекратил) право пользования и проживания спорным домом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, регистрация ответчика нарушает права собственника жилого помещения, затрудняет реализацию его права свободного владения, пользования и распоряжения им, на основании ст.11 ЖК РФ, ст.37 ГПК РФ истец вправе обратиться с данным иском в суд.

При таких обстоятельства, судом с учетом совокупности исследованных доказательств, с достаточной полнотой установлено, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, у ответчика Михалева С.А. утрачено (прекратилось), что влечет удовлетворение исковых требований истца, а именно, признание ответчика Михалева утратившим (прекратившим) право пользования и проживания спорным домовладением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств права пользования спорным жилым помещением и что данное право пользования за ними сохраняется в настоящее время.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик Михалев С.А. членом семьи нового собственника спорного дома Юловой О.П. не являлся и не является в настоящее время. В спорном жилом доме ответчик Михалев лишь зарегистрирован и не проживает более 6 лет, не заключал никакого договора найма либо других договоров, позволяющих вселиться, проживать и соответственно пользоваться спорным домом с момента перехода права собственности к Юловой О.П. вплоть по настоящее время. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные свидетели Г*** и Д*** в судебном заседании.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорный дом перешло к истцу Юловой О.П. и суд приходит к выводу, что право пользования ответчиков спорным домом, в случае даже если и возникло при жизни прежнего собственника спорного дома, то с момента перехода права собственности к истцу Юловой О.П., как к новому собственнику, прекратилось и не возникло вплоть до разрешения настоящего спора по существу.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, необходимо истцу для личного использования и распоряжения. Ответчик Михалев С.А. никогда не участвовал в содержании спорного дома, не нес никаких расходов по содержанию спорного дома, в том числе и оплату воды, начисляемых на зарегистрированных граждан в жилом доме.

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку препятствует реализации его права собственности в полном объеме, в частности по пользованию и распоряжению жилым помещением, истец несет дополнительные расходы, связанные с содержанием дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным домом после перехода права собственности на спорный дом к Юловой О.П.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае у Михалева С.А..

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ответчик Михалев С.А. фактически не проживает в спорном помещении, по мнению суда, заявлены обоснованно, так как фактически направлены на прекращение права пользования и снятии с регистрационного учета ответчика Михалева.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право пользования спорным домом, расположенным по адресу: <адрес>, у Михалева утрачено (прекращено), а Юлова О.П. как собственник дома имеет исключительное право владения, пользования и распоряжения им вплоть до заявления требования о признании утратившим права пользования и проживания ответчиком, право пользования спорным домом у которого прекращено, суд приходит к выводу, что требование истца о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиком Михалевым С.А. является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст.56 ГПК РФ были определены обстоятельства имеющие значения для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, что у истца отсутствуют какие-либо основания для признания ответчика утратившим право пользования и проживания спорным домом, а также что право пользования и проживания в спорной квартире у ответчика не утрачено (прекращено), а также возможность представить ответчику в суд письменные возражения по иску.

Ответчиком же каких-либо доказательств, в подтверждении своих возражений против иска, суду не представлено. Доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком суду также не представлено, в судебном заседании ответчик Михалев не присутствует, освобожден от участия в судебном заседании по ходатайству последнего, о чем судом вынесено определение суда. Наоборот, представил в суд заявление, где указывает, что исковые требования Юловой признает.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, истец настоял на рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юловой О.П. к Михалеву С.А. о признании утратившим право пользования и проживания жилым помещением, удовлетворить.

Признать Михалева С.А., <дд.мм.гггг> года рождения утратившим право пользования и проживания жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Судья- Я.В. Аганина.