Дело № 2-690/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Воткинск Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи: Аганиной Я.В. при секретаре: Валуйских Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанкова В.О. к Журавлевой И.В. об обращении взыскания на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истец Симанков В.О. обратилась в суд с иском к Журавлевой И.В. об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования истец мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> Воткинским горсудом вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы долга в размере 277207 руб. и судебные расходы в сумме 5972 руб. 07 коп. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №***. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество – дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, (далее по тексту спорный земельный участок), принадлежащие ответчику на праве собственности. В рамках исполнительного производства выполнен отчет о рыночной стоимости домовладения. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда, в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, с установлением первоначальной цены реализации согласно отчета об оценке. Истец Симанков В.О. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске полностью поддержал. Суду пояснил, что действительно по решению Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> в пользу истца с ответчика взыскано всего 283179 руб. 07 коп, в том числе и госпошлина 5972 руб. 07 коп., данное решение суда вступило в законную силу, дату вступления решения в законную силу назвать не может. <дд.мм.гггг> обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем А*** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Журавлевой И.В. о взыскании в пользу истца суммы долга по решению 283179 руб. 07 коп. с ответчика. На сегодняшний день решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено сумма, долга не погашена. <дд.мм.гггг> от судебного пристава-исполнителя А*** поступило письменное предложение о том, что в соответствии со ст.278 ГК РФ истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, который был арестован ранее судебным приставом-исполнителем. Получив данное предложение, истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на спорный земельный участок с установлением первоначальной стоимости реализации согласно отчета №***. –сумма 798000 руб. Спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, право собственности ответчик зарегистрировала на спорный земельный участок, о чем выдано свидетельство <дд.мм.гггг>. Спорный земельный участок истец видел, имеет фотографии, согласно которых усматривается, что спорный земельный участок не обрабатывается. На спорном земельном участке расположены строения деревянные, в том числе жилой дом с жилым пристроем и постройками. Никакого другого имущества судебный пристав исполнитель у ответчика не обнаружил, чтобы обратить взыскание на имущество. Обратился в суд с данным иском в рамках исполнительного производства за №***. Ответчик Журавлева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, телефонограмма секретаря. На стадии дополнений представила в суд заявление, где просит дело слушанием отложить, однако доказательств уважительности либо невозможности явки в судебное заседание не представила, тогда как о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 3-е лицо – представитель УФССП России по УР Санникова Е.А., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле)– суду пояснила, что работает в должности судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП России по УР с <дд.мм.гггг>. Считает, что исковые требования истца законными и соответствуют требованиям ст.278 ГК РФ. Действительно <дд.мм.гггг> в службу судебных приставов- исполнителей поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество в обеспечении иска на сумму 277207 руб. в отношении должника Журавлевой и взыскателя Симанкова. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику. Была проведена предварительная оценка дома в 300000 руб. и земельного участка в 300000 руб., в связи с чем окончили исполнительное производство <дд.мм.гггг>, о чем вынесено отдельное постановление. <дд.мм.гггг> в службу судебных приставов–исполнителей поступило заявления истца о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании 283179 руб. 07 коп, в том числе госпошлина 5972 руб. 07 коп. с ответчика в пользу Симанкова В.О. <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство за №*** в отношении должника Журавлевой И.В. о взыскании в пользу истца суммы долга 283179 руб. 07 коп., о чем вынесено отдельное постановление о возбуждении исполнительного производства, однако взыскателем указан Симаков В.О., в связи с чем, полагает, что в рамках данного исполнительного производства истец не мог обратиться в суд с данным иском, так как взыскатель по исполнительному производству другое лицо (Симаков), а не истец. Постановление о внесении изменений в постановление от <дд.мм.гггг> о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Данным постановлением ответчику предлагалось в добровольном порядке исполнить решение суда, однако ответчик решение суда не исполнила, не погасила ни одного рубля. Согласно исполнительного производства, сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> вручено Журавлевой нет. С <дд.мм.гггг> А*** были направлены запросы в различные инстанции с целью отыскать имущество Журавлевой <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> А*** вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ, документов, подтверждающих, что постановление вручено должнику нет. Более никаких исполнительных действий со стороны А***, согласно материалов исполнительного производства, не было. О том, что ответчик работает и получает доходы, Санникова узнала в судебном заседании от истца. Согласно материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав не устанавливал, имеет ли доход должник, а ограничился лишь оценкой арестованного имущества. В исполнительном производстве отсутствуют сведения, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у должника Журавлевой денежных средств для взыскания, в счет исполнения решения суда. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и проанализировав С момента возбуждения исполнительного производства – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исполнительным производством занималась судебный пристав-исполнитель А*** Санниковой передано в производство данное исполнительное производство <дд.мм.гггг>. В связи с чем, все пояснения строит на доказательствах, имеющихся в исполнительном производстве. <дд.мм.гггг> в Управление судебных приставов было направлено А*** заявка на оценку арестованного <дд.мм.гггг> имущества в виде жилого дома и спорного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет об оценке имущества должника, а именно домовладения, в том числе спорного участка, которым установлена рыночная стоимость домовладения, куда входит спорный земельный участок, стоимость цены объекта 798000 руб., а рыночная стоимость объекта оценки 989000 руб. В связи с чем, <дд.мм.гггг> А*** вынесла постановление об оценке арестованного имущества, указав рыночную стоимость арестованного имущества в 798000 руб., с которым <дд.мм.гггг> Журавлева была ознакомлена под роспись. <дд.мм.гггг> А*** направила предложение истцу обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, в порядке ст.278 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, 3-г лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства за №*** и №*** суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: - решением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> с Журавлевой И.В. взыскано в пользу Симанкова 277207 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5972 руб. 07 коп. Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>. -<дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Журавлевой Ирины Владимировны, взыскателем согласно исполнительного производства является Симаков В.О. о взыскании 283179 руб. 07 коп. Кроме того, данным постановлением установлен срок Журавлевой И.В. для добровольного исполнения требований в течении 5 дней согласно ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; -согласно свидетельства о государственной регистрации права №*** от <дд.мм.гггг> Журавлевой И.В. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> принадлежит на праве собственности жилой дом с жилым пристроем и постройками, расположенные по адресу: <адрес>; -согласно свидетельства о государственной регистрации права №*** от <дд.мм.гггг> Журавлевой И.В. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> принадлежит на праве собственности земельный участок (назначение: земли поселений, площадь 796,0 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются. Суд, выслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании достоверно установлено, что по решению суда от <дд.мм.гггг> с ответчика в пользу истца взыскана сумму 277 207 руб., и судебные расходы в сумме 5972 руб. 07 коп., всего 283179 руб. 07 коп. <дд.мм.гггг> на исполнение к судебному приставу-исполнителю А*** поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> и на основании постановления от <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Журавлевой И.В., взыскателем по данному исполнительному производству является Симаков В.О. Кроме того, данным постановлением должнику (Журавлевой И.В.) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда от <дд.мм.гггг> ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> судебным приставом исполнителем-А***, должнику Журавлевой И.В., осталось не врученным Кроме того, согласно документов, имеющихся в исполнительном производстве, отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у должника Журавлевой денежных средств для взыскания, что явилось бы основанием для обращения взыскания на другое имущество должника, в данном случае обращение взыскания на спорный земельный участок, в счет исполнения решения суда. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель Санникова. Так в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик от добровольного исполнения исполнительного документа уклоняется, что у ответчика, как должника в рамках исполнительного производства, отсутствуют или недостаточно денежных средств для взыскания по решению суда, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №***, где взыскателем является Симаков В.О., тогда как истцом в спорном правоотношении и предложение об обращении в суд с иском об обращении взыскания на спорный земельный участок, судебным приставом –исполнителем от <дд.мм.гггг> направлено Симанкову В.О., в отношении которого, где он являлся бы взыскателем, осталось не возбужденным исполнительное производство. Постановлений о внесении изменений либо описки в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, что также подтвердила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Санникова. Кроме того, в судебном заседании установлено, что действительно Журавлева И.В. является собственником земельного участка и расположенном на спорном земельном участке жилого дома с жилым пристроем и постройками, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю общей площадью 796 кв. м. и на жилой дом с жилым пристроем и постройками, выданными <дд.мм.гггг> на имя Журавлевой И.В. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> Согласно отчета №*** «Об опредлении рыночной стоимости домовладения», расположенного по адресу: <адрес>, представленного в суд судебным приставом-исполнителем, на <дд.мм.гггг> величина рыночной цены объекта оценки составила 798000 руб., величина рыночной стоимости объекта составила 989000 руб. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оценщиком указано, что домовладение включает в себя: жилой дом с жилым пристроем и постройками, а также земельный участок, площадью 796 кв.м. Отдельно оценки специалистом спорного земельного участка не производилось. При таких обстоятельствах, суд считает, что в совокупности с другими доказательствами по делу, в судебном заседании достоверно установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с жилым пристроем и постройками, также принадлежащий на праве собственности Журавлевой И.В., данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании участники процесса и нашли свое подтверждение отчетом об оценке. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <дд.мм.гггг>. Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно абз. 5 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем. Как видно из материалов дела на спорном земельном участке находится жилой дом с жилым пристроем и потсройками, которые оценены согласно отчета как домовладение, включающее в себя: жилой дом с жилым пристроем и постройками, земельный участок площадью 796 кв.м. и оценено в совокупности как величина рыночной стоимости объекта оценки 989000 руб. и величина рыночной цены объекта 798000 руб. Как усмаривается из исковых требований истца, истец просит суд обратить взыскание лишь на земельный участок, тогда как на спорном земельном участке имеется жилой дом с жилым пристроем и постройками. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.35 ЗК РФ, суд считает, что реализация спорного земельного участка невозможна без реализации имеющегося на нем жилого дома с жилым пристроем и постройками. Анализируя рыночную стоимость объекта оценки 989000 руб. (798000 руб.) и сумму долга по исполнительному производству 283179 руб. 07 коп., суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца и в силу того, что в данном случае нарушается принцип соразмерности стоимости спорного земельного участка сумме взыскиваемого долга в пользу истца. Так, в судебном заседании установлено, что сумма взыскиваемого долга составляет 283179 руб. 07 коп., тогда как согласно отчета оценки объекта, оценка объекта произведена в целом, а именно определена величина рыночной цены объекта (жилого дома и спорного земельного участка) составила 798000 руб. и величина рыночной стоимости объекта (жилого дома и спорного земельного участка) составила 989000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что как уже отмечалось выше, реализация спорного земельного участка невозможна, без одновременной реализации, расположенного на нем жилого дома с жилым пристроем и постройками (ст.35 ЗК РФ) 989000 руб. и даже 798000 руб. явно несоразмерна сумме долга в размере 283179 руб. 07 коп., и значительно превышает сумму долга. Так, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен такой принцип исполнительного производства, как принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания и истцу, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований или возражений. Истцом суду представлено доказательств, в подтверждении своих доводов, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Симанкова В.О. к Журавлевой И.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течении 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской Суд Удмуртской Республики. Судья- Я.В. Аганина.