Дело № 2- 612/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующей судьи: Аганиной Я.В.

при секретаре: Защихиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайнное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева О.А. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (далее УПФ) с иском о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. Свои требования Коротаева О.А. мотивирует тем, что проработала свыше 25 лет и продолжает работать воспитателем Муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее МДОУ) «Детский сада №***» г.Воткинск УР.

<дд.мм.гггг> обратилась к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии. <дд.мм.гггг> ответчиком было вынесено решение об отказе Коротаевой О.А. в назначении досрочной трудовой пенсии, так как при подсчете педагогического стажа ответчиком не включены периоды работы истца в МДОУ «Детский сад №***» г.Воткинск с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (далее по тексту спорные периоды), так как норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы истцом не выполнена (менее 36 часов).

Коротаева О.А. считает отказ незаконным, поскольку в спорный период времени, действовало Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191, которым воспитателям дошкольных образовательных учреждений была установлена продолжительность рабочего времени за ставку заработной платы – 36 часов в неделю. Ранее действовавшим Постановлением Президиума Госсовета и Правительства УР от 28.09.1995 года № 82\258 норма педагогической нагрузки для воспитателей дошкольных образовательных учреждений за ставку заработной платы была снижена до 30 часов в неделю. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным решение ответчика от <дд.мм.гггг>, обязать ответчика включить в льготный стаж периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, назначить и выплачивать пенсию со дня обращения за ее назначением – <дд.мм.гггг>

В судебном заседании истица Коротаева О.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что уточняет, что спорный период составляет 2 месяца 24 дня, в исковом заявлении указано 2 месяца 25 дней, просит считать 25 дней опиской. Дополнительно суду пояснила, что стаж, требуемый для назначения досрочной пенсии по старости истцом выработан. <дд.мм.гггг> обратилась к ответчику с просьбой назначить досрочную трудовую пенсию. Ответчик вынес решение от <дд.мм.гггг> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что якобы у истца не выработана норма часов, предусмотренная для педагогических работников. Из педагогического стажа исключили период работы воспитателя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, всего 2 месяца 24 дня, поскольку якобы отсутствовала 36 часовая нагрузка по работе воспитателя. Считает решение ответчика незаконным, просит суд обязать ответчика засчитать в ее педагогический стаж данный период работы. Педагогический стаж 25 лет отработан. В спорный период времени заработную плату получала исходя из нагрузки 36 часов в неделю, а не 30 часов, тогда как фактически работала с нагрузкой 30 часов в неделю как все воспитатели. В связи с чем, просит суд признать решение ответчика от <дд.мм.гггг> №*** незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды, а всего 2 месяца 24 дня в педагогический стаж и начислять пенсию с <дд.мм.гггг>.

Представитель ответчика УПФР по г.Воткинску, Воткинскому и Шараканскому районам УР (Межрайонная) Стрелков А.А., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленные письменные возражения по иску полностью поддерживает. Дополнил, что при обращении к ответчику истица представила справку от <дд.мм.гггг>, подписанную работодателем. В данной справке имеется, что за спорный период времени, истицей не выполнена педагогическая нагрузка. Кроме того, при определении права на досрочную пенсию истице ответчик руководствовался сведениями из лицевого счета истицы, как застрахованного лица. Данные сведения также подает работодатель. За спорный период времени указано, что норма нагрузки у истицы составляла 0,83, то есть сам работодатель подает сведения ответчику о том, что Коротаева не выработала норму педагогической нагрузки. В связи с чем и было отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии. По нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года пенсия назначается за те периоды работы за которые работодатель перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в спорный период времени действовало Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О Продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», которым установлены была нагрузка нормы часов в неделю составляла для воспитателей дошкольных учреждений 36 часов. В этот же спорный период времени действовало Постановление Правительства УР от 29 сентября 1995 года № 82\258, которым было установлено для воспитателей детских учреждений норму часов в неделю 30 часов. Не признает исковые требования в связи с тем, что решение об отказе в назначении трудовой пенсии ответчиком принималось исключительно по сведениям, предоставляемым работодателем и в соответствии с Федеральными законами, а также сведениями, находящимися в персонифицированном учете. На момент обращения истца – <дд.мм.гггг> у истца имелся педагогический стаж 24 года 10 месяцев 23 дня. Уточнил, что фактически спорный период составляет 2 месяца 24 дня, в своих возражения указано 2 месяца 26 дней, в связи с чем, просит считать опиской.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, пенсионное дело на Коротаеву О.А., считает установленным следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

-согласно заявления о назначении пенсии, Коротаева О.А. обратилась к ответчику за назначением пенсии <дд.мм.гггг>;

- на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району УР (межрайонное) №*** от <дд.мм.гггг> Коротаевой О.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по ст. 27.1.19 ФЗ от 17.12.01 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;

- на основании записи №*** копии трудовой книжки Коротаевой О.А. <дд.мм.гггг> переведена воспитателем д\с №*** на основании приказа нач.отдела №*** от <дд.мм.гггг>;

- на основании записи №*** копии трудовой книжки Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №*** комбинированного вида города Воткинска УР переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осауществлением деятельности по развитию детей по художественно-эстетическому направлению города Воткинска УР;

- на основании записи №*** копии трудовой книжки Коротаева О.А. от <дд.мм.гггг> продолжает работать в той же должности.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что исковые требования истца Коротаевой О.А. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

В статье 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии).

В соответствии с пунктом 15 Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 года № 17/19ПБ, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 года и статье 23 Закона от 15.12.2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Суд установил, что Коротаева О.А. к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратилась <дд.мм.гггг>. Решением комиссии от <дд.мм.гггг> №*** в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью Коротаевой О.А. было отказано. Ответчиком не были зачтены следующие периоды: <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> –(1 месяц), <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (1 месяц 8 дней) и <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (16 дней), всего 2 месяца 24 дня, по основаниям не выполнения нормы учебной нагрузки.

Согласно копии трудовой книжки, объяснениями истца, судом установлено, что в спорный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> всего 2 месяца 24 дня истица работала и продолжает работать в должности воспитателя МДОУ «Детский сад №***» г.Воткинск.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года снижена до 30 часов. В соответствии с пунктами 9 и 14 ст. 29 Закона РФ « Об образовании» субъект Российской Федерации вправе формировать бюджет в части расходов на образование и устанавливать дополнительные к федеральным льготы педагогическим работникам.

На основании нормативного акта власти субъекта Российской Федерации, МДОУ «Детский сад №***» г.Воткинск и Управления образования Администрации города Воткинска, являющиеся работодателем истицы, установили режим и норму рабочего времени для своих работников. В сложившейся ситуации истица не могла работать по другому порядку работы, поскольку в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени. При этом необходимо принимать во внимание, что оплата труда работодателем производилась как при полной норме рабочего времени в количестве 36 часов, установленной в ст. 55 Закона РФ «Об образовании», отчисления в Пенсионный фонд производились работодателем как по полной ставке.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены карточки-справки за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> на Коротаеву О.А., из которых следует, что работала Коротаева О.А. на полной ставке и оплата производилась исходя из нормы часов 36.

Кроме того, объяснениями истца, представленной истцом справкой от <дд.мм.гггг> за №***, справкой о норме выработки №*** от <дд.мм.гггг>, копией выписки из лицевого счета застрахованного лица, копиями карточек - справок за <дд.мм.гггг>, из которых следует то, что при выработке нормы 30 часов педагогической нагрузки, а в последствии 36 часов, у истца размер заработной платы (оклад) не изменялся, судом установлено выполнение истцом нормы рабочего времени, установленной работодателем. В спорные периоды работодателем выплачивалась за истца предусмотренные законом взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца были выполнены все необходимые условия для назначения досрочной пенсии.

На основании изложенного, суд считает, что указанные выше обстоятельства не должны влиять на объем пенсионных прав истицы, поскольку она вынуждена была выполнять волю работодателя, в основе которой лежит нормативный акт органа власти субъекта Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о несоответствии вышеуказанного Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29.09.1995 года № 82/258 федеральному законодательству, суд считает несостоятельными, нарушающими права истца на пенсионное обеспечение. Истец, являясь воспитателем Муниципального детского сада, занимается педагогической деятельностью, работодателем выплачиваются за нее требуемые законом взносы в Пенсионный фонд РФ, что не оспорено ответчиком. В оспариваемые периоды истец исполняла свои трудовые обязанности воспитателя с нагрузкой 30 часов неделю, как это было установлено с 01 января 1996 года постановлением Президиума Госсовета и Правительства УР от 29.09.1995 года № 82/258. Указанное постановление принято компетентными органами субъекта РФ в пределах их компетенции, предоставленной п.п. 9 и 14 ст. 29 ФЗ «Об образовании» и ст. 6 ТК РФ.

Более того, ст. 55 Конституции РФ запрещает ограничение прав граждан путем издания законов, отменяющих права и свободы граждан, то есть, из смысла основного Закона государства следует, что пенсионные права истца не могут быть ограничены установлением на федеральном уровне нормы рабочего времени 36 часов в неделю, поэтому Постановление Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», подлежит применению при исчислении стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию.

Поскольку единственным доводом ответчика по поводу невозможности включения в стаж периодов работы, указанных истцом, являлось то, что истцом не выработана норма рабочего времени, а в судебном заседании установлено обратное – суд полагает возможным удовлетворить требования истца, с учетом предъявленных исковых требований, то есть, периоды работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> всего 2 месяца 24 дней, следует включить в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Занимаемая истцом должность и наименование учреждения, в котором работала истец, в указанные периоды значатся в Списках, действующих на спорный период.

В соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дд.мм.гггг> в специальный стаж работы Коротаевой О.А. включено 24 года 10 месяцев 23 дня, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика Стрелков А.В.

Таким образом, включая период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 2 месяца 24 дней, у истицы требуемый 25-ти летний стаж педагогической работы на момент обращения, т.е. на <дд.мм.гггг>, выработан и составляет более 25 лет, что достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дд.мм.гггг> об отказе в назначении Коротаевой О.А. досрочной трудовой пенсии и считает необходимым обязать ответчика – Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить и выплачивать истцу досрочную пенсию с <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного, суд считает требование истицы о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания и истцу, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Истцом представлено суду достаточно доказательств в обосновании своих доводы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, стороны настояли на рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаевой О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайнное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государствнного учреждения) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) от <дд.мм.гггг> за №*** об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) засчитать в специальный трудовой стаж Коротаевой О.А., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности воспитателя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) назначить и выплачивать Коротаевой О.А. досрочную пенсию по старости, как лицу осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, с даты обращения за пенсией, с <дд.мм.гггг>.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Коротаевой О.А. судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Судья - Я.В.Аганина