Дело № 2-704/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Воткинск УР        17 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики

под председательством судьи Н.Н. Черкас,

при секретаре Симановой Н.В.

с участием представителя истца Сараевой В.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Панкова Д.А., Панковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка к Панкову Д.А., Панковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

встречное исковое заявление Панкова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, о применении последствий недействительности условий договора, о зачете в погашение основного долга по договору неосновательно уплаченную сумму денежных средств в размере 7500 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 Сбербанка обратилось в суд с иском к Панкову Д.А., Панковой Т.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг>. в общей сумме 156.740 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 143.281 руб. 33 коп., долг по процентам на <дд.мм.гггг> включительно - 10.688 руб. 84 коп., долг по пени по <дд.мм.гггг> включительно - 2.770 руб. 40 коп. Взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 143.281 руб. 33 коп., начиная с <дд.мм.гггг> по дату вынесения решения по делу.

В обоснование исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 и Панковым Д.А. был заключен кредитный договор №*** (далее по тексту - Кредитный договор), сроком по <дд.мм.гггг> под 17% годовых на цели личного потребления. В соответствии с Кредитным договором, на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от <дд.мм.гггг> Панков Д.А. получил денежные средства в сумме 250 000,00 руб.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора и условиями срочного обязательства №*** Панков Д.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дд.мм.гггг> в сумме 4237,28 руб., последний платеж в сумме 4 237, 76 руб. и, одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 4.4 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: №*** от <дд.мм.гггг> с Панковой Т.Н.. Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Однако в нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, с <дд.мм.гггг> платежи прекратили поступать. Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту.

<дд.мм.гггг> с ответчиком Панковым Д.А. были проведены переговоры, в ходе проведения которых установлено, что причиной нарушения Ответчиком обязательств является потеря работы, от дальнейшего исполнения обязательств по кредиту Панков Д.А. не отказывается. Однако мер к погашению к задолженности ответчиками принято не было.

Пункт 5.2.4. Кредитного договора предоставляет истцу право требования возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, согласно прилагаемого расчету, задолженность по Кредитному договору на <дд.мм.гггг> составила 156 740 руб. 58 коп.: задолженность по кредиту - 143 281,33 руб.; долг по процентам на <дд.мм.гггг> включительно - 10 688,84 руб.; долг по пени по <дд.мм.гггг> включительно - 2 770,41 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Панкова Д.А., Панковой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 задолженность по Кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в сумме 156 740 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 143 281,33 руб.; долг по процентам на <дд.мм.гггг> включительно - 10 688,84 руб.; долг по пени по <дд.мм.гггг> включительно - 2 770,41 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Панкова Д.А., Панковой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 143 281,33 руб. начиная с <дд.мм.гггг> по дату вынесения решения по делу. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Панкова Д.А., Панковой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 сумму судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей 81 копейка.

Панков Д.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № 1663 Сбербанка, о признании недействительными условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, расторжении договора №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между Панковым Д.А. и ОАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности условий договора обязав ОАО «Сбербанк России» зачесть в погашение основного долга по договору №*** от <дд.мм.гггг> неосновательно уплаченные средства в размере 7500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2418 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 50% от присуждения судом суммы в доход государства. Данные правоотношения вытекают из закона «О защите прав потребителей»,

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом п. 1.1. говора, п.3.1 Договора предусматривает оплату единовременный платёж (тариф) в размере 7 500.00 руб. за обслуживание ссудного счета.Также из исследования текста данного кредитного договора, заключенного между мной и ОАО «Сбербанк России» следует, что без открытия и ведения ссудного счета - кредит клиентам ОАО «Сбербанк России» не выдавался, открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Исходя из изложенного, в понимании Закона он является потребителем, а отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования подпадают под сферу регулирования потребительского законодательства.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы, услуги, исключительно для личных целей с одной стороны и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.К рассматриваемым правоотношениям между ОАО «Сбербанк России» и ним подлежат применению наряду с гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей.Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов(депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.То есть предоставление кредита физическом лицу о его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению ссудного бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. А статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности устанавливает право, а|не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Считает что банк, предлагая ему оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание ему возмездных услуг в смыслеглавы 39 ГК РФ.Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №***, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных, счетов не должна взиматься. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, а п.3.1 ущемляет права потребителя. Выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательств предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, определенные обязанности кредитора.Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладав услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом. ОАО «Сбербанк России», включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета возложил на потребителя - Панкова Д.А. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.Таким образом, положения кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).<дд.мм.гггг>. им была отправлена представителю ответчика претензия исключении из кредитного договора условий, несоответствующих действующему законодательству РФ и возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, однако в ответ на претензию был получен от представителя ответчика об отказе в добровольном удовлетворении претензии.

Своими действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдании, поскольку ответчиком умышленноумышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Он чувствует себя обманутым, поскольку все это время платил проценты, которые не должен был платить. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В письменном возражении по встречному иску представитель ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение 1663 Сбербанка со встречным иском не согласился. Указав, что <дд.мм.гггг> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Панковым Д.А. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 250 000,00 рублей сроком до <дд.мм.гггг> под 17 процентов годовых на цели личного потребления. Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено открытие Банком заемщику ссудного счета №***. За выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 7.500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, открытый на имя заемщика, после выполнения заемщиком ряда условий в т.ч. уплаты заемщиком Тарифа.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам, договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор №*** от <дд.мм.гггг> был заключен с истцом без протокола разногласий. Во исполнение условий договора заемщик внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7 500,00 руб. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кроме того, в соответствии со ст.1 ФЗ №395-1 Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Ст. 30 ФЗ от 02.12.90г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.5 Закона №395-1, операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ» банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, обслуживание, ссудных счетов предусмотрено п.1 письма России oт <дд.мм.гггг> №*** «О применении п.5.1 Положения банка России от <дд.мм.гггг> №***», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <дд.мм.гггг> №***, следует, что условием предоставления погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Верховный суд РФ, чьи постановления как раз обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан - заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим, из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону, п.2 постановлений Пленума Верховного суда РФ №17 от 11.05.2007г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Закон РФ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 имеющий верховенство над нормами общего характера закрепленными законом о защите прав потребителей.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ являющихся обязательным для кредитных организаций.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона №395-1 процентные ставки, по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщики согласились уплатить банку предложенную сумму комиссии. Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный. Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.

Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано стороной и не противоречит действующему законодательству признание п.3.1 Кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> недействительным необоснованно.

Признание п.3.1 Кредитного договора недействительным автоматически ведет к нарушению условия о полной стоимости кредита. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что данный пункт договора не мог быть признан недействительным в отдельности от других условий Кредитного договора.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена.

Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Со своей стороны Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ не может быть принят во внимание поскольку, положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда №***, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, а таковое соглашение между сторонами отсутствует, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

За расчетный истцом период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ставка рефинансирования неоднократно изменялась. На день подачи искового заявления процентная ставка Центрального банка установлена в размере 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых (Указание ЦБ РФ от <дд.мм.гггг> за №***), следовательно, при расчете подлежит применению ставка - 8,25% годовых. Кроме того, нормы п. 5. ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы к данной ситуации, поскольку они регулируют порядок оказания услуги (выполнения работ). Так как, согласно условий п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 250 000,00 рублей под 17 (семнадцать) процентов годовых на срок по <дд.мм.гггг>

Сумма кредита была предоставлена Банком Заемщику <дд.мм.гггг>, следовательно, свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Обязанности Банка по выплате суммы тарифа условиями договора не предусмотрена, вопрос об уплате Заемщиком тарифа является оспоримым и является предметом рассмотрения суда, следовательно, ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может быть примененной к Банку.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Со своей стороны Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Таким образом, включив условие об оплате единовременного платежа (тарифа) в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Каких либо доказательств понесенных Истцом нравственных и физических страданий в суд не представлено. Следовательно, требования Истца о выплате компенсации морального вреда не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

О взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определение возможности взыскания с Ответчика штрафа является прерогативой суда, и суд вправе самостоятельно определить возможность применения вышеуказанного вида ответственности.

Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримым, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Согласно ст.200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права. Кредитный договор №*** заключен <дд.мм.гггг>, следовательно, Истец должен был обратиться в суд до <дд.мм.гггг> Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцами в обоснование своих исковых требований.

В случае признания условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета ничтожным, то исковая давность по указанному требованию составляет три года. Следовательно, иск гр.Панкова Д.А. о возврате уплаченной суммы должен был предъявлен в срок до <дд.мм.гггг>

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит в исковых требованиях Панкову Д.А. о признании положения договора №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между ним и АК Сбербанком России ОАО, предусматривающий взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскании в пользу истца суммы тарифа - 7 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 418 рублей 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, взыскания штрафа в размере 50% от присуждения судом суммы в доход государства отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение 1663 Сбербанка Сараева В.В. (представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала, требования по встречному иску не признает, дополнительно пояснила, что кредитный договор заключен без протокола разногласий. Ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на личные нужды. Изначально ответчик платил своевременно, потом пошли просрочки. Ответчик приглашался на встречи, о чем имеются протоколы, обещал платить образовавшуюся задолженность, но не исполнил свои обязательства. Сбербанк был вынужден обратиться в суд о взыскании кредитной задолженности. Со встречным исковым заявлением не согласна, так как договор был заключен добровольно ответчиком, протокол разногласий не составлялся. Заемщик и поручитель с условиями договора были ознакомлены, о чем имеется подпись на каждой странице кредитного договора. Ответчики были уведомлены об обязанности уплаты единовременной суммы тарифа. Банк действовал согласно законодательству. Срок исковой давности ответчиками пропущен. Договор был заключен <дд.мм.гггг>. Сумма комиссии ответчиком уплачена <дд.мм.гггг>

В судебном заседании Панков Д.А. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивает, в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга признает в части, за вычетом суммы 7.500 рублей и минусом процентов начисленных на разницу. Считает пункт 3.1 кредитного договора нарушающим его права. В банк по этому поводу обратился в <дд.мм.гггг>. По пропуску срока по встречному иску пояснил, что не знал и не мог знать о нарушении своих прав, поскольку информацию о незаконности взыскания суммы по тарифу он узнал позже заключения кредитного договора. В противном случае он не взял бы данный кредит. Просит взыскать со Сбербанка сумму в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка и зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору, но расчет не подготовил. Сбербанком ему причинен моральный вред в связи с незаконностью ведения ссудного счета и процентов, тем самым его ввели в заблуждение. С претензией в Сбербанк он обратился <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Панкова Т.Н., исковые требования не признала, в судебном заседании поддержала пояснения ответчика по первоначальному иску Панкова Д.А., пояснений по делу не дала.

Выслушав стороны: представителя ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение 1663 Сбербанка Сараевой В.В., Панкова Д.А., Панковой Т.Н. исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение 1663 Сбербанка к Панкову Д.А., Панковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Панкова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Воткинское отделение №*** Сбербанка отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> ОАО «Сбербанк России» Воткинского отделения № 1663 Сбербанка и Панковым Д.А. был заключен кредитный договор №*** (л.д. № 36-38).

В соответствии с кредитным договором на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от <дд.мм.гггг> Панков Д.А. получил денежные средства в сумме 250.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. № 40, 42).

Согласно п. 4.1. кредитного договора Панков Д.А. взял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии со срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью договора последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора (<дд.мм.гггг>).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10-го числа, следующего за платежным.

Начиная с <дд.мм.гггг> Панков Д.А. обязался производить платежи в сумме 4237 рублей 28 копеек основного долга и одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 41).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение надлежащих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Панковой Т.Н. (л.д. 39).

Согласно пункта 1.1. договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

С <дд.мм.гггг> платежи по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> перестали поступать, с этого времени начислена задолженность по просроченному основному долгу в сумме 143.281 руб. 33 коп., долг по процентам по состоянию на <дд.мм.гггг> включительно в сумме 10.688 руб. 84 коп., сумма пени по <дд.мм.гггг> включительно - 2.770 руб. 41 коп., согласно расчета (л.д. 32).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Из представленных истцом расчетов, следует, что ответчик Панков Д.А. (заемщик по кредитному договору) стал нарушать обязательства по внесению платежей относительно их своевременности и соответствию суммам предусмотренным договором, а с <дд.мм.гггг> прекратил внесение платежей, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчиков в солидарном порядке на взыскание задолженности по просроченному основному долгу в сумме 143.281 руб. 33 коп., долг по процентам по состоянию на <дд.мм.гггг> включительно в сумме 10.688 руб. 84 коп., сумма пени по <дд.мм.гггг> включительно - 2.770 руб. 41 коп., что также предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора.

Неуплата суммы кредита, процентов за пользование им в сроки, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, повлекли обязанность указанных выше ответчиков и право требования у истца уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки рефинансирования Центрального банка от суммы просроченного платежа за период просрочки.

О неоднократных требованиях истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, направляемые как в адрес основного заемщика, так и в адрес поручителя, свидетельствуют многочисленные копии уведомлений истца, подтверждающие попытки Банка урегулировать спор во внесудебном порядке (л.д.43-55).

Кроме того, <дд.мм.гггг> с ответчиком Панковым Д.А были проведены переговоры, в результате которых ответчик не отказался от дальнейшего исполнения обязательств по кредиту, однако мер к погашению задолженности не принял (л.д. 56).

В соответствии с расчетом суммы долга, представленным истцом (л.д. 32-35), произведенном в соответствии с условиями кредитного договора, который судом проверен, и с которым суд соглашается, так как таковой не противоречит положениям ГК РФ, следует, что на <дд.мм.гггг> остаток суммы кредита, подлежащий взысканию, составляет: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 143.281 руб. 33 коп, долг по процентам по состоянию на <дд.мм.гггг> включительно в сумме 10.688 руб. 84 коп., сумма пени по <дд.мм.гггг> включительно - 2.770 руб. 41 коп, итого в сумме 156.740 руб. 58 коп

Поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов лишь за период до <дд.мм.гггг>, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках таковых.

Расчет сумм, предъявленных истцом, ответчиком не оспорены, доказательства их неправильности не представлены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено несение ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины (умысла либо неосторожности) должника. Однако вина не учитывается при наличии иных оснований ответственности, предусмотренных договором.

Как указывалось выше, кредитным договором (п. 4.4 кредитного договора) в качестве оснований возникновения ответственности для уплаты неустойки предусмотрена просрочка исполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом или других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, суд полагает наличие либо отсутствие вины должника за неисполнение принятых на себя обязательств обстоятельством, не имеющим значение для дела, в данном случае, поскольку ответственность за их неисполнение наступает, в соответствии с условиями договора, по иным основаниям, наличие которых было установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства №*** от <дд.мм.гггг>, заключенного между банком и Панковой Т.Н., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщика всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 39).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Суд считает, что с учетом неисполнения ответчиками обязательств по возвращению суммы основного долга в установленный договором срок в полном объеме, а также незначительного размера неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой должником процентов за пользование кредитными средствами и платы за обслуживание кредита, с учетом периода неисполнения должником указанных обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение 1663 Сбербанка задолженность по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в виде задолженности по просроченному основному долгу в сумме 143.281 руб. 33 коп, долг по процентам по состоянию на <дд.мм.гггг> включительно в сумме 10.688 руб. 84 коп., пени по <дд.мм.гггг> включительно - 2.770 руб. 41 коп, итого в сумме 156.740 руб. 58 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом взыскиваются до момента возврата суммы кредита. Взыскание этих процентов возможно на будущее время, в том числе и за период после окончания срока действия кредитного договора, согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 06 января 2002 года № 176 пв 01пр.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по дату вынесения решения т.е. по <дд.мм.гггг>, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме остатка задолженности по просроченному долгу 143.281 руб. 33 коп из расчета 17% годовых, в сумме 7273 руб. 98 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4334 руб. 81 коп, уплаченнойуплаченной истцом при подаче иска, в равных долях по 2167 руб. 41 коп. с каждого ответчика.

Ответчик по первоначальному иску Панков Д.А. предъявил встречное требование о признании недействительными условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, расторжении договора №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между Панковым Д.А. и ОАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности условий договора.

Анализируя требования Панкова Д.А. о признании недействительными условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, расторжении договора №*** от <дд.мм.гггг> заключенного между Панковым Д.А. и ОАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности условий договора обязав ОАО «Сбербанк России» зачесть в погашение основного долга по договору №*** от <дд.мм.гггг> неосновательно уплаченные средства в размере 7500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2418 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 50% от присуждения судом суммы в доход государства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением кредитного договора 4360 от <дд.мм.гггг> между Панковым Д.А. и Банком, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250.000 руб. под 17% годовых. Согласно пункту 3.1договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 7.500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Панковым Д.А.
<дд.мм.гггг>.

Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, однако данный срок истцом по встречному иску пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску, указывая на то, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен <дд.мм.гггг>, истец должен был обратиться в суд до <дд.мм.гггг>.

Истец по встречному иску Панков Д.А. подтвердил, что знал о необходимости оплатить единовременный платеж в размере 7.500 руб. на момент заключения кредитного договора, и оплатил его, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от <дд.мм.гггг>.(л.д. 41 оборот). Доказательств уважительности причины пропуска срока не представил.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который не подлежит восстановлению и это является достаточным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка к Панкову Д.А., Панковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Панкова Д.А., Панковой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка задолженность по кредиту в сумме основного долга 143.281 руб. 33 коп, долг по процентам на <дд.мм.гггг> 10.688 руб. 84 коп, долг пени по состоянию на <дд.мм.гггг> включительно в сумме 2770 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом из расчета 17 (семнадцать) процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 143281 руб. 33 коп, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 7273 руб. 98 коп, всего подлежит взысканию 164014 руб. 56 коп (сто шестьдесят четыре тысячи четырнадцать рублей 56 коп.).

Взыскать с Панкова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка государственную пошлину в размере 2167 руб. 41 коп (две тысячи сто шестьдесят семь тысяч руб. 41 коп)

Взыскать с Панковой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка государственную пошлину в размере 2167 руб. 41 коп (две тысячи сто шестьдесят семь тысяч руб. 41 коп)

В удовлетворении встречного иска Панкова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, о применении последствий недействительности условий договора, о зачете в погашение основного долга по договору неосновательно уплаченную сумму денежных средств в размере 7500 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дд.мм.гггг> с применением технических средств-компьютера.

        Председательствующая судья:       Н.Н. Черкас