Дело 2-324/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Воткинский городской суд УР в составе: Председательствующего судьи Акуловой Е.А. При секретаре Лищенко Е.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Воткинские городские электрические сети» к Достовалову А.Ю. о взыскании убытков, у с т а н о в и л : МУП «Воткинские городские электрические сети» (далее по тексту - МУП «ВГЭС») обратилось в суд с иском к Достовалову А.Ю. о взыскании убытков в сумме 65 197 рублей 29 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 92 коп., указывая на то, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №***, принадлежащего А***, под управлением Достовалова А.Ю. по доверенности, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №***, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя МУП «ВГЭС» Б*** На основании справки о ДТП от <дд.мм.гггг> виновником признан Достовалов А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Последнее перечислило МУП «ВГЭС» страховое возмещение в сумме 77 034 руб. 71 коп., с чем истец не согласился, предложил ЗАО «<данные изъяты>» представить заключение оценщика по размеру ущерба и акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, но оно этих требований не выполнило. После чего МУП «ВГЭС» провело оценку ущерба у другого независимого оценщика - ООО Экспертно Правовая Компания «<данные изъяты>». По данным отчета от <дд.мм.гггг> №***, составленного оценщиком, размер ущерба МУП «ВГЭС» составил 115 268 руб. с учетом износа с НДС. За выполнение работ по оценке истец уплатил 2 400 рублей. Данные расходы связаны с ДТП, поскольку их осуществление связано с определением рыночности расходов на ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате составил 169 832 руб. без учета износа, в том числе стоимость работ - 63 366 руб., стоимость материалов - 106 466 руб. (92 500 руб. - стоимость кузова, 13 966 - стоимость деталей). Работы, которые были выполнены ремонтной организацией, и материалы, которые были приобретены, полностью соответствуют тому перечню работ и материалов, которые отражены в отчете №*** от <дд.мм.гггг>. Истец <дд.мм.гггг> направил ЗАО «<данные изъяты>» заявление о возмещении вреда на сумму 42 965 руб. 29 коп. (120 000 -77 034,71), т.е. разницы между суммой, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и суммой, выплаченной страховщиком. Однако истцу в выплате дополнительного возмещения было отказано. Ответчику также было предложено уплатить непокрытую часть убытков. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде УР между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» достигнуто мировое соглашение, по условиям которого страховщик должен был доплатить еще 30 000 рублей в качестве страхового возмещения. Таким образом, общая величина убытков от ДТП составила 172 232 руб., непокрытая часть убытков на момент предъявления иска составила 65 197,29 руб. (169 832 + 2 400 - 77 034,71 - 30 000), где 169 832 - стоимость ремонта, 2 400 - расходы на оценку, 77 034,71 и 30 000 - выплаты страховщика. Расходы по ремонту автомобиля в сумме 169 832 руб. истец считает разумными и обоснованными, в связи с тем, что истец и подрядчик приобрели те детали, которые указаны оценщиком, цены на которые не соответствуют ценам оценщика, поскольку последний брал перечень цен на детали по данным ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а не по средним ценам в магазинах <адрес>; подрядчик выполнил те работы, которые указаны оценщиком; работы выполнялись в <адрес>. <дд.мм.гггг> в ходе судебного заседания представитель истца представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 88) об уменьшении размера исковых требований до 55 531 руб. 29 коп. (согласно прилагаемому расчету л.д.89). Основанием для уменьшения исковых требований стала выявленная неточность в оформлении акта приемки выполненных работ №*** от <дд.мм.гггг>, а также включение в объем исковых требований стоимости деталей, не связанных с устранением ущерба от ДТП. Противоречия в размере стоимости деталей без НДС и с НДС, имевшиеся в акте приемки, были устранены. Перечень работ, а также перечень материалов и деталей, указанных в акте на выполнение работ-услуг №***, полностью соответствует дополнительному соглашению №*** к договору №*** на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от <дд.мм.гггг> с учетом соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение №*** от <дд.мм.гггг>. Размер непосредственно услуг по акту на выполнение работ-услуг №*** составил 53 700 руб. с НДС, размер расходов на детали и материалы, связанные с ДТП, составил 13 966 руб. с НДС, размер расходов на детали, не связанные с ДТП, составил 6 021 руб. с НДС. Истец самостоятельно приобрел новый кузов для автомобиля на сумму 92 500 руб., учитывая это, общая сумма расходов на детали и материалы, необходимые для устранения последствий ДТП, составила 106 466 руб. (92 500 + 13 966). Следовательно, общая сумма восстановительного ремонта, связанного с ДТП составила 160 166 руб. (106 466 + 53 700). С учетом расходов по оценке общий объем ущерба составил 162 566 руб. (160 166 + 2 400). Страховщиком компенсированы расходы в сумме 107 034, 71 руб., т.е. размер убытков, который должен возместить ответчик, составляет 55 531,29 руб. (162 566 - 107 034, 71). В ходе судебного разбирательства представитель истца Соломатов Д.В., действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что подрядчиком составлен новый акт, неточности в ценах на работы устранены. Такая ситуация произошла из-за того, что у подрядчика изначально был упрощенный режим налогообложения, т.е. без НДС. В акте перечень работ остался тот же, только стоимость работ уменьшилась до 53 700 руб. с НДС. Изменилась в данном акте стоимость работ, а стоимость деталей осталась неизменна - 13 966 руб. В акте приемки выполненных работ от <дд.мм.гггг> указаны свечи зажигания, их нет в перечне отчета замены деталей, связанных с ДТП, но необходимость их замены указана в акте дефектовки, на которую оценщик ссылался в своем отчете. Считает, что необходимость замены контроллера связана именно с ДТП, поскольку это подтвердил и специалист, допрошенный в судебном заседании, и отражено в акте выполненных работ, в связи с чем каких-либо других доказательств он представлять не намерен. Со страховой компанией ответчика было заключено мировое соглашение, поскольку они предложили более быстрый способ выплаты, в результате чего истец получил страховое возмещение только в размере 107 000 рублей, в связи с чем, считает, что всю сумму ущерба, которая превышает выплаченное страховое возмещение, им должен возместить ответчик. Кроме того, представитель истца подчеркнул, что поскольку их требования основаны на ст. 15 ГК РФ, исковые требования подлежит удовлетворению без учета износа автомобиля. Расходы по проведению оценки в размере 2 400 руб. истец расценивает как материальный ущерб (убытки), поскольку понес данные расходы для восстановления нарушенного права. Также, представитель истца считает, что ответчиком завышен размер представительских расходов в сумме 6 000 руб., поскольку представитель ответчика участвовал два раза в судебных заседаниях, и просто высказывался по ходу дела. Поэтому в случае отказа в удовлетворении иска просит суд уменьшить данную сумму до разумного предела. Ответчик Достовалов А.Ю. и его представитель Русанов Г.А. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что контроллер, который истец просит заменить, на момент ДТП работал. Автомобиль лежал после ДТП и работал, когда его подняли, он продолжал работать, потом сами сотрудники МЧС заглушили машину. По указанным причинам считает, что неисправность контроллера не связана с ДТП, в связи с чем, его стоимость не может учитываться при подсчете размера ущерба. В целом он согласен с перечнем работ, выполненных автосервисом фирмы «<данные изъяты>», но считает, что цены в нем завышены, т.к. данная фирма по ценам далеко не средняя, а самая дорогая в г. Воткинске. Не согласен он только с заменой свечей зажигания, т.к. считает, что вытекшее масло не могло повлиять на выход их из строя, а также не согласен с использованием мастики и мовиля, поскольку они не указаны в отчете оценщика. Представитель ответчика Русанов Г.А. также дополнил, что был заключен договор ОСАГО, на основании данного договора ответчик застраховал свою ответственность, согласно законодательства - на 120 000 руб. После ДТП истцом была проведена оценка, и установлен размер ущерба - 77 000 руб., однако право истца было назначить другую экспертизу, что они и сделали <дд.мм.гггг>. Согласно данной оценке материальный ущерб с учетом износа ответчиком был причинен на 115 000 руб. Данная оценка была представлена истцом, как в Арбитражный суд, так и по настоящему гражданскому делу. В нем указаны необходимые для восстановления работы и детали, однако в указанном перечне не указана замена контроллера. Считает, что истцом не доказано, что контроллер вышел из строя именно в связи с ДТП, в связи с чем размер ущерба, указанный истцом подлежит уменьшению на стоимость контроллера. Если бы он сгорел в момент ДТП, машина тут же бы заглохла, чего не произошло, двигатель продолжал работать до приезда бригады МЧС. Кроме того, представитель ответчика считает, что поскольку при заключении мирового соглашения истец добровольно отказался от получения страхового возмещения в полном объеме, истец не имеет право возлагать ответственность на ответчика по ее возмещению. Статьи 15, 1064 ГК РФ предусматривают право потерпевшего на возмещение материального ущерба, оцененного на день причинения вреда. Однако, как следует из расчета, представленного истцом, данный расчет сделан без учета износа, который, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составил 39,2 %. В связи с чем, представитель ответчика не согласен с расчетом, считает, что истец просто намерен неосновательно обогатиться за счет ответчика, и просит в иске отказать. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А***, который о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** - Достовалов А.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.н. №*** под управлением водителя Б***, в результате чего произошло ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «ВГЭС», а транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности А***, а водитель Доставалов А.Ю. управлял данным транспортным средством на основании доверенности на право управления т/с от <дд.мм.гггг>. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются: постановлением -квитанцией о наложении штрафа (копия на л.д. 13), справкой о ДТП (копия на л.д. 12), паспортом транспортного средства <данные изъяты> (копия на л.д. 14), доверенностью на имя Достовалова А.Ю. (л.д.87), и не оспариваются сторонами. Ответчик Достовалов А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что вышеуказанное ДТП произошло по его вине, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, Достовалов А.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем, ст. 1072 ГК РФ ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, ограничена разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В подтверждение суммы материального ущерба истцом суду представлен отчет №*** от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов (л.д. 24-37), товарная накладная от <дд.мм.гггг> и платежное поручение от <дд.мм.гггг> №*** (л.д.39, 40), акт №*** от <дд.мм.гггг> на выполнение работ-услуг (л.д. 90), акт приемки выполненных работ за №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 91), платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 42), договор №*** от <дд.мм.гггг> и дополнительные соглашения к нему (л.д. 15-18), акты дефектации от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> (л.д.19, 20). При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеуказанный отчет он просит принять в качестве доказательства перечня необходимых для восстановления автомобиля работ и деталей, поскольку при ремонте автомобиля сумма фактического ущерба значительно увеличилась по сравнению с размером ущерба, указанным оценщиком. Оценщик использовал для отчета средне-рыночные цены, тогда как они отремонтировали автомобиль в сервисном центре ООО СПФ «<данные изъяты>» г.Воткинска, с которым у их предприятия заключен договор на обслуживание. Исследовав акт осмотра транспортного средства №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.30-31), акт дефектовки от <дд.мм.гггг>, оценив указанные документы в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, а также с пояснениями специалиста Г***, данными в ходе судебного заседания, суд считает установленным, что объем работ, выполненный ООО СПФ «<данные изъяты>» для восстановления автомобиля истца, в целом являлся необходимым и, в т.ч., связан с ДТП, произошедшим <дд.мм.гггг>, за исключением замены контроллера Микас, стоимостью 5750 рублей (л.д.18). Необходимость замены контроллера не указана оценщиком в смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля, не указано на его повреждение или выход из строя ни в акте осмотра от <дд.мм.гггг>, ни в вышеуказанных актах дефектовки. Специалист, опрошенный судом по инициативе представителя истца, также не смог назвать конкретную причину выхода из строя контроллера, предположив, что это могло быть короткое замыкание, однако момент его возникновения он также не смог назвать. При этом специалист пояснил, что неисправность контроллера (блока управления) была обнаружена ими в процессе ремонта автомобиля <данные изъяты>, т.к. двигатель «троил». И представитель истца и сторона ответчика в судебном заседании пояснили, что данная неисправность («троит» двигатель) не является скрытым дефектом, поскольку в этом случае двигатель работает не стабильно, что можно определить и на слух и визуально - автомобиль «трясет». Однако из имеющейся в материалах дела докладной начальника ПТО В*** (копия на л.д.64), находившегося в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, следует, что от удара автомобиль упал на бок, после падения в районе двигателя что-то зашипело, запахло гарью, до приезда бригады МЧС двигатель работал, а из трубы валил черный дым. Каких-либо других неисправностей двигателя в докладной не указывается. Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине ответчика, и выходом из строя контроллера на автомобиле истца, в связи с чем, стоимость контроллера в размере 5750 рублей, подлежит, по мнении суда, исключению из общей суммы материального ущерба, заявленной истцом. Из расчета истца, приложенного к заявлению об уменьшении исковых требований (л.д.89), следует, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 162 566 рублей. Вместе с тем, как следует из объяснений истца и вышеуказанных представленных истцом документов, данная сумма ущерба определена истцом без учета износа деталей автомобиля. Однако доводы представителя истца в указанной части суд признает необоснованными, т.к. положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, применив процент износа - 32, 9%, установленный при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта на материалы и комплектующие, использованные ООО СПФ «<данные изъяты>» при ремонте автомобиля <данные изъяты>. При таком расчете, стоимость указанных материалов и комплектующих составит с учетом износа 71 438 рублей 69 копеек (106 466 - (106 466 х 32,9 %)), а размер всех убытков, причиненных истцу в результате ДТП (за минусом стоимости контроллера) - 121788 рублей 69 копеек (71438,69 + 53700 + 2400 -5750). В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что филиалом ЗАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске в связи с данным ДТП в добровольном порядке выплачено 77034 рубля 71 копейка (платежное поручение от <дд.мм.гггг> на л.д.21). Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд УР с исковым заявлением, в котором просил взыскать с указанной страховой компании 42965 рублей 29 копеек (120 000 - 77034, 71) (копия искового заявления на л.д. 46-47), однако при рассмотрении дела в Арбитражном суде УР стороны пришли к мировому соглашению, которое и было утверждено определением Арбитражного суда УР от <дд.мм.гггг> (копия на л.д.49). По условиям утвержденного судом мирового соглашения ЗАО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство о выплате истцу страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 107 034 рубля 71 копейка. Истец считает, что ответчик обязан возместить ущерб, превышающий страховое возмещение, реально полученным истцом, однако с такими доводами и требованиями истца суд не может согласиться, поскольку, по мнению суда, такие требования противоречат положениям ст. 1072 ГК РФ. Обратившись в Арбитражный суд УР с требованием о взыскании страхового возмещения, истец имел право получить страховое возмещение в полном объеме, т.е. в сумме 120 000 рублей, однако, как пояснил сам представитель истца, в целях ускорения процесса получения денежных средств, истец от данного права отказался, воспользовавшись другим правом - на заключение мирового соглашения. Реализация истцом своего права на уменьшение требований к страховой компании, по мнению суда, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика по данному делу, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ ответчик Достовалов А.Ю. обязан отвечать только за ущерб, превышающий 120 000 рублей, т.е. в размере 1788 рублей 69 копеек. Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования МУП «Воткинские городские электрические сети» удовлетворить частично, в сумме 1788 рублей 69 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению также частично. Исковые требования удовлетворены судом на 3,22% от заявленной суммы, в связи с чем, размер подлежащих возмещению судебных расходов составит 69 рублей 42 копейки (2155,92 х 3,22%). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично и в разумных пределах удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав их с истца в размере 4500 рублей. Несение соответствующих расходов ответчиком подтверждается квитанцией на л.д. 76. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования МУП «Воткинские городские электрические сети» к Достовалову А.Ю. о взыскании убытков - удовлетворить частично. Взыскать с Достовалова А.Ю. в пользу МУП «Воткинские городские электрические сети» убытки в размере 1788 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 рублей 42 копейки, всего взыскать 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 11 копеек. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с МУП «Воткинские городские электрические сети» в пользу Достовалова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой участвующие по делу лица, могут ознакомиться, начиная с <дд.мм.гггг>. Решение в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг>. Председательствующий судья: Е.А. Акулова