Дело 2-545/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Воткинский городско суд УР в составе: Председательствующего судьи Акуловой Е.А. При секретаре Лищенко Е.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Е.А. к Стрелкову Е.П. о разделе имущества, У С Т А Н О В И Л : Стрелкова Е.А. обратилась в суд с иском к Стрелкову Е.П.с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что <дд.мм.гггг> городским отделом ЗАГС г. Воткинска был расторгнут брак между истцом и ответчиком. За период совместной жизни сторонами совместно было приобретено следующее имущество: - <дд.мм.гггг> автомобиль <данные изъяты>, номер №***, идентификационный номер №***, который оформлен на имя ответчика, и пользуется он им единолично. Рыночная цена автомобиля составляет 100 000 рублей; - гараж, находящийся по адресу: <адрес>, гараж №***, рыночная стоимость которого составляет 400 000 рублей; - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, рыночная цена которой составляет 1 400 000 рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 1 900 000 рублей, таким образом, стоимость 1/2 доли истца в денежном выражении - 950 000 рублей. Относительно раздела совместно нажитого имущества стороны соглашения достигнуть не смогли. Квартирой они пользуются совместно с ответчиком и детьми, а автомобилем и гаражом единолично пользуется ответчик, доступа в гараж и к автомобилю истец не имеет. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая компенсация. Таким образом, истец просила разделить совместно нажитое с ответчиком имущество следующим образом: признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; признать за ответчиком право собственности на спорные автомобиль и гараж; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в сумме 50 000 рублей, за гараж - 200 000 рублей, а также взыскать судебные расходы. В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято заявление истца Стрелковой Е.А. об изменении предмета иска, в котором она просит: признать за ней и за ответчиком право собственности на спорное имущество в виде автомобиля, гаража и квартиры в равных долях, т.е. по 1/2 доли. Истец Стрелкова Е.А. и ее представитель Гуляев В.В. исковые требования с учетом изменения предмета иска, поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными выше, дополнительно Стрелкова Е.А. пояснила, что оценку спорного имущества она не производила, но с учетом изменения предмета иска считает, что в оценке нет необходимости. Ответчик Стрелков Е.П. исковые требования признал частично. В частности признал, что все спорное имущество приобретено в период брака с истицей на совместные денежные средства, согласился признать за Стрелковой Е.А. право собственности 1/2 доли в квартире. Вместе с тем, не согласился со стоимостью спорного имущества, указанной в исковом заявлении, однако, собственную оценку делать не намерен. Также, не согласен с требованиями о разделе по 1/2 доле гаража и автомобиля, поскольку не представляет совместное пользование гаражом. Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье. Из объяснений сторон, материалов дела: свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. 8), паспорта транспортного средства (копия на л.д. 9), договора купли-продажи гаража и передаточного акта (копии на л.д. 21, 22), технического паспорта (копия на л.д. 23-24), судом установлено, что ответчику Стрелкову Е.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, гараж №*** по <адрес> в районе ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, VINXTK №***, государственный регистрационный знак №***. На основании решения мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от <дд.мм.гггг> брак между истцом Стрелковой Е.А. и Стрелковым Е.П. был расторгнут и прекращен <дд.мм.гггг>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (копия на л.д. 7). При этом, согласно пояснениям сторон, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился и, соответственно, мировым судьей не разрешался. В судебном заседании ответчик Стрелков Е.П. представил суду письменное признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно, что спорное имущество, указанное выше, было приобретено в период брака со Стрелковой Е.А. и на совместные с истцом денежные средства. В связи с чем, в соответствии со ст. 68 п. 2 ГПК РФ, суд освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, и считает установленным, что спорное имущество было приобретено супругами Стрелковыми в период брака и на совместные денежные средства. Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В частности, судом на ответчика была возложена обязанность представить доказательства приобретения спорного имущества на свои личные средства, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, либо доказательства, что им были произведены вложения в спорное имущество, значительно увеличившие его стоимость (л.д. 3 об.). Определение о разъяснении прав, обязанностей и юридически значимых обстоятельств по делу ответчик получил заблаговременно - <дд.мм.гггг> (л.д. 4). При этом, в силу ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предлагалось представить суду доказательства своих требований и возражений на них. Однако, доказательства указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлены. Какое-либо письменное соглашение об установлении долей в совместно нажитом имуществе, в судебном заседании сторонами также не представлено. Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований фактически сводятся лишь к его несогласию по дальнейшему совместному пользованию гаражом. Таким образом, поскольку, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд считает необходимым исковые требования Стрелковой Е.А. с учетом изменения предмета иска удовлетворить в полном объеме, и считает необходимым в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Стрелковой Е.А. и Стрелковым Е.П. право собственности на 1/2 долю у каждого в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей; на гараж №***, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей; на автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, VINXTK №***, государственный регистрационный знак №***, стоимостью 100 000 рублей. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ для отступления от начала равенства долей, судом при рассмотрении данного дела не установлено. Доводы ответчика о том, что истцом не правильно указана стоимость спорного имущества, суд с учетом предмета иска не принимает во внимание. Кроме того, на предложение суда представить собственную оценку ответчик отказался. Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска по делам о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта. Истец указала цену иска - 1 900 000 рублей, вследствие этого при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 700 руб., однако уплаченная истцом государственная пошлина составила - 3 000 рублей. Определением суда от <дд.мм.гггг> (л.д. 2) размер государственной пошлины был уменьшен до 3 000 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска сумма государственной пошлины - 3 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 700 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спорных правоотношений, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 3000 рублей. Несение вышеуказанных расходов истец подтвердила соответствующей квитанцией. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.38, 39 СК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Стрелковой Е.А. к Стрелкову Е.П. о разделе имущества - удовлетворить. В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Стрелковой Е.А. и Стрелковым Е.П. право собственности на 1/2 долю у каждого в праве собственности на: - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. - на гараж №***, расположенный по адресу: <адрес>. - на автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска, VINXTK №***, государственный регистрационный знак №***. Воткинскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести регистрацию прекращения права Стрелкова Е.П. на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на гараж №***, расположенный по адресу: <адрес>, и возникновение его права собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве собственности на гараж №***, расположенный по адресу: <адрес>. Воткинскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести регистрацию возникновения у Стрелковой Е.А. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и права собственности на 1/2 доли гаража №***, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать со Стрелкова Е.П. в пользу Стрелковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать со Стрелкова Е.П. в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с <дд.мм.гггг>. Решение в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг> на компьютере. Председательствующий судья: Е.А. Акулова