Дело № 2-363/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года

Воткинский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Лищенко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноСити» к Чураковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «ТехноСити» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Чураковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 587 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Свои требования истец обосновал тем, что <дд.мм.гггг> между ним и Чураковой О.А. была оформлена расписка, согласно которой по просьбе ответчика истцу за нее нужно было перечислить на счет СПК «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 180 000 рублей. При этом ответчик пояснила, что у нее с СПК «<данные изъяты>» предстоит сделка и ей нужно срочно <дд.мм.гггг> заплатить вышеуказанную сумму. Истец перечислил в СПК «<данные изъяты>» 180 000 рублей по платежному поручению №*** от <дд.мм.гггг>. Однако по неоднократному требованию истца возвратить денежные средства ответчик устно поясняет, что денег у нее нет.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязана возвратить истцу полученные у него денежные средства в сумме 180 000 рублей, однако до настоящего времени этого не сделала, уклоняется от их возврата.

Кроме того, в соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик изначально не имела намерений отдавать истцу денежные средства, сознательно ввела истца в заблуждение относительно того, что расписка является предварительным договором, и без законных оснований получила от истца денежные средства, истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с <дд.мм.гггг>. Исходя из ставки рефинансирования 7,75%, размер процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 6 587 рублей.

Представитель истца Русских Л.А., действуя на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что никаких договорных отношений между ООО «ТехноСити» и Чураковой О.А., на основании которых истец обязан был перечислить за нее денежные средства в сумме 180 000 рублей СПК «<данные изъяты>», не существовало. Денежные средства были перечислены по просьбе Чураковой О.А. с обещанием последней их возврата в течение двух недель. У ООО «ТехноСити» и СПК «<данные изъяты>» также никаких договорных отношений нет и не было. Поскольку до настоящего времени Чуракова О.А. не возвратила денежные средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов ответчика, представитель истца также пояснила, что ООО «ТехноСити» к дорожным плитам, принадлежащим якобы ответчику и находящимся на территории ТЦ «<данные изъяты>», никакого отношения не имеет. ООО «ТехноСити» - это организация, которая арендует помещение на <адрес>, и занимается, куплей продажей аудио - видео товаров, к строительству она никакого отношения не имеет, складов у них нет. А ТЦ «<данные изъяты>» - это другое учреждение, у него другой собственник, никаких договорных отношений у ООО «ТехноСити» и ТЦ «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, представитель истца отметила, что представленный ответчиком договор купли-продажи строений от <дд.мм.гггг>, на который ссылается ответчик, как на доказательство приобретения в СПК «<данные изъяты>» дорожных плит, не соответствует требованиям Закона №122-ФЗ, поскольку государственная регистрация договора не была произведена, значит, не было осуществлено перехода права по данному договору купли - продаже, и сделка считается фиктивной. Также, в данном договоре сумма 170 000 рублей не соответствует сумме, перечисленной ООО «ТехноСити» за Чуракову О.А. в СПК «<данные изъяты>».

По каким договорным обязательствам ИП Б*** перечислил на расчетный счет ООО «ТехноСити» денежные средства в сумме 48 000 рублей, представитель истца пояснить не смогла, о каких-либо договорных отношениях между ними не знает, но признала, что указанная денежная сумма поступала на расчетный счет истца и эти денежные средства Б*** не возвращались и ответчику Чураковой О.А. не выдавались.

Ответчик Чуракова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что действительно ООО «ТехноСити» по ее просьбе платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг> перечислило 180 000 руб. в СПК «<данные изъяты>», однако, эти денежные средства предназначались в качестве выплаты ей за проданные ООО «ТехноСити» дорожные плиты. В первых числах <дд.мм.гггг> между ней и ООО «ТехноСити» был заключен договор купли - продажи плит по ГОСТу 21924-84 в количестве 28 штук по цене 4 700 руб. за одну штуку, итого на общую сумму 131 600 руб. До этого у нее был заключен договор с ИП Б*** также по купле - продаже дорожных плит в количестве 16 штук по цене 3 000 руб., т.к. плиты б/у, то были дешевле, и общая сумма составила 48 000 руб. Поскольку Б*** не работает с наличными денежными средствами, он предложил перевести денежные средства на расчетный счет в размере 48 000 руб. По договору купли - продажи между ней и ООО «ТехноСити» была договоренность, что 131 600 руб., которые они должны заплатить за плиты, и 48 000 руб. по второму договору с Б***, из которых образуется общая сумма 180 000 руб., без 400 руб., которые доплатили наличными, которую ООО «Техно - Сити» перечислит в СПК «<данные изъяты>». В результате Б*** перечислил в ООО «ТехноСити» 48 000 рублей. Договор с ООО «ТехноСити» был составлен, она его принесла в приемную ООО «ТехноСити», где оставила, поскольку не было руководителей. Плиты были вывезены, доставлены непосредственно в ТЦ «<данные изъяты>», который непосредственно принадлежит ООО «ТехноСити». Данные плиты лежат во дворе магазина «<данные изъяты>». Договор учредитель ООО «ТехноСити» ответчику не возвращает на том основании, что ему нужны еще плиты. В договоре от <дд.мм.гггг> указана сумма 170 000 рублей, поскольку она устно договорилась с управляющим СПК «<данные изъяты>» о доплате еще 10 000 рублей. Таким образом ответчик считает, что перечисленная по ее просьбе истцом денежная сумма 180 000 рублей - это ее денежные средства, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Иванов В.В. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнил, что был заключен договор как между Чураковой О.А. и ИП Б***, так и между Чураковой О.А. и ООО «ТехноСити» о купле-продаже дорожных плит, цена была разная, поскольку различалось качество товара. Схема была такая, что между СПК «<данные изъяты>» и Чураковой О.А. были договорные отношения, по которым Чуракова О.А. должна была СПК «<данные изъяты>» 180 000 руб. по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>. ИП Б***, с которым был также заключен договор купли - продажи плит, перечисляет на счет ООО «ТехноСити» денежные средства и данную сумму ООО «ТехноСити» перечисляет в СПК «<данные изъяты>». Данная схема устроила все стороны и Чуракову О.А., и ООО «ТехноСити», и СПК «<данные изъяты>», и Б*** В итоге Б*** беспрепятственно вывез полагающиеся ему плиты, перечислил, согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> с Чураковой О.А., ООО «ТехноСити» 48 000 рублей, никаких споров по данной сделке нет. По договору между Чураковой О.А. и ООО «ТехноСити» схема была немного другая, и была затруднена тем, что последний злоупотребил правом на подписание договора ООО «ТехноСити» во главе с директором В*** и учредителем А***, данный договор не был подписан и не был возвращен ответчику. Надлежащих доказательств того, что договор не был получен в ООО «ТехноСити» стороной истца не было представлено, т.е. фактически доводы ответчика не опровергнуты. В судебном заседании свидетели подтвердили, что действительно представителями ООО «ТехноСити» А*** и В*** была организована вывозка данных плит, свидетели говорили о цене 4 700 - 4 800 руб. шт., за которую были проданы данные плиты, и она соответствует действительности, которая оговаривалась в договоре. Свидетели указывают, что цена была ниже рыночной, которая составляла около 7 000 руб., поэтому договор и устраивал обе стороны и ООО «ТехноСити», и Чуракову О.А. Плиты в количестве 28 штук были вывезены на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», где учредителем и участником является А***, поэтому при расчетах за перевозку данных плит, свидетелю Г*** было указано, что расчет будет производиться от имени ООО «ТехноСити». В опровержение доводов ответчика, что плиты, которые находятся в ТЦ «<данные изъяты>», где расположено ООО «ТехноСити» не те, которые вывезены с СПК «<данные изъяты>», доказательств не представлено. Поэтому, несмотря на то, что ответчик не может представить договор купли-продажи плит, заключенный с ООО «ТехноСити», считает, что договоренность между истцом и ответчиком была достигнута. По мнению представителя ответчика, доводы истца, что сумма 180 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны Чураковой О.А. не подтверждены, и не представлены соответствующие доказательства. На этом основании просит в иске ООО «ТехноСити» отказать по всем предъявленным требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и признано ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами.

Из материалов дела и объяснений ответчика судом также установлено, что Чураковой О.А. как покупателем и СПК «<данные изъяты>», как продавцом в лице и.о. конкурсного управляющего Е*** <дд.мм.гггг> был подписан договор купли-продажи имущества на общую сумму 170 000 рублей (л.д.30).

Несмотря на возражения представителя истца, суд считает, что с учетом имеющегося в материалах дела акта приема-передачи перечисленного в договоре имущества (л.д.31), отсутствия претензий со стороны продавца и с учетом требований ст.ст.223, 224, 433 ГК РФ данный договор является заключенным. Стороной истца данный договор в установленном законом порядке не оспорен. Поскольку ответчик в своих пояснениях ссылается на данный договор, как доказательство приобретения ею дорожных плит (входящих в состав силосной траншеи), а последние не являются недвижимым имуществом, суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что право собственности у Чураковой О.А. на данные плиты не возникло, поскольку договор не прошел государственной регистрации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен также договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> о купле-продаже дорожных плит в количестве 16 шт., заключенный между Чураковой О.А. и ИП Б*** (л.д.28-29), из содержания которого (п.5.4) судом установлено, что расчет по данному договору между сторонами производится путем перечисления покупателем - ИП Б*** денежных средств в размере 48 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехноСити». Данные обстоятельства подтверждены и представленным суду платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг>, и показаниями свидетеля Б***, допрошенного в ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> (л.д.43 об.-45).

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность (определение на л.д.34) предоставления доказательств получения денежных средств в сумме 48 000 рублей от ИП Б*** в счет исполнения гражданско-правовых отношений между последним и истцом, однако таких доказательств суду истец не представил, представитель истца в судебном заседании пояснила, что таких доказательств нет, но подтвердила, что указанная денежная сумма действительно поступала на их расчетный счет.

Указанные выше и установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 48 000 рублей поступили <дд.мм.гггг> на расчетный счет ООО «ТехноСити» от ИП Б*** во исполнение обязательств последнего перед Чураковой О.А., а следовательно, и принадлежали ответчику. Доказательств возврата данных денежных средств Б*** или выдачи их Чураковой О.А., истцом суду также не представлено, а следовательно, неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму суд считает недоказанным.

Вместе с тем, другие доводы ответчика и ее представителя, суд признает необоснованными и недоказанными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение сделки купли-продажи дорожных плит в количестве 28 штук на сумму 131 600 рублей ответчик ссылается на свидетельские показания Г*** и Д***, допрошенных в судебном заседании <дд.мм.гггг>, однако, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства заключения договора купли-продажи дорожных плит между Чураковой О.А. и ООО «ТехноСити». Кроме того, ответчиком и ее представителем не представлено суду каких-либо достоверных доказательств того, что А*** и В***, вывозившие дорожные плиты с СПК «<данные изъяты>», действовали от имени ООО «ТехноСити», а сам по себе факт того, что указанные лица являются соответственно учредителем и руководителем данного юридического лица, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом. Доводы ответчика о том, что во дворе ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> лежат именно те плиты, которые вывезли вышеуказанные лица, и данный ТЦ также принадлежит А***, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Так при выходе судом на место было установлено, что двор ТЦ «<данные изъяты>» действительно выложен дорожными плитами, однако основная часть двора была покрыта снегом, в связи с чем, определить размер этих плит и их количество не представилось возможным и кроме того, данные плиты не содержат каких-либо признаков, позволяющих индивидуализировать их с плитами, приобретенными Чураковой О.А. в СПК «<данные изъяты>». Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, здание данного торгового центра принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>».

Совокупность вышеизложенных и установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО «ТехноСити» денежных обязательств перед Чураковой О.А. на сумму 132 000 рублей.

В соответствии с ст.1109 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ ответчик суду также не представил.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Чуракова О.А., имея обязательства перед СПК «<данные изъяты>», исполнила их на сумму 132 000 рублей за счет денежных средств ООО «ТехноСити», т.е. неосновательно сберегла свои денежные средства (имущество) за счет истца, в связи с чем, на указанную сумму исковые требования ООО «ТехноСити» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требования ст.1107 ГК РФ суд признает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но считает, что указанные проценты подлежат исчислению со дня, следующего за днем их перечисления истцом, т.е. с <дд.мм.гггг>, а следовательно период, за который подлежат исчислению проценты ( с учетом требований, заявленных истцом) составит 169 дней, а размер процентов соответственно 4 802 рубля 42 копейки (132 000 х 7, 75% : 360 х 169).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 73,32% ((132 000 + 4802, 42) х 100 : 186 587), то и расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на 73,32%, т.е. в размере 3860 рублей 94 копейки (73,32 х 5265,87 :100).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом имеющихся в материалах дела трудового договора от <дд.мм.гггг>, договора на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от <дд.мм.гггг>, учитывая сложность дела и объем защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТехноСити» к Чураковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Чураковой О.А. в пользу ООО «ТехноСити» неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере 4802 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 94 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 145 663 (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой участвующие по делу лица могут ознакомиться, начиная с <дд.мм.гггг>.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья:     Е.А. Акулова