РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Воткинск 3июня2011года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием представителя истца Хохряковой Е.Г.-Хохрякова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Елены Геннадьевны к Кардапольцеву Станиславу Владимировичу о взыскании материального ущерба,причиненного преступлением, установил: Хохрякова Е.Г.,с учетом уменьшения исковых требований,обратилась в суд с иском к Кардапольцеву С.В.,в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме51762руб.23коп.,а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме3200руб. Требования мотивированы тем,что истец являлась собственником легкового автомобиля марки №***,государственный номерной знак В судебное заседание истец Хохрякова Е.Г.,надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,не явилась,ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия,с участием ее представителя Хохрякова В.Р.,который заявленное требование,с учетом уменьшения исковых требований,поддержал по мотивам,изложенным в исковом заявлении.Дополнительно суду пояснил о том,что ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил,автомобиль по КАСКО застрахован не был,до ДТП автомобиль был без повреждений,в технически исправном состоянии. Ответчик Кардапольцев С.В.в судебное заседание не явился,находится в местах лишения свободы,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,право участия в судебном заседании через представителя ему разъяснено.Копии иска и приложенных к нему документов,в том числе отчет об определении суммы причиненного ущерба <дд.мм.гггг> №***У,копию определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству В силу ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца,исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности,суд приходит к выводу о том,что исковые требования подлежат удовлетворению,по следующим основаниям. Так,из материалов дела следует: <дд.мм.гггг> истец-Мухачева (девичья фамилия) Е.Г.приобрела в собственность на основании договора купли-продажи за54000руб.автомобиль ВАЗ-№***,государственный номерной знак №***, <дд.мм.гггг>,в установленном законом порядке,заключила брак с Хохряковым В.Р.,в силу чего ей была присвоена фамилия-Хохрякова <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом Удмуртской Республики вынесен приговор в отношении Кардапольцева С.В.,которым он признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1 Приговор суда не обжалован,вступил в законную силу13апреля В силу ч.4ст.61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор суда,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно протоколу об административном правонарушении <дд.мм.гггг> серии18НА №***ответчик,на автодороге Шаркан-Воткинск,управляя указанным автомобилем,не имея прав на управление совершил опрокидывание автомобиля,тем самым нарушив требования Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах,участвовавших в ДТП,указанному автомобилю были причинены технические повреждения-полная деформация кузова (л.д.15). Таким образом,суд,считает,что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом (причинение ответчиком технических повреждений автомобилю) истцом доказана. На момент ДТП автомобиль по КАСКО застрахован не был (со слов представителя истца). Положения норм Федерального закона от25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при рассмотрении настоящего гражданского дела,применению не подлежат,поскольку нет второго участника ДТП. <дд.мм.гггг> постановлением следователя ОД УВД <дд.мм.гггг> Хохрякова Е.Г.продала указанный автомобиль за10000руб. (л.д.48,49). Со слов представителя истца ответчик причиненный ущерб,вызванный повреждением автомобиля,истцу не возместил. Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба от13мая2011года (произведенного на март2010года) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля,с учетом износа составила51762руб.23коп. (л.д.50-70). Суд,проверив данный отчет,пришел к выводу о том,что он отвечает требованиям ст.11Федерального закона от29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Перечень повреждений автомобиля (см.фототаблицу (л.д.22-25),акт осмотра транспортного средства от13мая2011года (л.д.60,61) совпадает с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от16мая2011года №*** (л.д.62-68),оснований усомниться в перечисленных работах и ценах,указанных в этом заключении,у суда не имеется. За проведение оценочных работ истец уплатила ООО «<данные изъяты>» <дд.мм.гггг>3200руб. (л.д.57,58). <дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики на ответчика была возложена обязанность,при несогласии с исковыми требованиями,представить суду доказательства,опровергающие требования истца,в том числе,по предоставлению доказательств того,что причиненный ущерб не является следствием его действий,отсутствие его вины в причинении ущерба истцу,либо указать основания освобождения его от ответственности (возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего,наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего и т.п.),в случае несогласия с суммой материального ущерба представить свои расчеты (л.д.27). В извещении ответчика о времени и дате рассмотрении настоящего дела ответчику было разъяснено,что суды по гражданским делам не обязаны этапировать лиц,содержащихся под стражей к местам разбирательства гражданских дел,также ему было разъяснено его право направить в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д.74). Согласно <дд.мм.гггг> ответчик-Кардапольцев С.В. Данные обстоятельства следуют из материалов дела,каких-либо доказательств обратного,как того требуют положения норм ч.1ст.56ГПК РФ,ответчик суду не представил,не смотря на то,что он,с момента получения(<дд.мм.гггг>) копий иска и приложенных к нему документов,копии определения судьи о подготовке к рассмотрению дела имел для этого реальную возможность. В соответствии со ст.15ГК РФлицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2ст.1064ГК РФ). Вина ответчика в причинении ущерба установлена указанным выше вступившим в законную силу приговором суда <дд.мм.гггг> (л.д.17,18),также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <дд.мм.гггг> серии18НА №*** (л.д.13). Удовлетворяя требование о возмещении вреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2ст.15ГК РФ (ст.1082ГК РФ). Размер ущерба (убытка) составил51762руб.23коп. (л.д.64). Ответчик ущерб истцу не возместил. Ответчик,каких-либо доказательств обратного,как того требуют положения норм ч.1ст.56ГПК РФ,суду не представил. Тот факт,что истец в настоящее время не является собственником указанного автомобиля,так как продала его за10000руб.,в силу положений норм ст.ст.15,1064ГК РФ не лишает ее права требовать от ответчика в полном объеме возмещения причиненного ей имущественного ущерба. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела,суд пришел к выводу о том,что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере51762руб.23коп.,с учетом их уменьшения,законны,обоснованны и соответственно подлежат удовлетворению. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере3200руб. (л.д.71). В случае удовлетворения требований истца,понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам,предусмотренным ст.ст.98и100ГПК РФ. Представителем истца представлены договор <дд.мм.гггг> и квитанция об оплате услуг оценщика в сумме3200руб. (л.д.47,58),соответственное данное требование подлежит удовлетворению. Государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика,если он не освобожден от уплаты государственной пошлины,пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1ст.103ГПК РФ,подп.8п.1ст.333.20НК РФ). Таким образом,в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере1752руб.87коп. (ст.333.19НК РФ). На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194- решил: исковое заявление Хохряковой Елены Геннадьевны к Кардапольцеву Станиславу Владимировичу о взыскании материального ущерба,причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Кардапольцева Станислава Владимировича в пользу Хохряковой Елены Геннадьевны материальный ущерб в размере51762руб. Взыскать с Кардапольцева Станислава Владимировича государственную пошлину в размере1752руб.87коп.в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение10дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено3июня2011года в совещательной комнате. Председательствующий судья В.В.Войтович
№*** выпуска.<дд.мм.гггг> ответчик неправомерно завладел указанным автомобилем,не справился с управлением,совершил его опрокидывание.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом Удмуртской Республики в отношении Кардапольцева С.В.вынесен приговор,которым он признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1
ст.166УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).В результате преступных действий ответчика,истцу причинен материальный ущерб.
<дд.мм.гггг>,копию заявления об уменьшении исковых
требований ответчик получил (л.д.74,76).Каких-либо ходатайств
от Кардапольцева С.В.,возражений по иску не поступало.
2004года выпуска (л.д.3,45-47,34-38,17-18).
(л.д.79).
ст.166УК РФ,а именно в том,<дд.мм.гггг> неправомерно завладел указанным автомобилем,<дд.мм.гггг>.,двигаясь по автодороге Воткинск-Шаркан Шарканского района,на участке местности,расположенном на расстоянии21км.от г.Воткинска,не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля (л.д.17-18).
2010года (л.д.18).
п.2.1.1Правил дорожного движения РФ,ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1ст.12.7КоАП РФ (л.д.13,14).
г.Воткинска Хохрякова Е.Г.была признана потерпевшей,по факту угона ее автомобиля (л.д.8).
о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом,копии иска и приложенных к нему документов,в том числе отчет об определении суммы причиненного ущерба <дд.мм.гггг> №***У,копию определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству <дд.мм.гггг>,копию заявления об уменьшении исковых требований ответчик получил (л.д.74,76).Каких-либо ходатайств
от Кардапольцева С.В.,возражений по иску,в том числе по сумме причиненного ущерба,в суд не поступало.
199ГПК РФ,суд
23коп.,судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере3200руб.