ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года                                                                                       г. Воткинск                           

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в состве:

председательствующего судьи: Аганиной Я.В.,

при секретаре: Джафаровой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Шаповаловой Марии Игоревне, Мартюшеву Илье Николаевичу, Сунцову Виктору Леонидовичу, Андреевой Елене Игоревне, Перевозчиковой Марине Борисовне о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

                      установил:

      Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» обратился в суд с иском к ответчикам Шаповаловой М.И., Мартюшеву И.Н., Сунцову В.Л., Андреевой Е.И., Перевозчиковой М.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что <дд.мм.гггг> Метрикова М.И. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа №*** на сумму 100 000 руб. В настоящее время Метрикова М.И. сменила фамилию на Шаповалова. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, истец передал Шаповаловой М.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца, то есть с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>. Шаповалова М.И. в свою очередь взяла на себя обязательства возвратить в КПКГ «Партнер 2» сумму займа с причитающимися процентами за использование займа в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа Шаповаловой М.И. были заключены договоры поручительства за №*** от <дд.мм.гггг> с Мартюшевым Ильей Николаевичем, №*** от <дд.мм.гггг> с Сунцовым Виктором Леонидовичем, №*** от <дд.мм.гггг> с Андреевой Еленой Игоревной и №*** от <дд.мм.гггг> с Перевозчиковой Мариной Борисовной, где согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.4 договора ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В соответствии п. 2.4. договора займа заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Шаповалова М.И. после получения займа, произвела оплату по погашению займа по сентябрь 2010 года в размере 79 154 руб. и произвела оплату процентов по сентябрь и частично за октябрь 2010 года в размере 95 500 руб. В дальнейшем оплату по возврату суммы займа и процентов за использование займа не производила. Таким образом, на <дд.мм.гггг> ее долг составляет: задолженность суммы займа - 20 846 руб. На основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются ежемесячно из расчета 5 % в месяц от общей суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. <дд.мм.гггг> составляет - 20 833 руб. На основании п. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. <дд.мм.гггг>, составляет 25978,44 руб. Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер» по условиям договора займа, по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 60 977 руб. 56 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер» солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также взыскивать с ответчиков солидарно проценты за использование займа из расчета 5 % в месяц от общей суммы займа, начиная с <дд.мм.гггг>, до момента погашения суммы займа, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2 029 руб. 33 коп., а также в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.

       Истец- представитель КПКГ «Партнер-2» Кушнарев Д.А. выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. Вопрос о снижении нестойки в порядке ст.333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда, не согласен с просьбой ответчиков о предоставлении отсрочки, так как рассрочка может быть рассмотрена судом на стадии исполнения решения суда.

Действительно <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком Шаповаловой, ранее Метриковой, был заключен договор займа №*** на сумму 100 000 руб. сроком до <дд.мм.гггг>, под 5 % от общей суммы займа ежемесячно. <дд.мм.гггг> истцом деньги ответчику были переданы на основании расходно-кассового ордера от <дд.мм.гггг> №***. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Обеспечительной меры договора займа были заключены договора поручительства между истцом и Мартюшевым И.Н. от <дд.мм.гггг> за №***, истцом и Сунцовым В.Л. от <дд.мм.гггг> №***, между истцом и Андреевой Е.И. от 20 февраля 200 года №***, между истцом и Перевозчиковой М.Б. от <дд.мм.гггг> №***.

Шаповалова после получения суммы займа произвела по сентябрь 2010 года погашение суммы займа в размере 79 154 руб., а также проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. и частично проценты за октябрь 2010 года 10 500 руб. В договоре было определено, что платежи вносятся не позднее 20 числа каждого месяца. Расчет, представлен суду в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ. <дд.мм.гггг> Шаповалова произвела последний платеж в сумме 29 098 руб. и данную сумму истец распределил следующим образом, погасил задолженность займа за июль 2010 года, проценты за июль 2010 года, за август 2010 года сумму займа и проценты, погашение займа за сентябрь 2010 года и проценты и осталось 6 100 руб. как неустойку за период с июля по август 2010 года. Таким образом, сумма внесенная Шаповаловой <дд.мм.гггг> 29 098 руб. хватило на погашение займа и процентов по сентябрь 2010 года включительно, а с октября 201 года платежи прекратились.

На <дд.мм.гггг> - день подачи иска в суд, долг суммы займа составляет 20 846 руб., задолженность по процентам до <дд.мм.гггг> 20 833 руб. и задолженность по неустойке на <дд.мм.гггг> 19 298 руб. 56 коп. Всего по договору займа просит с ответчиков солидарно взыскать 60 977 руб. 56 коп., также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 029 руб. 33 коп. и услуги представителя 8 000 руб.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст.809 ГК, начиная с <дд.мм.гггг> до полного погашения суммы займа из расчета 5% ежемесячно от суммы займа 100 000 руб., согласно п.2.2 договора.

Размер неустойки предусмотрен п.4.2 договора займа 1% в день. Не возражает, если суд снизит размер неустойки.

Ответчик Перевозчикова М.Б. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске и в судебном заседании представителем истца признает частично. Суду пояснила, что действительно <дд.мм.гггг> заключила договор поручительства с истцом, который выступал обеспечительной мерой договора займа, заключенного <дд.мм.гггг> между истцом и Шаповаловой. С условиями договора поручительства была ознакомлена читала. Сотрудники истца сообщали, что Шаповалова прекратила погашать сумму займа. Шаповалова обещала урегулировать данный вопрос. Заключая договор поручительства доверяла Шаповаловой и понимала, что берет на себя обязательства по погашению займа, в случае если Шаповалова перестанет производить погашение займа. В связи с чем исковые требования фактически признает. В связи с трудным материальным положением не смогла самостоятельно погасить задолженность. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, так как испытывает трудное материальное положение, заработная плата составляет в среднем 7 800 руб., имеет обязательства перед Банками в качестве заемщика. Шаповалова объясняет Перевозчиковой, что нет денег на погашение долга.

Ответчик Сунцов В.Л. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске и в судебном заседании представителем истца признает частично. Суду пояснил, что действительно <дд.мм.гггг> заключил договор поручительства с истцом, который выступал обеспечительной мерой договора займа, заключенного <дд.мм.гггг> между истцом и Шаповаловой. С условиями договора поручительства был ознакомлен, договор читал. Сотрудники истца сообщали, что Шаповалова прекратила погашать сумму займа. Шаповалова обещала урегулировать данный вопрос. Заключая договор поручительства доверял Шаповаловой, так как была родственником. Понимал, что берет на себя обязательства по погашению займа, в случае если Шаповалова перестанет производить погашение займа. В связи с чем, исковые требования фактически признает. В связи с трудным материальным положением не смогла самостоятельно погасить задолженность. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, так как испытывает трудное материальное положение, имеет на иждивении малолетних детей, имеет обязательства перед Банками в качестве заемщика. Шаповалова объясняет Перевозчиковой, что нет денег на погашение долга. Шаповалова ранее имела фамилию Метрикова, после развода зарегистрировала брак с Шаповаловым и сменила фамилию.

Ответчик Шаповалова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле расписка о получении судебной повестки. Представила в суд заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствии, суду доверяет, исковые требования признает, просит снизить размер неустойки. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Андреева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле расписка, кроме того телефонограмма, составленная помощником судьи. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мартюшев И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграфное уведомление. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Сунцова В.Л., Перевозчиковой М.Б., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

-истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» является коммерческой организацией, действующим юридическим лицом, созданной в организационно-правовой форме, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном <дд.мм.гггг> за основным государственным регистрационным номером 1071838001201, Уставом Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2»;

- согласно договора потребительского займа №*** от <дд.мм.гггг>, истец заключил с ответчиком Метриковой М.И. договор займа, по которому КПКГ «Партнер 2» предоставляет Заемщику займ в сумме 100 000 руб. на срок 24 мес. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора);

       - согласно заявлению - анкеты, Метрикова М.И. имеет членскую книжку №*** КПКГ «Партнер 2»;

- в соответствии с п. 2.2. указанного договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает банку компенсацию, которая начисляется ежемесячно из расчета 5 % в месяц от общей суммы займа;

- согласно п. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. При этом, устанавливается следующая очередность порядка принятия платежей по договору займа: компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему, компенсация за пользование займом, погашение займа;

- согласно договорам поручительства №***, №***, №***, №*** от <дд.мм.гггг> Мартюшев И.Н., Сунцов В.Л., Андреева Е.И., Перевозчикова М.Б. обязались отвечать перед КПКГ «Партнер 2» солидарно с Метриковой М.И. по договору займа №*** от <дд.мм.гггг>, заключенному сроком до <дд.мм.гггг> на сумму 100 000 руб., в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком;

- согласно расходно-кассового ордера №*** от <дд.мм.гггг> Метриковой М.И. выдано 100 000 руб. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Партнер 2» по потребительскому займу №*** от <дд.мм.гггг>;

-согласно свидетельства о заключении брака серии № I-НИ №***, выданного <дд.мм.гггг> отделом ЗАГС администрации МО «Воткинский район» и актовой записи №*** Метрикова М.И. заключила брак с Шаповаловым Д.В. и жене присвоена фамилия Шаповалова.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в процентах, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от <дд.мм.гггг> № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (который действовал до <дд.мм.гггг>, то есть, на момент заключения договора с Метриковой М.И. (далее Закон), члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право: получать займы на потребительские и иных нужды на условиях предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона, члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны своевременно возвращать займы.

В соответствии с ч. 1 ст.17 Закона, средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан.

В соответствии с ч. 2 ст.17 Закона, передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком Метриковой М.И. заключен договор займа №*** от <дд.мм.гггг>, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 руб. на срок 24 мес. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа с причитающейся ежемесячной компенсацией за пользование займом в размере 5% от суммы займа. Указанные денежные средства были получены заемщиком, в подтверждение чего оформлен расходный кассовый ордер №*** от <дд.мм.гггг>.

      Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и ч.2 ст. 17 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от <дд.мм.гггг>, на основании которого истец передал ответчику Шаповаловой М.И. сумму займа 100 000 руб., а у ответчика Шаповаловой возникла обязанность по возврату займа и уплате компенсации за пользование им в размере 5 % в месяц от суммы займа. Дав оценку содержанию заключенного договора, суд приходит к выводу, что его условия не противоречат действующему законодательству. Действия КПКГ «Партнер 2» по предоставлению пайщикам займов на цели, определяемые решением общего собрания на компенсационной (возвратной целевой) основе предусмотрены уставом КПКГ, ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от <дд.мм.гггг>. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 6 данного закона, п. 4.1, п. 4.2.4 Устава кооператива, члены КПКГ имеют право получать займы на потребительские и иные нужды, на условиях, предусмотренных уставом, а их обязанностью является своевременный возврат займов с уплатой суммы компенсации за их использование и соблюдение иных финансовых обязательств перед КПКГ. В соответствии с п.2.4.2 Устава и ч. 1, ч.2 ст. 17 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от <дд.мм.гггг>, займы предоставляются только пайщикам КПКГ на возвратной целевой основе на основании членства. Членство Метриковой М.И. в КПКГ «Партнер 2» подтверждается заявлением-анкетой Метриковой М.И. с указанием о наличием у нее членской книжки №***.

          Поскольку Метрикова М.И. сменила фамилию на «Шаповалова» исковые требования обоснованно предъявлены к Шаповаловой М.И.

Договор займа ответчиками не оспорен, более того, ответчики признали факт заключения договора займа <дд.мм.гггг> между истцом и Шаповаловой М.И. (Метриковой). Факт получении денежных средств в сумме 100 000 руб. Шаповалова признала.

Обязательство по предоставлению ответчику Шаповаловой суммы займа истцом выполнено в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщику Шаповаловой М.И. <дд.мм.гггг>, что не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией договора займа №*** от <дд.мм.гггг>, копией расходного кассового ордера №*** от <дд.мм.гггг>, сторонами не оспариваются.

Платежи, согласно п. 2.2 договора займа, должны производиться равными долями ежемесячно. Платеж включает в себя часть суммы займа и компенсацию за пользование займом, которая начисляется ежемесячно из расчета 5 % в месяц от общей суммы займа (проценты).

Исходя из даты получения займа - <дд.мм.гггг> и срока пользования займом - 24 месяца, датой платежей в погашение займа и процентов за его использование является 20 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора займа составляет 9166 руб. = 4166 руб. + 5000 руб. (4166 руб. = 100 000, 0 : 24, где 100 000,0 - сумма займа, 24 - количество месяцев для полного погашения займа; 5000 руб. = 100 000,0х5%, где 100 000,0 - сумма займа, 5%- ежемесячная процентная ставка за пользование займом ).

В нарушение условий договора займа ответчиком Шаповаловой М.И. допущены просрочки платежей в погашение займа и процентов за его использование. Начиная с <дд.мм.гггг>, заемщиком не вносятся платежи по займу, и не полностью погашены начисленные по сроку <дд.мм.гггг> проценты. После <дд.мм.гггг> выплат во исполнение заключенного договора ответчиком не производилось.

Представителем истца на <дд.мм.гггг> в суд представлен следующий расчет.

Таким образом, задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> составила: сумма основного долга 20 846 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 20 833 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение предусмотрено п. 4.3договора займа №*** от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым Истец при просрочке расчета Заемщика с истцом по сумме займа и компенсации по нему свыше 60 дней вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности.

Таким образом, на основании заключенного договора займа и в силу ст.ст. 307, 811 ГК РФ, в силу просрочки очередного платежа у ответчика Шаповаловой М.И. возникли обязательства по уплате суммы выданного займа, компенсации за пользование им и компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему, в размерах и сроки, предусмотренные договором. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ принятые ответчиком Шаповаловой М.И. обязательства должны исполняться на условиях и в сроки, предусмотренные договором, поэтому ответчик Шаповалова не вправе была отказаться от их исполнения в одностороннем порядке. В связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата суммы займа компенсации за пользование им и компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, основывает принимаемое решение на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, устанавливается следующая очередность порядка принятия платежей по договору займа: компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему, компенсация за пользование займом, погашение займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.

Суд признает, что соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (п. 4.2 договора займа), чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Первоочередное погашение штрафа, противоречит его обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив указанные выше условия договора займа, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления очередности погашения платежей.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Штраф, как способ обеспечения исполнения обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами в данный перечень не включены.

Признавая п. 4.2 договора займа в части очередности принятия платежей ничтожным, суд соглашается с представленным к иску расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, данный расчет составлен на <дд.мм.гггг>.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом в порядке ст.319 ГК РФ. Суд считает возможным согласиться с произведенным расчетом в части задолженности по основному долгу в размере 20 846 руб. с учетом погашенной задолженности в размере 79154 руб. (100 000, 0 - 79154,0), а также с расчетом процентов за пользование займом, которые на <дд.мм.гггг> составили 20 833 руб. Более того, представленный истцом расчет признан ответчиками и не оспорен.      

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска, исполнение обязательств полностью или в части.

Ответчики какие-либо возражения против иска, в том числе, размера задолженности, указанной истцом, не заявили, доказательства, опровергающие предъявленную истцом сумму, не представили.

В связи с этим, с учетом принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Анализируя требования истца в части взыскания размера пени, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора займа, в случае невозвращения заемщиком в установленный договором срок суммы займа и суммы компенсации (%) по нему, на эту сумму начисляется компенсация в виде целевого взноса за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу (п.4.2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, исчисленной от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки, что согласно представленного истцом расчета составляет 19 298 руб. 56 коп.

Судом проверены представленные расчеты размера неустойки и признаны верными, как уже отмечалось выше не оспорены ответчиками, данные размеры неустойки и условия наступления ответственности ответчиков закреплены условиями договора займа и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Ответчики размер неустойки и расчет не оспаривают.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Шаповалова М.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики, признавая представленный расчет задолженности по договору займа, ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения иска истца, мотивируя тем, что в настоящее время все испытывают трудное материальное положение.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №*** от <дд.мм.гггг>, суд вправе уменьшить ставку процентов. Суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки, начисленной за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и начисленной за допущенную просрочку погашения процентов за пользование кредитом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая кратковременность неисполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму займа, сумму пени, суд считает, что размер пени - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки многократно превышает размер учетной ставки банковского процента, действующий на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, и приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств по возврату суммы займа по договору, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ставку пени за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем, взыскать неустойку в размере 4 000 руб.

Ответчик Шаповалова М.И. не представила доказательства, подтверждающие, что обязательство по договору займа исполнено ею надлежащим образом, а также не представила доказательства, подтверждающие, что неисполнение произошло не по ее вине.

Ответчики Сунцов и Перевозчикова в судебном заседании признали факт заключения договора поручительства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 49 708 руб. 33 коп., в том числе сумму основного долга в размере 20 846 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 20 833 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц от суммы займа в размере 100 000 руб., начиная с <дд.мм.гггг> по момент фактического погашения суммы займа.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 029 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. С учетом сложности дела, принципа разумности, суд с учетом характера оказанных представителем истца юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика солидарно сумму, оплаченную истцом представителю за оказанные услуги, в размере 2000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг>1 года №***.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Шаповаловой Марии Игоревне, Мартюшеву Илье Николаевичу, Сунцову Виктору Леонидовичу, Андреевой Елене Игоревне, Перевозчиковой Марине Борисовне о солидарном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаповаловой Марии Игоревны, Мартюшева Ильи Николаевича, Сунцова Виктора Леонидовича, Андреевой Елены Игоревны, Перевозчиковой Марины Борисовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дд.мм.гггг> - сумму основного долга в размере 20 846 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 20 833 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 029 руб. 33 коп. и в виде оплаты услуг представителя 2 000 руб., всего 49708 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с Шаповаловой Марии Игоревны, Мартюшева Ильи Николаевича, Сунцова Виктора Леонидовича, Андреевой Елены Игоревны, Перевозчиковой Марины Борисовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц от суммы займа в размере 100 000 руб., начиная с <дд.мм.гггг> по момент фактического погашения суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Судья        Я.В.Аганина