ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                               09 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Черкас Н.Н.

при секретаре Симановой Н.В.

с участием истца Яшина Ю.А.., представителя истца адвоката Кузнецова А.М., действующего по доверенности, представителя ответчика Русанова Г.А.., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Юрия Алексеевича к Ворониной Ольге Ивановне об установлении местоположения границы землепользования.

У С Т А Н О В И Л :

Яшин Ю.А. обратился в суд с иском к Ворониной О.А. об установлении границы землепользования, а именно уточненное местоположение линии границы земельного участка с кадастровым №*** находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. <адрес>, собственник Яшин Ю.А., граничащей с егосмежным земельным участком с кадастровым № №***, находящимся по адресу: г. Воткинск, ул. <адрес>, собственник Воронина О.И., как линии проходящей по точкам Н1 с координатами по оси <данные изъяты> м., по оси <данные изъяты> м, <данные изъяты> с координатами по оси <данные изъяты>., по <данные изъяты> м,<данные изъяты> с координатами по оси <данные изъяты> м., по оси <данные изъяты> м, <данные изъяты> с координатами по оси <данные изъяты> м., по оси <данные изъяты> м,, <данные изъяты> скоординатами по оси <данные изъяты> м., по оси <данные изъяты> м, указанным в межевом плане от <дд.мм.гггг>, на земельный участок ул. <адрес> г. Воткинска, выполненный кадастровым инженером «<данные изъяты>» Я.

В обоснование исковых требований указал следующее. В соответствие с договором дарения от <дд.мм.гггг> истец является собственником земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Договор дарения в установленном порядке удостоверен нотариусом Лушниковой М.Г. и зарегистрирован в реестре за №***, а так же зарегистрирован в БТИ г.Воткинска <дд.мм.гггг> На основании этого договора и фактического пользования земельным участком, <дд.мм.гггг> в соответствие с Постановлением Воткинского горисполкома от <дд.мм.гггг> истцу выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком в этом размере. <дд.мм.гггг> в соответствие с указанным свидетельством истцу выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №*** на площадь в размере <данные изъяты> кв.м., с правом пожизненного наследуемого владения и с планом земельного участка. <дд.мм.гггг>, истец зарегистрировал в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на данный земельный участок. В графе 16 кадастрового паспорта его земельного участка указано, что границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

В связи со сменой собственников земельного участка домовладения №*** по <адрес>, в <дд.мм.гггг> года состоялось согласование сложившейся смежной линии границы земельных участков домовладений №*** и №*** по <адрес> по линии существующего забора. Таким образом, была согласована в <дд.мм.гггг> г. и утверждена сложившаяся прямая линия границы, проходящая по линии: <данные изъяты>, линии стены гаража истца, <данные изъяты> линии забора, <данные изъяты> линии стены бани Яшина Ю.А., <данные изъяты>, линии забора до конца земельного участка, где имелся металлический столб, являющийся конечной точкой <данные изъяты> разграничения между участками №*** по <адрес> и примыкания к земельным участкам истца и ответчика - земельного участка №*** по <адрес>.

С <дд.мм.гггг> года до настоящего времени споров по местоположению границы земельных участков не было.

В соответствие с договором от <дд.мм.гггг> купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности от <дд.мм.гггг> ответчик Воронина О.И. стала собственником смежного земельного участка №*** по <адрес>.

На момент приобретения ответчицей земельного участка существовала согласованная в <дд.мм.гггг> г. с прежними землепользователями линия, разграничивающая земельные участки под №№ №*** по <адрес>, проходящая по указанной прямой, обозначенной вземлеустроительном деле на участок №***, указанными точками <данные изъяты> и <данные изъяты> и точными и линейным ориентирами существовавших и сохраняющихся на данное время объектов недвижимости истца, место положения которых, после согласования линии границы в <дд.мм.гггг> не менялись. Однако ответчиком летом <дд.мм.гггг> был снесен по всей смежной линии границы деревянный забор, проходящий по границе смежных земельных участков истца и ответчицы, при этом были повреждены у истца огородные посадки, кусты малины, вырублен куст калины, вырублена одна яблоня, другая повреждена. Воронина О.И с отступлением от существовавшей линии границы, по земельному участку истца от бани до конца огорода установила новое бетонное ограждение. Причины таких самоуправных действий по занятию земельного участка истца, Воронина объяснить отказалась.

В связи с имеющимся на сегодняшний день спором по землепользованию с ответчицей, истец провел межевание земельного участка <адрес>, выполненное специалистом МУ «<данные изъяты>». В связи с чем, истец былвынужден начать работы по межеванию своего участка, произведенные специалистом МУ «<данные изъяты>». Замеры показали, что возведенное ответчицей ограждение от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> находится, по землеустроительному делу <дд.мм.гггг> г., за пределами согласованной ранее линии, и возведено на территории земельного участка истца.

Таким образом, ответчик Воронина своими действиями по устройству ограждения, без правовых оснований изъяла у истца <данные изъяты> кв.м. земельного участка, чем нарушила его права собственника смежного земельного участка.

Согласно представленного истцом межевого плана, по схеме земельного участка, на листе 8 межевого дела, эта линия границы проходит по точкам <данные изъяты>, которая соответствует сложившейся и согласованной в <дд.мм.гггг> линии смежной границы, причем местоположение указанных точек <данные изъяты>, по их описанию местоположения, равняется соответственно месту нахождения точек <данные изъяты> схемы согласования <дд.мм.гггг> года, что видно из сравнения описания закрепления точек по межевому плану <дд.мм.гггг> г.на земельный участок №*** по <адрес> (истца), и из землеустроительного дела <дд.мм.гггг> г. на земельный участок под №№*** по <адрес>.

Согласно межевого плана Ворониной О.И. и чертежа земельного участка на листе 10 этого плана, смежными точками прохождения линии границы их участков указаны точки: <данные изъяты> (н3). Таким образом, из трех представленных в суд схем (чертежей) земельных участков следует, что соответственно: точки <данные изъяты> точки <данные изъяты>, точки <данные изъяты>, точки <данные изъяты>,точки <данные изъяты> и точка 7(н3) плана Ворониной О.И. должны иметь одинаковое цифровое значение в графах 4,5 указанных на листах 5 межевых планов, «уточненные координаты, в метрах», в осях координат «Х» и «У».

Согласно представленного истцом межевого плана точка Н1 по оси Х, обозначающая угол его гаража со стороны <адрес>, указана с координатами <данные изъяты> м.

По межевому плану Ворониной О.И. эта точка «Н1» указана с координатами по оси «Х» <данные изъяты> м.. и разница в местоположении одной этой точки составляет <данные изъяты> метра при допустимой погрешности, указанных в графе «6» обоих межевых планов до <данные изъяты> метра.

В межевом плане Ворониной О.И., на оборотной стороне листа №10 представлен акт согласования местоположения границы ее земельного участка, в котором указано, что по точкам «н1-н3» ее участок граничит с земельным участком истца.

В описании, на листе № 5, межевого плана истца, видно, что линия разграничения земельных участков с домовладением №*** проходит от точки Н.1 до Н9

Соответственно, точка «н3» межевого плана Ворониной О.И. и точка Н9 межевого плана истца по оси Х должны иметь одно цифровое значение, или в пределах допустимой погрешности

Точка н3 по межевому плану Ворониной О.И. по оси Х имеет цифровой значение, лист 5, <данные изъяты>., а по межевому плану земельного участка истца, Н.9 указана с числом <данные изъяты> м, разница составляет <данные изъяты> м.

    Точка «Н1» по координате «У» в плане истца обозначена цифрой <данные изъяты>, в плане Ворониной О.И. точка н1 цифрой <данные изъяты> м. что указывает на разницу точки и по этой оси на <данные изъяты> м. при вышеуказанной погрешности <данные изъяты> м.

     По оси «У» у точки «н3», по плану Ворониной цифры указаны <данные изъяты> м. а по плану истца у точки «<данные изъяты> м. что указывает на разницу <данные изъяты> метра.

В связи с чем, есть основания считать смежную границу земельных участков домовладений №*** и №*** по <адрес> правильно определенной по сложившейся ранее границе и согласованной по точкам и координатам Н1, Н12, Н11, Н10, Н9, указанным в межевом плане истца от <дд.мм.гггг>, на земельный участок №*** по <адрес>, выполненный кадастровым инженером «Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» Я., как единственную сложившуюся и ранее согласованную и утвержденную смежными землепользователями границу землепользования.

В соответствие с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенные права на земельный участок подлежат восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Ст. 64 ЗК РФ предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

В судебном заседании Яшин Ю.А. иск поддержал, пояснил, что в день, назначенный для согласования линии границы, <дд.мм.гггг> принес возражение по согласованию границ в ООО «<данные изъяты>», которое проводило межевание по заявлению ответчицы. Однако в документах указано, что он на согласованиене прибыл. Чирков принял у него заявление, неделю уговаривал, чтобы он подписал согласие. С отметкой о том, что он извещен, межевой план направили на регистрацию, скрыли его возражения. Когда он узнал, что дело на регистрации, направил свои возражения в г. Ижевск. Регистрация межевого дела Ворониной была приостановлена.

Представитель истца адвокат Кузнецов А.М., действующий по доверенности (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования обосновал доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснил, что специалист Качина А.А., приглашенная по ходатайству стороны ответчикав судепояснила, что точка Н1 по межевому делу ответчика находится внутри гаража Яшина, что нарушает права истца. Никто не имеет право переходить границы частной собственности. Межевой план ответчика не соответствует действительности. Специалист Качина признала, что опорные точки земельного участка №*** по <адрес>, принадлежащего ответчику, находятся за пределами ее границ по плану 2006 года. Специалист К. пояснила, что существующая граница была ими перенесена. Раньше привязка границы осуществлялась по угловым точкам идет к объектам недвижимости. Сейчас граница определяется по опорным пунктам. По межевому плану Яшина граница определена точно, точки линии границы соответствуют точкам в землеустроительном деле 2006 г.

В соответствии с законодательством требуется согласование линии смежной границы с Ворониной. Эти требования ими выполнены. Имеются два письма с почтовыми уведомлениями, от принятия которых Воронина отказалась. Межевание Яшиным началось в 2010 году. Воронина знает, что необходимо согласование с ней, однако отказывается получать письма. Возражений не представила. Считают, что межевой план, составленный специалистом Я., по сложившейся линии границы от 2006 года соответствует законодательству. Участок с определенными границами передан в собственность Яшину, которые не подлежат пересмотру, за исключением случаев предусмотренных законодательством. Видно по схеме, что линия прохождения границ не соответствует ранее существующей границе. Получается, что по межевому плану Ворониной идет наложение ее земельного участка на земельный участок Яшина по границе между участками №*** и №*** более чем на 2 метра.

Ответчик Воронина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

Дело на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Ворониной О.И., от которой до судебного заседания поступило соответствующее заявление.

Представитель ответчика Русанов Г.А., действующий по доверенности (л.д. 64), в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что до спора в суде, граница между участками не была определена. В кадастровом паспорте указано, что границы подлежат уточнению. Стороны провели межевание. Считает, со стороны Яшина Ю.А. усматривается захват земельного участка Ворониной О.И., но когда он произошел указать не может. Как пояснили специалисты в судебно заседании при межевании они должны руководствоваться ФЗ №221 и Приказом № 412,. от 24.11. 2008 г. Минэкономразвития Росси «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Ст. 39 ФЗ №221 полностью дублируется в этом приказе. Межевание по заказу Яшина произведено с нарушением законодательства. В акте согласования должна быть отметка об уведомлении, или подпись с датой. Согласование прошло по трем лицам. Нет согласования с ответчиком Ворониной, не приложены доказательства об ее уведомлении, которые должны быть сделаны специалистом. Специалист представила письма с указанием возврата. Они должны были подать объявление в СМИ о проведении межевания. Такое объявление в СМИ не печаталось. Воронина была лишена возможности подать возражение. Межевой план, представленный Яшиным, не может быть допустимым доказательством. В настоящее время рассматривается дело в суде, ничего не мешало истцу провести регистрацию до конца. Ворониной представлен межевой план от <дд.мм.гггг>. По межевому плану Ворониной установлена граница, которая заходит на земельный участок Яшина. Нарушений по межевому плану Ворониной не имеется. В акте согласования указано, что направлялись уведомления. Яшин не отрицает, что ему направлялись уведомления, сообщил, что он обращался с возражением. Специалист Качина пояснила, что принимать возражения не в ее компетенции, поэтому она возражения по согласованию границ от Яшина не приняла. Само межевание проведено в соответствии с законом. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как межевой план Яшина Ю.А.является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием данных о согласовании границы с Ворониной О.И.

Границы ранее не было, так как в кадастровом плане указано, что границы подлежат установлению. По межевому плану ответчика установлена граница, на которую поставили железобетонный забор. Граница фактически проходит за забором в сторону участка Яшина, согласно замеров. Поэтому бетонный забор Ворониной установлен с отступом от существовавшего ранее деревянного забора в сторону земельного участка Яшина. Воронина так же пояснила, что земля между деревянным забором участка №*** по <адрес>, где собственник Ш. и еебетонным ограждением, принадлежит ей. Она не стала ставить бетонный забор на межу, так как не хотела брать разрешение от собственника граничащего участка - Ш.. Эта пустующая часть земли принадлежит Ворониной. Площадь участка Ворониной от этого не уменьшилась

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетеля В. специалистов Я. К. а также, огласив показания свидетелей У. по протоколу от <дд.мм.гггг>, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, (… восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец Яшин Ю.А. является собственником земельного участка размером <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес>, №***, что подтверждается свидетельством о праве собственности № <адрес>, выданного <дд.мм.гггг> (л.д. № 14)

<дд.мм.гггг> в соответствие с указанным свидетельством истцу выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 18:27:030708:44 площадью в размере <данные изъяты> кв.м., с правом пожизненного наследуемого владения и с планом земельного участка (л.д. № 12).

Согласно п.16 кадастрового паспорта земельного участка истца расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.(л.д. 35).

Собственником смежного земельного участка, расположенного в <адрес>, №***, площадью <данные изъяты> кв. метра, является ответчик Воронина О.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности № <адрес>, выданного <дд.мм.гггг> года (л.д. № 90).

<дд.мм.гггг> было утверждено гл. специалистом территориального межрайонного отдела №3 Роснедвижимости А.Н. З. землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> 102. (л.д. №***).

По этому землеустроительному делу были согласованы и утверждены в 2006 г. в установленном порядке, по акту и схеме, подписанной заинтересованными лицами, границы землепользования домовладения по <адрес> со всеми соседями (л.д. 43), в том числе: по <адрес>, и <адрес> (истца)(л.д. 44).

Таким образом, между спорными участками сложилась и была согласована и установлена прямая линия границы, проходящая по линии: Н-1 Н-2, линии стены гаража истца, Н-2, Н-3 линии забора, Н-3,Н-4 лини стены бани, Н-4, Н-5, Н-6, линии забора до конца земельного участка, где имелся металлический столб, указанный в акте, являющийся конечной точкой Н-6 разграничения между участками №*** по <адрес> и примыкания к этимземельным участкам истца и ответчика - земельного участка №*** по <адрес> ( л.д. 44).

Как следует из кадастровой выписки земельного участка принадлежащего истцу, расположенного по адресу <адрес>,, и ответчику, расположенного по адресу <адрес>, площадь этих участков ориентировочная, границы его не установлены в соответствии с требованием законодательства (л.д. 12,35).

<дд.мм.гггг> истцом Яшиным Ю.А. был заказан межевой план, на основании чего были проведены кадастровые работы и составлено межевое дело. (л.д. 16- 28).

Согласно межевого плана, по схеме земельного участка, линия смежной границы земельного участка истца (по <адрес>) и ответчика, <адрес>, проходит по точкам Н1, Н12,Н11, Н10, Н9, и эта линия соответствует сложившейся и согласованной в 2006 линии смежной границы, причем местоположение указанных точек Н1, Н12, Н11, Н10, Н9, по их описанию местоположения, относительно объектов недвижимости истца, равняется соответственно месту нахождения точек Н1,Н2,Н3,Н4,Н6 схемы согласования 2006 года ( л.д. 23):

Ответчиком Ворониной О.И. также представлено межевое дело (л.д 80-92).

В межевом плане, представленном ответчиком Ворониной О.И. имеется акт согласования местоположения границы ее земельного участка, в котором указано, что по точкам «Н1-Н3» ее участок граничит с земельным участком истца (л.д. № 89 оборот).

Согласно межевого плана Ворониной О.И. и чертежа ее земельного участка на листе 10 этого плана, смежными точками прохождения линии границы их участков указаны точки: н1,11,10,9, н2,8 и 7 (н3). Таким образом, из трех представленных в суд схем (чертежей) земельных участков следует, что, соответственно: точки Н1 землеустроительного дела 2006 г. на земельный участок №*** по <адрес>, Н1 межевого плана истца и Н1 межевого плана ответчика и соответственно точки Н2, Н12, и Н 11, точки Н3, Н.11 и 10, точки Н4, Н10и 9,точки Н6, Н9 и точка 7(н3) плана Ворониной О.И. должны иметь одинаковое цифровое значение в графах 4,5 указанных на листах 5 межевых планов, «уточненные координаты, в метрах», в осях координат «Х» и «У».

Согласно представленного истцом межевого плана точка Н1 по оси Х, обозначающая угол его гаража со стороны <адрес>, указана с координатами <данные изъяты> м.

По межевому плану Ворониной О.И. эта точка «Н1» указана с координатами по оси «Х» <данные изъяты> м.. и разница в местоположении одной этой точки составляет <данные изъяты> метра при допустимой погрешности, указанных в графе «6» обоих межевых планов до <данные изъяты> метра.

Соответственно, точка «н3» межевого плана Ворониной О.И. и точка Н9 межевого плана истца по оси Х должны иметь так же одно цифровое значение, или в пределах допустимой погрешности.

Точка н3 по межевому плану Ворониной О.И. по оси Х имеет цифровоей значение, лист 5, <данные изъяты>., а по межевому плану земельного участка истца, Н.9 указана с числом <данные изъяты> м, разница составляет <данные изъяты> м.

Точка «Н1» по координате «У» в плане истца обозначена цифрой <данные изъяты>, в плане Ворониной О.И. точка н1 цифрой <данные изъяты> м. что указывает на разницу точки и по этой оси на <данные изъяты> м. при вышеуказанной погрешности <данные изъяты> м.

По оси «У» у точки «н3», по плану Ворониной цифры указаны <данные изъяты> м. а по плану истца у точки «Н9» <данные изъяты>. что указывает на разницу <данные изъяты> метра.

Таким образом, имеются несоответствия между межевыми планами спорных земельных участков.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что летом 2010 года производил работы на участке <данные изъяты> по <адрес>, ставили железобетонный забор. Когда ставили забор с задней стороны, то одной плитой залезли на участок, принадлежащий Яшину. Плита составляет 2 м., получается, что половиной плиты встала на межу между участками Ворониной и Яшина. Чтобы не резать плиту, отступили в сторону участка Яшина. Заказчик им сказал так поставить, так они и сделали. Забор на 1 м. вышел на территорию участка Яшина. От угла повели забор к бане. Плиты зарывали прямо в картошку на участке Яшина. На меже были посажены кусты, деревья, которые вырубили. Забор сместили до бани. Такое распоряжение дал заказчик. Ворониной не было. С ними был ее муж, который созванивался с Ворониной, спрашивал, как устанавливать забор. Со стороны Яшина никого не было. Забор вышел конусом. У забора на углу расстояние смещения составило около 1м., ушло конусом примерно 0,5 м. к бане. Забор от гаража к бане при установке Воронина согласовывала с Яшиным. Тогда были и Воронина, и Яшин. По договору на выполнение работ изначально было решено обойти баню гладким забором, чтобы потом на него нанести рисунок, но потом данное решение изменили. Решили к бане не ставить плиту вообще. Забор поставили на участке Яшина, сместив на 15-20 см. в сторону Яшина. Сначала забор ставили на участке от бани до гаража, потом задний забор, потом от угла до бани. По заднему забору отступили на 1 м. в сторону участка Ворониной, оставив пространство между заборами с участком №*** по <адрес>, т.е. между бетонным забором и деревянным забором имеется пространство не менее 0,5 метра.

Свидетель У., показал, что является прежним собственником земельного участка №*** по <адрес>, который был им продан. На меже между участками №*** и №*** стоял деревянный забор, который стоял на этом месте давно. В конце участка была вбита железяка, разделяющая участки. Яшин на меже с его согласия поставил гараж и баню. Забор проходил по углу бани и по углу гаража. Его забор был от улицы до бани Яшина, дальше шел забор Яшина. Забор с места не сдвигали. Стены гаража и бани являются границей между участками, и эта граница шла по прямой. Межевание в 2006 году проводилось им в связи с продажей участка.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что живет по соседству с Яшиным и Ворониной по <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельными участками Яшина и Ворониной. Раньше споров по границам земельных участков не было. Новые хозяева по <адрес>, летом 2010 года передвинули забор, увеличив свой огород на ширину около 1 м. в сторону огорода Яшина на протяжении всей территории границы. Раньше забор был по стене бани Яшина, а теперь получается, что баня на 2/3 части у соседей в огороде по <адрес>.

Ее и ответчицы участки были разграничены деревянным забором. Воронина на своем участке установила летом 2010 г.бетонный забор. Получается, что между ее деревянным забором и бетонным заборомземля около 0,5 м. ничья, там растет трава. Возможно, считают площадь земли, не учитывая данный участок. Ее забор установлен по старой границе.

Специалист Я., кадастровый инженер, и.о. директора МУ <данные изъяты>, в судебном заседании дала следующие объяснения. При выполнении межевого плана на земельном участке №*** по <адрес>, принадлежащего Яшину Ю.А., в конце 2010 года межевой план согласовывался со смежными землепользователямив следующем порядке: Ворониной были направлены 2 письма по <адрес>, и по <адрес> смежным участкам межевой план согласован, кроме Ворониной О.И. По земельному участку <адрес>. возражений со стороны Ворониной не поступало. Граница в 2006 году была согласована и установлена по существующей границе с привязкой к объектам недвижимости Яшина Ю.А., в том числе.

По забору по <адрес> по замерам 2010 г. забор был смещен со стороны бани на 0,8 м., по задней меже на 0,4 м от прежней границы до нового забора. Площадь земельного участка истца 701 кв.м. указана с учетом старой границы. По координатам и замерам с учетом новой границы площадь участка Яшина составила <данные изъяты> кв.м.

Специалист К. техник-геодезист ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что по заказу Ворониной О.И. ею был составлен межевой план. Подпись в межевом плане стоит Ч. так как он является руководителем, но документы готовила она. Межевой план составлен в соответствии с законодательством. Акт согласования оформлен надлежаще, указана дата вручения и представлены копии почтовых уведомлений. План может быть передан при наличии данных об извещении всех заинтересованных лиц. Межевой план можно передать заказчику для индивидуального согласования.Межевой план Яшина от 2011 года нельзя передать на кадастровый учет, т.к. нет согласования смежных землепользователей, нет данных об извещении. Можно передать план для индивидуального использования, но специалист проверяет эти данные. Возражения по согласованию от Яшина поступали, но она их от него не приняла, т.к. думала, что их должен принимать руководитель. Межевой план передан заказчику Ворониной <дд.мм.гггг>, а Яшин явился позже. Поскольку межевой план уже был передан заказчику. То возражения Яшина не были приобщены к межевому плану. В межевом плане не указаны опорные пункты, т.к. они не были предусмотрены договором с заказчиком. Заказчик должен обратиться за определением границ.В межевом плане Ворониной координаты не совпадают с межевым планом Яшина, т.к. возможно, замеры были сделаны с разных опорных пунктов. Привязка идет к опорным пунктам геодезическим сети. Межевой план Яшина тоже составлен по опорным пунктам. Возможно, разница и от закрепленных границ. Они восстанавливали ширину участка Ворониной по плану от 2006 года, точка Н1 получилась на 1 м. внутри гаража Яшина.

По плану 2006 года ширина участка указана около 19 м. Землеустроительное дело служит основанием для уточнения границ. Межеванием восстанавливали ширину участка по фасаду. Граница земельного участка Ворониной проходит в другом месте. Забор - это не установленная граница. Раньше в 2006 году площадь участка была рассчитана по другому, посчитана площадь участка по деревянному забору. По межевому делу земельный участок Ворониной находится на земельном участке Яшина. Для межевания пользовались кадастровым планом, границы участка не должны накладываться на границы государственного имущества. Возможно, участок накладывается по межевому плану. Когда они межевали участок Ворониной, то ничего не накладывалось, так как они руководствовались государственным планом. По проулку, фасаду проходит красная линия, за нее выходить нельзя. Она не закреплена. Площадь земельного участка Ворониной уменьшилась по фактическим замерам, возможно, граница в 2006 году была определена неправильно.

Выслушав показания свидетелей, опросив специалистов, суд установил, что сложившееся граница между спорными участками была перенесена ответчиком Ворониной О.И. в строну участка истца Яшина Ю.А. без согласования с ним, при этом площадь земельного участка Яшина Ю.А. уменьшилась с <данные изъяты> кв. метра до <данные изъяты> кв. метра, что подтверждается чертежом земельного участка по фактической площади (л.д 98).

Площадь земельного участка Ворониной О.И. также уменьшилась с <данные изъяты> кв. метра до <данные изъяты> кв. метра, что подтверждается чертежом земельного участка по фактической площади (л.д. 97).

Как пояснила в суде свидетель Ш., собственник земельного участка №*** по <адрес>, Воронина О.И. при возведении бетонного забора отступила от границы (деревянного забора) с земельным участком №*** по <адрес>, тем самым, уменьшив площадь своего земельного участка около 0,5 метра по всей линии границы.

Доводы представителя ответчика Русанова Г.А. о том, что площадь земельного участка Ворониной О.И. сосчитана с учетом этого участка земли какими-либо доказательствами не подтверждены.

Специалист ООО «<данные изъяты>» К. пояснила, что границы по межевому плану Ворониной О.И. определялись с учетом существующих размеров и площади.

Поэтому угловые точки начала и окончания линии смежной с Яшин Ю.А. границы оказались на территории его земельного участка, причем угловая точка, обозначенная на всех межевых планах как Н1 оказалась внутри гаража Яшина Ю.А. Она считает, что так получилось потому, что за основу замера была принята длина земельного участка Ворониной О.И. по фасаду по <адрес>.

Она подтвердила, что по оформленному ее плану земельный участок Ворониной О.И. накладывается на земельный участок Яшина Ю.А.

Подтвердила, что до <дд.мм.гггг>, как назначенный в уведомлении день согласования межевого плана Ворониной О.И. Яшин Ю.А. приносил в ООО «<данные изъяты>» возражения, но она их не приняла, так как считала, что не имеет полномочий на принятие этих возражений.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <дд.мм.гггг> (далее - Инструкции) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с разд.2 Инструкции межевание включает в себя, в т.ч. уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с п.9.2 Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Из представленных суду и имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений истцов судом установлено, что во исполнение требований п.8.1. и п.8.2 Инструкции, в адрес ответчика Ворониной О.И. было направлено письменное сообщение о необходимости согласования смежной границы (уведомление л.д. 77,78).

Однако ответчик Воронина О.И. представленный ей акт согласования не получила.

Судом также установлено, что в результате выполнения кадастровых работ на земельный участок №*** по <адрес> было выявлено, что у правообладателя смежного к уточняемому земельному участку Ворониной О.И., Яшинау Ю.А. имеются возражения по поводу прохождения части границы между точками н1-н3 уточняемого земельного участка (л.д.32).. В связи с чем, и в соответствии с ч.2 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и в связи с получением возражений, оформленных в письменном виде, специалистами учреждения вынесено решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета (л.д. №***).

Установление границ земельных участков (межевание) ведется в рамках работ по землеустройству, которые регламентируются специальными правовыми актами:

- Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве», в редакции от 23.07.2008 года;

- Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г.

Федеральным законом №221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости

Приказом № 412, 0. от 24.11. 2008 г. Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно пункта 1.1 и 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной <дд.мм.гггг> Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. п. 9.1, 14.1, 14.3 Инструкции, установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Согласно п/п 6 п. 23 Приказа №412 Минэкономразвития России Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в случаях, предусмотренных федеральным законами для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке материалы землеустройства. (далее Приказ №412).

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с землевладельцами либо землепользователями смежных земельных участковпри выполнении кадастровых работ, работ по подготовке документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ст. 39 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года).

В соответствии со ст. 39 закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствие с п. 22 Приказа №412 межевой план составляется на основе сведений ГКН, об определенном земельном участке (кадастровой выписки), при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец обладает правом собственности на земельный участок в тех границах, которые установлены и описаны в плане приложении к свидетельству о праве собственности на землю, соответствующие акту установления (восстановления) границ землепользования) по <адрес> (л.д. 43), схема согласования границ земельного участка ( л.д 44), т.е. по сложившейся прямой линии границы, проходящая по линии: Н-1 Н-2, линии стены гаража истца, Н-2,Н-3 линии забора, Н-3,Н-4 линии стены бани, Н-4,Н-5,Н-6, линии забора до конца земельного участка, где имелся металлический столб, являющийся конечной точкой Н-6 разграничения между участками <данные изъяты> по <адрес> и примыкания к земельным участкам истца и ответчика - земельного участка №*** по <адрес> ( л.д. 44).

Данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования и не ущемляет права и законные интересы сторон.

Следовательно, схема согласования от 2006 года границ земельного участка №*** по <адрес>, подписанная заинтересованными лицами землепользователями, подписи которых заверены председателем уличного комитета №19 г. Воткинска, акт установления (восстановления) границ землепользования ул. <адрес> заверен подписями гл. специалиста территориального межрайонного отдела №3 Роснедвижимости по УР, и.о. гл. архитектора <адрес> (л.д. 44). следует считать надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу и соответствующим межевому плану истца (л.д. 23).

Суд считает, что разрешением земельного спора относительно местоположения смежной границы истца и ответчика является установление границы земельного участка в соответствие с землеустроительным делом, выполненным МУ «<данные изъяты>», утвержденного главным специалистом территориального межрайонного отдела № 3 Управления Роснедвижимости по УР <дд.мм.гггг>, поскольку границы участка истца были определены с учетом границ всех земельных участков по спорной линии, как поставленных на кадастровый учет, так и нестоящих на кадастровом учете.

Ответчик Воронина О.И. не представила суду доказательств, подтверждающих правомерность установления ею бетонного забора за пределами согласованной по землеустроительному делу 2006 г. линии границы ее земельного участка.

Границы земельного участка установленные ответчиком не согласованы со смежным землепользователем Яшиным Ю.А., по ним в суд представлены письменные возражения Яшина Ю.А., которые приняты кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» <дд.мм.гггг> и ФГУ «<данные изъяты>» по УР в связи с чем процедура кадастрового учета земельного участка по межевому плану Ворониной О.И. приостановлена.

В Законе "О государственном кадастре недвижимости" говорится, что отказ в согласовании границ земельного участка является неотъемлемой частью акта согласования границ земельного участка и подшивается к нему. Направленные Ворониной О.И. в установленном порядке извещения о согласовании ею не получены. Не представлены ею возражения в суд в ходе производства по настоящему делу, что указывает на ее уклонение от согласования ранее установленных границ своего земельного участка.

В связи с чем, межевое дело Яшина Ю.А. может быть зарегистрировано и при наличии спора между землепользователями в соответствие с п/п 2 п.5 ст.27 Закона 221-ФЗ в порядке разрешения земельного спора.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что при межевании земельного участка истца, не были извещены другие землепользователи являются необоснованными, так как ответчица имела возможность представить свои возражения в суд в ходе производства по настоящему делу.

Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов таких лиц, а не на их принуждение давать согласие на межевание.

По смыслу положений правовых актов при размежевании земельного участка один собственник не может быть ограничен в правах на свою часть земельного участка в пользу другого собственника без законных на то оснований. В этой ситуации уполномоченный орган при проведении работ по змежеванию должен руководствоваться принципами и нормами земельного законодательства и других правовых актов, регламентирующих эту деятельность, и в равной степени обязан обеспечить соблюдение прав смежных землепользователей и исходить из сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании исследованных по данному делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований Яшина Ю.А. в связи с тем, что, действия ответчика Ворониной О.И., выразившиеся в уклонении от подписания акта согласования смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, собственник Яшин Ю.А. и <адрес>, собственником которого является ответчик, препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка истца с уточненными границами.

В соответствие с п.1ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яшина Юрия Алексеевича к Ворониной Ольге Ивановне об установлении границы землепользования, удовлетворить.

          Установить местоположение линии границы земельного участка с кадастровым №*** находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, №***, принадлежащего собственнику Яшину Юрию Алексеевичу, граничащей со смежным с земельным участком с кадастровым №*** находящимся по адресу: <адрес>, №***, принадлежащего собственнику Ворониной Ольге Ивановне., как линии проходящей точкам Н1 с координатами по оси Х <данные изъяты> м., по оси У <данные изъяты> м, Н12 с координатами по оси Х <данные изъяты> м., по оси <данные изъяты> м, Н11 с координатами по оси Х <данные изъяты> м., по оси У <данные изъяты> м, Н 10 с координатами по оси Х <данные изъяты> м., по оси <данные изъяты> м,, Н9 с координатами по оси Х <данные изъяты> м., по оси У <данные изъяты> м, указанным в межевом плане от <дд.мм.гггг>, на земельный участок <адрес>, выполненного кадастровым инженером «<данные изъяты>» Я.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в резолютивной форме вынесено в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера.

         Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года с применением технических средств-компьютера.

         Председательствующая судья               Черкас Н.Н..