Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                     21 апреля 2011 года

         Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,

с участием представителей истца ГОРЛАНОВА А.В.- ТИМОФЕЕВА С.В., ЧЕПКАСОВА Д.В., представителя ответчика ООО «Олимп- групп» ДВОЕГЛАЗОВА М.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горланова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп- групп» о взыскании пени за нарушение сроков гарантийного ремонта, морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л:

       Истец Горланов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олимп- групп» о взыскании пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта снегохода в сумме 568 604 рубля, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дд.мм.гггг> истцом на основании справки- счет №*** был приобретен у ответчика снегоход PolarisRMKDragon (<данные изъяты>) по цене 346 710 рублей, предпродажную подготовку которого провел ответчик. <дд.мм.гггг> снегоход в процессе эксплуатации вышел из строя. <дд.мм.гггг> снегоход был передан сотрудникам ответчика для проведения диагностики и гарантийного ремонта. В нарушение пункта 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт снегохода продолжался до начала <дд.мм.гггг>. Каких- либо документов, подтверждающих нахождение снегохода в ремонте и проведение ремонтных работ, истцу, в нарушение пункта 3 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», выдано не было. При обращении к ответчику <дд.мм.гггг> с просьбой выдать документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, истцу было необоснованно отказано.

Таким образом, ответчик, допустивший нарушение установленного Законом 45-дневного срока для ремонта товара, в соответствии с частью 1 ст. 23 Закона, обязан уплатить потребителю (истцу) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. С учетом цены товара - 346 710 рублей, количества дней просрочки ремонта - 164 дня, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 568 604 рубля 40 копеек. Добровольно удовлетворить требования по уплате неустойки ответчик отказался. Вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему был причинен также моральный вред, выразившийся в не возможности использования снегохода по назначению. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 50 000 рублей.      

Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Горланова А.В., представившего до начала судебного заседания заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Тимофеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения которыми подтвердил доводы и обстоятельства, изложенными в исковом заявлении, дополнительно дав суду объяснения о том, что срок гарантийного ремонта снегохода PolarisRMKDragon установлен продавцом два года. В период гарантийного срока <дд.мм.гггг> в процессе эксплуатации истцом снегохода последний вышел из строя: заклинил двигатель, в результате чего снегоход остановился и больше не завелся. <дд.мм.гггг> Мухачев А.Е. отвез снегоход в ООО «Олимп- Экстрим»- уполномоченную продавцом организацию, выполняющую гарантийный ремонтом техники, продаваемой ответчиком, в соответствии с заключенным между ними договором на сервисное обслуживание. <дд.мм.гггг> истец лично приезжал в ООО «Олимп- Экстрим» для оформления документов, снегоход находился там. Через месяц или два истцу позвонили и подтвердили заказ деталей для ремонта снегохода в фирме <данные изъяты>. В <дд.мм.гггг> истцу сообщили о том, что снегоход отремонтирован. По согласованию сторон, снегоход в августе истец забирать не стал в связи с необходимостью его консервации на два месяца. <дд.мм.гггг> снегоход был выдан представителю истца Тимофееву С.В. и расконсервирован. Таким образом, фактически ремонт снегохода был окончен в <дд.мм.гггг> При обращении истца к ответчику с просьбой о выдаче документов, подтверждающих проведение ремонта, Горланову А.В. было отказано по причине истечения срока гарантийного обслуживания в отношении данного товара. Снегоход для ремонта передавался ООО «Олимп- Экстрим» только один раз <дд.мм.гггг>, что также подтверждено актом отбора топлива от <дд.мм.гггг>. Об иных фактах передачи снегохода истцом для осуществления гарантийного ремонта, представителю истца не известно. К ответчику по вопросу осуществления гарантийного ремонта ни истец, ни его представители не обращались. В <дд.мм.гггг> снегоход на гарантийный ремонт не передавался. Срок выполнения гарантийного ремонта 45 -дней, принят для расчетов, как максимальный, предусмотренный законом.

Представитель истца Чепкасов Д.В. исковые требования поддержал, подтвердив и поддержав доводы и объяснения, изложенные в исковом заявлении, а также данные представителем истца Тимофеевым С.В.. Кроме того, представитель истца Чепкасов Д.В. представил суду письменные объяснения, в которых о сдаче снегохода <дд.мм.гггг> в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта по причине поломки снегохода представителем истца Мухачевым и о посещении сервисного центра лично истцом Горлановым <дд.мм.гггг> для оформления необходимых документов и о составлении в тот же день заявки- договора от <дд.мм.гггг>, копия которой была выдана истцу. Обратил внимание на то, что все документы, выдаваемые истцу сервисной организацией, куда обратился истец, были выданы в копиях, не заверенных надлежащим образом. В просьбе о выдаче необходимых документов о возврате снегохода после гарантийного ремонта истцу было отказано. Полагает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», сроки устранения недостатков в товаре, что является основанием для взыскания неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, предельный размер взыскания которой Законом не ограничен, а также морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения прав истца как потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном возражении (л.д.26, 71), из которых следует, что в соответствии с копией заявки-договора от <дд.мм.гггг>, товар был сдан потребителем в ООО «Олимп- Экстрим» на ремонт <дд.мм.гггг>. В указанный день работы по ремонту были выполнены, и товар был передан потребителю <дд.мм.гггг>. Таким образом, нарушение сроков ремонта ответчиком допущено не было. Кроме того, в соответствии с заявкой- договором от <дд.мм.гггг>, снегоход был сдан истцом в ремонт в сервисную организацию ООО «Олимп- Экстрим», а не ответчику, предъявив, таким образом, требование о ремонте сервисной организации. В связи с чем, ответственным за просрочку ремонта снегохода будет являться сервисная организация ООО «Олимп- экстрим», а не ответчик.

Кроме того, в ходе судебного заседания подтвердил факт заключения между сторонами договора купли- продажи снегохода и факт его передачи по акту приема- передачи от <дд.мм.гггг> истцу. Гарантийное обслуживание товара осуществляется в ООО «Олимп- Экстрим» на основании заключенного между ООО «Олимп- Экстрим» и ООО «Олимп- групп» договора поручения №*** от <дд.мм.гггг>. Прием товара на гарантийный ремонт оформляется заявкой-договором. При этом, первоначально покупатель обращается к продавцу, а не в сервисную организацию. Полагает, что показаниями свидетелей и заявкой- договором б/н от <дд.мм.гггг>, представленной суду в подлиннике и не оспоренной истцом, подтверждено и доказано, что снегоход сдавался для ремонта только один раз <дд.мм.гггг> и в тот же день был возвращен потребителю. Представленные истцом заявки- договоры, наоборот, не являются подлинными, поскольку представлены в копиях. Представленная истцом заявка- договор от <дд.мм.гггг> не содержит акта выполненных работ и не подтверждает получение истцом снегохода из ремонта. Полагает, что истцом должен быть доказан период, в течение которого снегоход находился в ремонте, а не только факт сдачи его в сервисную организацию. Полагает, что истцом не представлены доказательства получения снегохода из ремонта после <дд.мм.гггг>, перед сдачей его в ремонт <дд.мм.гггг>. Также не представлено доказательств в обоснование даты принятия снегохода после ремонта, проведенного <дд.мм.гггг>, перед сдачей снегохода в ремонт <дд.мм.гггг>. При этом, подлинность договора заявки от <дд.мм.гггг> истцом не оспорена. Кроме того, передача истцом снегохода для проведения ремонта и получение его после ремонта являются сделками, то есть, действиями, влекущими возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, поэтому должны совершаться в письменной форме. При этом, доказывание названных выше обстоятельств свидетельскими показаниями не является допустимым. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку из представленных доказательств следует, что товар сдавался в ремонт только один раз <дд.мм.гггг> и был возвращен потребителю в тот же день. Истцом не представлено доказательств несения каких -либо убытков в связи с просрочкой осуществления ремонта и причинения ему физических и нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда. При удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, в случае установления судом факта просрочки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.     

В ходе производства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечено ООО «Олимп- Экстрим», сервисная организация, в которой осуществлялся гарантийный ремонт снегохода.

Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Олимп- Экстрим», от которого до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72), в котором также выражено несогласие с предъявленными истцом исковыми требованиями по тем основаниям, что гарантийный ремонт снегохода был проведен им как сервисной организацией <дд.мм.гггг> в соответствии с заявкой -договором. Ремонт продолжался один день и 20.08.2008 года снегоход был выдан потребителю, в лице его представителя Мухачева А.Е. Заявки- договоры № <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг> и б/н от <дд.мм.гггг>, а также акт об отборе топлива от <дд.мм.гггг> у третьего лица отсутствуют, поскольку им не оформлялись либо были уничтожены сразу после оформления как черновики.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает их подлежащими удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией справки- счет АЕ №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 4), копией акта приема- передачи от <дд.мм.гггг> (л.д. 6), копией паспорта транспортного средства (л.д. 5), судом установлено, что <дд.мм.гггг> в соответствии с заключенным между сторонами договором купли- продажи, истцом Горлановым А.В., был приобретен в собственность для нужд личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, снегоход PolarisRMKDragon (<данные изъяты>) по цене 346 710 рублей. В соответствии с актом приема- передачи от <дд.мм.гггг> (л.д. 6), товар был передан продавцом покупателю после проведения предпродажной подготовки согласно регламенту производителя. При передаче товара истцу, таковой соответствовал техническим условиям, находился в технически исправном состоянии, о чем подтвердил истец- покупатель своей подписью в акте.

В соответствии с частью 6 ст. 5 Закона РФ №*** от <дд.мм.гггг> «О защите прав потребителей», ответчиком был установлен гарантийный срок товара - 2 года, что отражено в акте приема- передачи от <дд.мм.гггг>.      

Объяснениями представителей сторон, копией договора поручения (сервисного обслуживания) №*** от <дд.мм.гггг> ( л.д.38) судом установлено, что уполномоченной продавцом организацией для проведения сервисного обслуживания, гарантийного ремонта снегохода является ООО «Олимп -групп».

Объяснениями представителей истца судом установлено, что в период гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, снегоход в соответствии с частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» был сдан ООО «Олимп- Экстрим» - уполномоченной продавцом ООО «Олимп -групп» организации, для проведения гарантийного ремонта.

У сторон возник спор относительно даты сдачи снегохода истцом ООО «Олимп- Экстрим» на гарантийный ремонт после поломки <дд.мм.гггг>.

Истец указывает в иске, а его представители настаивают в ходе судебного разбирательства на сдаче снегохода ООО «Олимп-Экстрим» для гарантийного ремонта Мухачевым А.Е. <дд.мм.гггг>, в подтверждение чего ссылаются на показания свидетеля Мухачева А.Е. и представленной им копию заявки - договор от <дд.мм.гггг> (л.д. 41). Однако, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело не возможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная суду копия заявки -договора от <дд.мм.гггг> за подписью Мухачева А.Е., как заказчика по указанной заявке, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как имеет плохое качество, практически нечитаема, поэтому без её оригинала установить бесспорный текст указанной заявки суду не представляется возможным. Суд считает, показания свидетеля Мухачева А.Е. о сдаче снегохода истца в сервисную организацию ответчика недостаточным доказательством для установления судом даты передачи снегохода истца на гарантийный ремонт именно <дд.мм.гггг>.

Но показаниями свидетеля Мухачева А.Е. о сдаче снегохода истца на ремонт в феврале 2008 года, копией заявки- договора № <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг> (л.д. 35), в которой имеется подпись истца Горланова А.В., подтверждающая сдачу им снегохода, копией протокола испытаний №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 88), копии акта отбора топлива сервисной организацией ООО «Олимп- Экстрим» №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 89), из которого следует, что отбор бензина был произведен из топливного бака снегохода в присутствии истца Горланова А.В., официальным письмом ЗАО «<данные изъяты>» исх. №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 91) из которого следует, что детали на снегоход истца были поставлены ООО «Олимп -групп» в течении 2-3 недель с момента поломки, копией товарной накладной №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.92- 93), копией гарантийной заявки №*** (л.д. 78), отражающих поставку ЗАО «<данные изъяты>» необходимых для ремонта снегохода истца деталей, суд приходит к выводу о том, что датой передачи истцом - собственником, снегохода третьему лицу ООО «Олимп- Экстрим» для проведения гарантийного ремонта двигателя, диагностики ходовой части, вариатора и КП является <дд.мм.гггг>.

        С учетом показаний свидетеля Слободчикова Д.А., работника сервисной организации, принимавшей снегоход истца на ремонт, <дд.мм.гггг>, судом установлено, что при приеме техники на гарантийный ремонт, заказчику выдается копия приема-сдаточных документов, без их заверения, что позволяет суду сделать вывод, что заявка - договор от <дд.мм.гггг> является достоверным и допустимым доказательством, полученной истцом именно от ООО «Олимп- Экстрим», являющееся уполномоченной ответчиком организацией по проведению гарантийного ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что заявка- договор от <дд.мм.гггг> содержит подпись истца о принятии снегохода <дд.мм.гггг> суд находит не состоятельными, так как, по мнению суда, подпись Горланова А.В., с учетом подписи приемщика лишь о принятии товара, а не о его сдаче, свидетельствует о сдаче Голановым А.В. снегохода в ООО «Олимп- Экстрим» для гарантийного ремонта. Кроме того, в указанной заявке - договоре от <дд.мм.гггг> сторонами оговорен срок выполнения работ по гарантийному ремонту снегохода - <дд.мм.гггг>, что в момент принятия снегохода свидетельствовало о невозможности его ремонта именно <дд.мм.гггг>.

          Ответчиком каких либо доказательств, подтверждающих передачу снегохода истцу либо его представителю, принятого на гарантийный ремонт <дд.мм.гггг>, после выполнения гарантийного ремонта до <дд.мм.гггг> представлено не было.

Копией заявки-договора от <дд.мм.гггг> (л.д.33), представленной представителем ответчика (оригинал также был представлен суду для сверки), судом установлено, что снегоход истца <дд.мм.гггг> через Мухачева А.Е., который неоднократно сдавал технику Горланова А.В. на гарантийный ремонт и сервисное обслуживание, вновь сдавался на гарантийный ремонт в ООО «Олимп- Экстрим» для гарантийного ремонта ДВС, что истцом, в том числе его представителями в ходе судебного разбирательства оспорено не было, а лишь выражены возражения относительно факта сдачи снегохода на гарантийный ремонт 20.08.2008 года. Допрошенный же в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Мухачев А.Е. подтвердил наличие подписи о сдаче снегохода <дд.мм.гггг> на гарантийный ремонт и его приемку после его выполнения также <дд.мм.гггг> на заявке - договоре <дд.мм.гггг>. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что на <дд.мм.гггг> снегоход находился у истца. Поскольку иное ответчиком не доказано, суд также приходит к выводу, что снегоход находился на гарантийном ремонте в ООО «Олимп- групп» с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>.

Право истца как потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения, предусмотрено частью 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, указанное право закреплено законом и не зависит от наличия либо отсутствия заключенных между сторонами соглашений (сделок), в том числе, о приеме и передаче снегохода для осуществления гарантийного ремонта. Передача и прием истцом снегохода уполномоченной ответчиком организацией для устранения последним возникших недостатков являются действиями, необходимыми для осуществления истцом как потребителем, защиты своих прав и их реализации в рамках названного выше Закона. Указанные действия, по мнению суда, не являются сделками в том понимании, которое установлено в ст. 153 ГК РФ и применимо к понятию сделки, поскольку права и обязанности сторон в данном случае возникают из Закона «О защите прав потребителей» и не зависят от заключения либо не заключения между ними дополнительных письменных соглашений.

С учетом изложенного выше, суд считает несостоятельным довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, относительно необходимости соблюдения письменной формы при осуществлении передачи и приема товара для осуществления гарантийного ремонта несостоятельным, не основанным на законе, поскольку факт его передачи и приема установлен судом в ходе производства по делу иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Несмотря на определение сторонами заявкой -договором от <дд.мм.гггг> срока проведения гарантийного ремонта - до <дд.мм.гггг>, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, по истечении 45 дней, то есть максимального срока проведения такового ( ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах требований предъявленных истцом.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период гарантийного ремонта снегохода с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> составил 194 дня. Период нарушения срока проведения гарантийного ремонта составил 149 дней ( с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, т.к. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 45 дней- максимально допустимый срок гарантийного ремонта предусмотренный законом и примененный судом).

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустивших нарушения сроков устранения недостатков в товаре в период гарантийного срока, возложена гражданско- правовая ответственность, в виде обязанности уплаты потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая право истца, предоставленное ему частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на предъявление указанных выше требований, как к продавцу товара, так и к уполномоченной организации, с учетом договора поручения №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 38), заключенного между ответчиком и третьим лицом на сервисное обслуживание, пунктом 1.1 которого третье лицо - сервисная организация приняло на себя обязательство от имени и за счет, в том числе, ответчика - дилера осуществлять сервисное обслуживание техники, реализуемой ответчиком покупателям (истцу), суд считает предъявленные истцом требования к ответчику как к продавцу, основанными на законе, доказанными в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению.

С учетом цены товара, определенной судом в соответствии с абз.2 части 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», - 346 710 рублей, количества дней просрочки сроков для устранения недостатков товара - 149 дней, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 516 597 рублей 90 копеек ( 346710 руб. х 1 % х 149 дн.).

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом того, что снегоход является сезонным товаром и его использование в период с марта по август не возможно, в силу климатических условий местности, где проживает истец, а с учетом установленного законом максимального срока для устранения недостатков в товаре, таковые должны были быть устранены ответчиком не позднее <дд.мм.гггг>, что, по мнению суда, также исключало возможность использования истцом снегохода после указанной даты, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 350 000 рублей.      

         Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено, что в результате нарушения сроков гарантийного ремонта снегохода нарушено право истца, как потребителя, на своевременное устранение недостатков товара, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым, с учетом длительности срока гарантийного ремонта, принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

          На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, то есть 190000 рублей, исходя из расчета: ((350000 + 30000) : 2).

         Поскольку в силу п/п 4 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден при подаче заявления в суд от уплаты государственной пошлины, таковая на основании ст. 103 ГПК РФ, п/п 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО «Город Воткинск» в сумме 7000 рублей ( с учетом суммы взысканной в пользу истца).

         Истцом к ответчику требований о взыскании судебных расходов предъявлено не было поэтому суд таковые не разрешает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Горланова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп- групп» о взыскании пени за нарушение сроков гарантийного ремонта, морального вреда удовлетворить в части.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп- групп» в пользу Горланова Андрея Викторовича пени в сумме 350000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, всего 380000 ( триста восемьдесят тысяч) рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп- групп» в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 190000 рублей, всего 197000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.

        Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера <дд.мм.гггг>.

        Председательствующий судья                                О.В. Ломаева