Дело № 2- 707\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации от 14 июня 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Черкас Н.Н. при секретаре Симановой Н.В. с участием истца Бондаренко Д.П., представителя истца Югова Д.С, действующего по доверенности, ответчика Бакулева А.В., представителя ответчика Красноперова С.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Дмитрия Петровича к Бакулеву Андрею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа и процентов, У С Т А Н О В И Л: Истец Бондаренко Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бакулеву А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 150.000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.600 рублей, а также судебных расходов понесенных на услуги представителя в сумме 8.000 рублей и возврата госпошлины в размере 4.332 рубля. В обоснование иска указал, что <дд.мм.гггг> ответчик взял у него по расписке в долг денежную сумму в размере 150.000 рублей, данную сумму обязался возвратить ему в течение трех лет равными долями не позднее 29 числа каждого месяца, то есть по 4.166 рублей в месяц. С момента получения денежных средств ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные суммы не выплачивает. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, однако ответчик на претензию не реагирует, деньги до настоящего времени не возвратил. В связи с нарушением ответчиком срока установленного для возврата займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по ставке рефинансирования 8,25% установленной ЦБ РФ от <дд.мм.гггг>. Истец Бондаренко Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по просьбе ответчика он передал ему денежные средства в сумме 150 000 руб. для ремонта квартиры. Денежные средства ответчик получал у них в офисе. Расписка Бакулевым в получении денежных средств была написана в его офисе, никакого влияния на Бакулева при этом не оказывалось. Бакулев должен был вернуть сумму равными частями, но до настоящего времени не вернул. Бакулев А.В. открыл фирму ООО «<данные изъяты>», но дела у него идут не очень хорошо, по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками, поэтому оплатить долг не может. Они с братом заезжали к ответчику с требованием возвратить деньги, но ответчик долг не вернул, сказав, что обратится в прокуратуру с заявлением о вымогательстве. Письменных доказательств о передаче Бакулеву денежных средств нет, поскольку он доверял Бакулеву, имеются свидетели, в присутствии которых сумма была передана. Второй стороной по расписке является он. На протяжении 5 лет ответчик брал у него деньги в долг и всегда возвращал. Пояснил, что не обращался суд с данным иском до подачи ответчиком заявления в УВД, так как вел с ним переговоры по возврату долга. Представитель истца Югов Д.С.. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в подтверждение передачи ответчику денежных средств у истца имеется подлинник расписки, по условиям которой ответчик обязался выплачивать сумму займа равными долями. Ответчику насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.600 руб. Первый платеж должен был быть произведен до <дд.мм.гггг> Денежные средства были переданы Бондаренко Бакулеву. Считает, что факт нахождения расписки у истца является подтверждением передачи денежных средств истцом Бакулеву. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства от истца он не получал, никаких обязательств по выплате истцу денежных средств он не давал. Расписка была написана им <дд.мм.гггг> под давлением, в машине истца. За что должен отдать истцу 150.000 руб. он не знает. Расписку писал под диктовку Макурова С.А., ему же и отдал расписку. В момент написания расписки истец Бондаренко не присутствовал. Макуров является директором ООО «<данные изъяты>», где он работал бесплатно. Для написания расписки его привезли на территорию порта, угрожали. По факту вымогательства обратился с заявлением в милицию. Представитель ответчика Красноперов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что представленная расписка не подтверждает условия, необходимые для заключения договора займа. В расписке не указано кому необходимо возвращать денежную сумму, нет данных, что ответчик получил денежную сумму, что обязан исполнить обязательства по договору займа. Данная расписка не является основанием для взыскания суммы займа. Нет подтверждений тому, что истец является займодавцем и тому, что Бондаренко передал Бакулеву денежные средства. Нет письменных доказательств, что денежная сумма была получена ответчиком. Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. ст. 420, 431, 807, 808 ГК РФ считает иск о взыскании денежных средств по договору займа необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлена расписка Бакулева А.В. от <дд.мм.гггг>, согласно которой Бакулев Андрей Валентинович обязуется выплатить 150.000 рублей в течение трех лет, равными долями не позднее 29 числа каждого месяца (л.д. 15). В данной расписке отсутствуют сведения о кредиторе, а именно от кого получил Бакулев А.В. денежные средства и кому он обязуется их вернуть. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, под договором понимается совокупность условий, определяющих действия сторон. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, при уяснении содержания договора решающее значение придается его буквальному тексту и вытекающему из него смыслу. При этом согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно части 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В связи с чем, договор займа является реальным договором в силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ. Для реальной сделки характерно, что права и обязанности по сделке не могут возникать до момента передачи денег. Таким образом, по договору займа заемщик обязательства по возврату денежных средств несет только после их получения. В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику. Ответчик Бакулев А.В. оспаривает данный договор по его незаключенности. Отрицает факт заключения договора займа с истцом и передачу ему денежной суммы, указанной в расписке. Объяснения ответчика по этому вопросу последовательны, не изменялись в ходе всего рассмотрения дела, каких бы то ни было противоречий в этих объяснениях не имеется. Доводы представителя истца о том, что факт нахождения расписки у истца является подтверждением передачи денежных средств истцом Бакулеву, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не может свидетельствовать о передаче суммы займа истцом ответчику и, следовательно, заключение между ними договора займа. В судебном заседании истец Бондаренко Д.П. подтвердил, что у него отсутствуют доказательства по передаче денежных средств ответчику в сумме 150.000 рублей. Имеющаяся в материалах претензия, предъявленная Бондаренко Д.П. Бакулеву А.В., также не может свидетельствовать о получении Бакулевым А.В. займа от истца, поскольку ответчик отрицает факт получения денежных средств указанных в расписке от Бондаренко Д.П. С учетом изложенного факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику 150.000 руб.). Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам. Истец Бондаренко Д.П. не представил суду доказательств того, что денежные средства, указанные в расписке от <дд.мм.гггг> были им переданы ответчику Бакулеву А.В. Факт передачи денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами, которые истцом суду не предоставлены. Поскольку факт передачи ответчику суммы займа истцом не доказан, договор займа является незаключенным. С учетом изложенного, представленная расписка не может расцениваться как долговая и явиться подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает передачу ответчиком Бакулевым А.В. истцу Бондаренко Д.П. определенной денежной суммы. В связи с чем, в силу части 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ суд считает, что отношения по договору займа - расписке от <дд.мм.гггг> между сторонами по делу не возникли в связи с незаключением договора и оснований для удовлетворения иска Бондаренко Д.П. не имеется. Ответчиком Бакулевым А.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, согласно доверенности, а также копии квитанции №*** от <дд.мм.гггг>, в размере 5000 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае судом усматривается завышение размера оплаты услуг представителя, в связи с чем, суд уменьшает размер возмещения услуг представителя до 1500 руб. и считает данную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Бондаренко Дмитрия Петровича к Бакулеву Андрею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа и процентов, отказать в полном объеме. Взыскать с Бондаренко Дмитрия Петровича в пользу Бакулева Андрея Валентиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме. Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере. Решение в мотивированной форме изготовлено <дд.мм.гггг> с применением технических средств - компьютера. Председательствующая судья: Н.Н. Черкас.