о разделе совместно нажитого имущества.Вступило в законную силу 01.08.2011



Дело2-721/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воткинск                                                                                  23июня2011года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием истцаКрыловой Е.Н.,ответчика Крылова Н.А.,рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКрыловой Е.Н. Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Крылова Е.А.,с учетомуточнения пункта1предмета исковых требований,обратилась в суд с иском кКрылову Н.А.о разделе совместно нажитого имущества,в котором просит:признатьза Крыловой Е.Н.право собственности <данные изъяты> <адрес>,расположенной по адресу:Удмуртская Республика,г.Воткинск,ул.<адрес>; признатьза Крыловым Н.А.право <данные изъяты> даннойквартиры; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере3646руб.65коп.,расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере1500руб.

Требование мотивирует тем,что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке <дд.мм.гггг>.Спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом.Договора об установлении другого режима имущества между ними не заключалось.Соглашение о добровольном разделе имущества с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании истецКрылова Е.Н.исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам,изложенным в иске.

ОтветчикКрылов Н.А.иск не признал,ссылаясь на то,что спорная квартира была приобретена <данные изъяты>.,из <данные изъяты>.было им оплачено за счет личных денежных средств,не являющих совместно-нажитым имуществом,<данные изъяты>.было доплачено за счет совместных нажитых с истцом денежных средств,в силу чего просил суд учесть это при принятии по делу решения.

Заслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о том,что исковые требованияподлежатудовлетворению в части,по следующим основаниям.

Так,судом установлено,что Крылов Н.А.и Крылова Е.Н.состояли в зарегистрированном браке <дд.мм.гггг>
(л.д.7,8).

После заключения брака,стороны проживали совместно в квартире,расположенной по адресу:Удмуртская Республика,г.Воткинск,
<адрес>.Эта квартира принадлежала на праве собственности только Крылову Н.А.на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <дд.мм.гггг> №*** (л.д.24),то есть не являлась их совместной собственностью.

<дд.мм.гггг> Крылов Н.А.продал данную квартиру за
<данные изъяты> (л.д.23).

<дд.мм.гггг> ответчик <данные изъяты>.приобрел в период брака с истцом квартиру,расположеннуюпо адресу:Удмуртская Республика,г.Воткинск,ул.<адрес> (л.д.29).Право собственности было оформлено на имя Крылова Н.А.

Из пояснений сторон следует,что на покупку спорной квартиры были вложены деньги,вырученные от продажи квартиры № №*** доме № №*** ул.<адрес> г.Воткинска Удмуртской Республики,принадлежавшей на праве собственности только ответчику в <данные изъяты>и денежные средства
в <данные изъяты>.-совместно нажитые денежные средства,данное признание сторонами было закреплено в протоколе судебного заседания,путем разъяснения им положений ч.2ст.68ГПК РФ.

В соответствии с п.1ст.33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует,если брачным договором не установлено иное.

Четыре года начиная <дд.мм.гггг>,истец работала продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>»,получала заработную плату (со слов истца и ответчика).

До заключения брака и в период брака у истца и ответчика родились совместные дети:Крылов А.Н.,<дд.мм.гггг> рождения,Крылов Д.Н.,
<дд.мм.гггг>года рождения (л.д.14,15).

С <дд.мм.гггг> Крыловы перестали проживать единой семьей,вести общее хозяйство.

В настоящее время квартира,расположенная по адресу:Удмуртская Республика,г.Воткинск,ул.<адрес>,согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,принадлежит ответчику
Крылову Н.А. (л.д.20).

С момента прекращения проживания вместе и прекращения семейных отношений Крыловы семейные отношения между собой не возобновляли.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключен.

Основаниями для удовлетворения заявленных требований истец указала на то,что спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств,также при определении ее доли просила суд учесть наличие у ней двух несовершеннолетних детей.

Иных оснований истец не заявляла.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.В силу ч.2
ст.68ГПК РФ,признание стороной обстоятельств,на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.1ст.33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует,если брачным договором не установлено иное.

Согласно пояснениям сторон брачный договор между ними заключен не был,соответственно между Крылова Е.А. существовал до прекращения семейных отношений режим их совместной собственности.

В силу ст.34СК РФ имущество,нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью.К имуществу,нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,полученные ими пенсии,пособия,а также иные денежные выплаты,не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи,суммы,выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,ценные бумаги,паи,вклады,доли в капитале,внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу,который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства,уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака,так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В случае спора раздел общего имущества супругов,а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.1,п.3ст.38СК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества,истец правомерно обратилась в суд,с указанным иском.

В соответствии со ст.39СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно разъяснениям,данным в п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от5ноября1998года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества,подлежащего разделу,включается общее имущество супругов,имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку нормами процессуального закона (ч.1ст.56ГПК РФ) установлено,что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
а иное не предусмотрено положениями ст.256ГК РФ,ст.34,ст.39СК РФ,следует считать,что в случае,если стороной будут представлены доказательства того,что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов,то совместная собственность супругов не возникает.В противном случае в силу прямого указания закона следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов,приобретенного в период брака.

Согласно п.1ст.36СК РФ имущество,принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,а также имущество,полученное одним из супругов во время брака в дар,в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),является его собственностью.

Из представленных сторонами письменных доказательств,из пояснений истца и ответчика,следует,что спорная квартира была приобретена супругами Крыловыми в период совместно проживания единой семьей (право собственности зарегистрировано на имя Крылова Н.А.).На покупку данной квартиры были вложены денежные средствав сумме
<данные изъяты>.,вырученные от продажи квартиры,расположенной по адресу:Удмуртская Республика,г.Воткинск,ул.<адрес>,принадлежавшей только ответчику (была приобретена им до заключения брака) и деньги в <данные изъяты>.-совместно нажитые средства.

При таких обстоятельствах,а также в силу положений норм п.1
ст.36СК РФ,суд считает,что разделу подлежит лишь та доля квартиры,которая была оплачена из совместно нажитых средств в <данные изъяты>

Таким образом,в соответствии с положениями норм п.1ст.39СК РФ,у Крыловой Е.Н.возникло право требования лишь <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру,соответственно доля ответчика будет составлять-<данные изъяты>.

В соответствии с п.2ст.39СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов,в частности,в случаях,если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседанииистец просила суд при определении долей в праве собственности на спорную квартиру учесть тот факт,что с ней проживают два ее несовершеннолетних ребенка(Крылов А.Н.,
<дд.мм.гггг> рождения,Крылов Д.Н.,<дд.мм.гггг> рождения).

Однако,суд при определении долей в совместно нажитом имуществе применительно к вышеприведенной правовойнорме с учетом разъяснений,содержащихся вп.17Постановления Пленума ВС РФ № 15от8ноября
1998года не нашел оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества,поскольку по общему правилу при разделе совместного имущества,суд должен придерживаться принципа равенства долей супругов.Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начала равенства.

Согласноп.17постановления Пленума Верховного Суда РФ от5ноября1998года суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.Сам по себе факт наличия двух несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для увеличения доли в общем имуществе супругов,при отсутствии данных о том,что дети тяжело больны,являются инвалидами,их мать является нетрудоспособной и других обстоятельств.

Таких доказательствистец не представила,напротив,в судебном заседании истец и ответчик пояснили о том,что истец в настоящее время работает,получает заработную плату,их несовершеннолетние дети здоровы,инвалидами не являются,на учете у врачей не состоят.Данное признание сторонами обстоятельств дела было закреплено в протоколе судебного заседания,путем разъяснения им положений нормч.1ст.68ГПК РФ

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхч.2ст.96данного кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные вданной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковыхтребований,в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме3646руб.65коп. (л.д.3) от цены иска в <данные изъяты>исходя из стоимости квартиры,указанной в техническом паспорте.

С учетом требований ч.1ст.98ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещениюистцуответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме524руб.
28коп. (сумма госпошлины,рассчитанная в соответствии с правилами
ст.333.19НК РФ от <данные изъяты>.,что составляет3<данные изъяты> подлежащих признанию за истцом).

Также за составление иска истцом уплачено1500руб. (л.д.2),указанные расходы также подлежатвозмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Для расчета данной суммы судом переведены в процентное соотношение заявленные истцом и удовлетворенные судом требования.Так,истцом были заявлены требования о признании за ней права <данные изъяты> квартиры,стоимость которой она указала исходя из инвентаризационной оценки указанной в техническом паспорте в <данные изъяты>.,то есть требования истца в рублях <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).Судом были удовлетворены требования истца в части,а именно за истцом признано3<данные изъяты>,что от <данные изъяты>.Таким образом,процент удовлетворенных требований <данные изъяты>

В связи с чем,суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов за составление искав сумме321руб.45коп.,что составляет21,43%от1500руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

исковое заявлениеКрыловой Е.Н. кКрылову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признатьза Крыловой Е.Н. право собственности <данные изъяты> квартиры <адрес> ул.<адрес> г.Воткинска Удмуртской Республики.

Признатьза Крыловым Н.А. право собственности <данные изъяты> квартиры <адрес> ул.<адрес>
г.Воткинска Удмуртской Республики.

Взыскать с Крылова Н.А. в пользу Крыловой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере524руб.28коп.,расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере321руб.45коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судом28июня2011года.

Председательствующий судья                  В.В.Войтович

-32300: transport error - HTTP status code was not 200