Дело 2-538/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

представителя истца Гуляева В.В., действующего на основании доверенности 18 АА №*** от <дд.мм.гггг> сроком действия три года,

представителя ответчика Веденской О.Ю., действующей на основании доверенности 18 АА №*** от <дд.мм.гггг> сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой (Веденской) Н.А. к Веденскому А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова (Веденская) Н.А. (далее истец) обратилась в суд к Веденскому А.Ю. (далее ответчик) с иском об определении порядка пользования жилым помещением – квартиры по адресу: <*****>, общей площадью <*****> кв.м., жилой <*****> кв.м. (1 комната – <*****> кв.м., 2 комната – <*****> кв.м., 3 комната – <*****> кв.м..

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственницей <*****> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчик Веденский А.Ю. является собственником другой <*****> доли в праве этой же квартиры, квартира приобретена в период брака. <дд.мм.гггг> брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Воткинского городского суда. Согласно решения суда о расторжении брака, дети проживают с Петровой (Веденской) Н.А. После расторжения брака ответчик с <дд.мм.гггг> не проживает в спорном жилом помещении, в это время Петрова (Веденская) Н.А. и Веденский А.Ю. разделили счета по оплате коммунальных услуг в следующем порядке: Петрова (Веденская) Н.А. оплачивает за площадь <*****> кв.м., а Веденский А.Ю. за площадь <*****> кв.м..

В <дд.мм.гггг> Веденский А.Ю. потребовал от Петровой (Веденской) Н.А. ключи от спорного жилого помещения, и освобождения комнат 2 и 3, после чего она отдала ключи, но комнаты 2 и 3 не освободила, врезала замок в комнату 2.

В связи с возникшим спором и не достижения между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, истец обратилась в суд и просит определить следующий порядок пользования:

Комнаты 2, 3 закрепить за Петровой (Веденской) Н.А., комнату 1 закрепить за Введенским А.Ю., кухню, коридор, лоджию, санузел, ванную комнату определить в общее пользование.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску Петрова (Веденская) Н.А., ответчик по первоначальному иску Веденский А.Ю. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> Петрова (Веденская) Н.А. пояснила, что исковые требования поддерживает. Дополнительно сообщила, что после расторжения брака ответчик Веденский А.Ю. в спорном жилом помещении не проживал с <дд.мм.гггг>, с указанного времени она пользовалась всей квартирой. По договоренности между собой разделили лицевые счета по оплате коммунальных платежей, она оплачивала за площадь <*****> кв.м., а Веденский А.Ю. за площадь <*****> кв.м. Такой порядок сохранялся до <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> Веденский А.Ю. потребовал ключи от квартиры, и освобождение комнат №2 и №3, т.к. со слов Веденского А.Ю. был намерен въехать именно в эти комнаты. Она освободила комнату №1, в проходную комнату №2 врезала замок. В связи с возникшим спором обратилась в суд, и просит определить порядок пользования, согласно затребованного ею варианта.

Представитель Петровой (Веденской) Н.А. – Гуляев В.В. требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Уточнил, что поскольку на протяжении многих лет (<дд.мм.гггг>) сложился определенный порядок пользования квартирой, т.к. Веденский А.Ю. не претендовал на жилую площадь. Более того, в <дд.мм.гггг> по обоюдному соглашению сторон были разделены лицевые счета, с указанием состава семьи и площади у каждого сособственника. В <дд.мм.гггг> Веденский А.Ю. потребовал передачи ключей и освобождение комнат №2,3, но поскольку ранее достигнутым соглашением вышеуказанные комнаты были определены Петровой (Введенской) Н.А., последняя освободила комнату №1, передала ключи Веденскому А.Ю. Полагает, что с учетом того, что поскольку место жительство общих детей Веденских по решению суда определено с матерью, т.е. Петровой (Веденской) Н.А., и фактически они проживают с ней, зарегистрированы в спорном жилом помещении, необходимо определить за ними жилые комнаты №2, 3, хотя это и не будет соответствовать в идеале долям в праве. Настаивал, что и в настоящее время Петрова (Веденская) Н.А. проживает в спорной квартире. Не согласился с вариантом, предложенным представителем Веденского А.Ю. – Веденской О.Ю., находит его неразумным, неисполнимым.

Представитель ответчика по первоначальному иску Веденского А.Ю. – Веденская О.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что действительно спорная квартира находится в совместной собственности истца и ответчика, каждому принадлежит по Ѕ доли в праве собственности. После расторжения брака (<дд.мм.гггг>), Петрова (Веденская) Н.А. с двумя детьми осталась проживать в квартире, а Веденский А.Ю. выехал. В <дд.мм.гггг> по соглашению истца и ответчика были разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг, которые в последующем так и оплачивались, но Веденский А.Ю. оплачиваемой жилой площадью не пользовался, Перова Н.А. пользовалась всей квартирой, с чем Веденский А.Ю. был согласен, т.е. таким образом, оказывал помощь своим детям, предоставив им в пользование всю квартиру. В <дд.мм.гггг> Веденскому А.Ю. стало известно о том, что Петрова Н.А. создала новую семью, выехала из квартиры, затем вселила квартирантов. В <дд.мм.гггг> Веденский А.Ю. потребовал ключи от квартиры, которые были с большим трудом получены с помощью участкового уполномоченного, однако прибыв в квартиру, было обнаружено, что проживать в ней невозможно, нет элетропроводки, дверных ручек, квартира находится в антисанитарном состоянии. По состоянию квартиры она (Веденская О.Ю.) поняла, что Петрова (Веденская) Н.А. в квартире не проживает, при этом доступа в комнату №2, и соответственно комнату №3 не имела, дверь проходной комнаты №2 была закрыта. В настоящее время Веденский А.Ю. снимает жилье у друзей, при том, что в собственности имеет жилье, но с <дд.мм.гггг> не вселяется в квартиру, т.к. имеется спор и хочет разрешить его цивилизованным путем. Намерен вселить в квартиру свою супругу и ребенка (создал новую семью), данные лица зарегистрированы по другому адресу.

Представитель Веденская О.Ю. предложила вариант пользования спорной квартирой, согласно которого считает возможным определить одну из комнат №1 или 3 либо за Веденским А.Ю., либо Петровой (Веденской) Н.А., а проходную комнату №2 определить в общее пользование, что бы там могли проживать дети, у Веденского А.Ю. двое сыновей, один от Петровой Н.А., другой в новой семье. Мальчики дружат между собой, обучаются в одном классе, и полагает, что они смогли бы ужиться в одной комнате. Остальные помещения определить так же в совместное пользование.

Свидетель П.. суду показала, что по просьбе Веденской О.Ю. (представитель ответчика) неоднократно посещала квартиру по адресу <*****>, в <дд.мм.гггг>. Во всех случаях, при осмотре увидела, что на кухне установлена старая газовая плита, отсутствуют элетровыключатели и розетки, люстры (торчат оголенные провода), дверные ручки. Осмотру была доступна комната №1, другие комнаты закрыты. У нее сложилось впечатление, что в квартире не живут.

Свидетель В. суду показала, что является матерью Веденского А.Ю., Веденской О.Ю. Ранее Веденский А.Ю. и Петрова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, затем их брак был расторгнут, дети остались проживать с матерью в квартире по адресу <*****>. Затем Петрова Н.А. вновь вышла замуж, уехала жить к мужу, а квартира пустует, но при этом всячески препятствует Веденскому А.Ю. въехать в квартиру.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей П., В., исследовав материалы дела, и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 18 АА №*** от <дд.мм.гггг>, Веденская (Петрова) Н.А. является собственником Ѕ доли в праве квартиры, по адресу <*****>, на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними №*** от <дд.мм.гггг> Веденский А.Ю. является собственником Ѕ доли в праве квартиры, по адресу <*****>

Согласно свидетельства о расторжении брака I-НИ №*** от <дд.мм.гггг>, брак между Веденским А.Ю. и Веденской Н.А. прекращен <дд.мм.гггг> на основании решения Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>.

Согласно решения Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> о расторжении брака между Веденским А.Ю. и Веденской Н.А., после расторжения брака место проживания совместных несовершеннолетних детей Марии, <дд.мм.гггг> рождения, и Максима, <дд.мм.гггг> рождения, определено с матерью. Спора в этой части между сторонами не было.

Согласно справки <*****>, в квартире по адресу <*****>, зарегистрированы Веденская Н.А., Веденский М.А., Веденская М.А.

Согласно технического паспорта, общая площадь спорной квартиры составляет <*****> кв.м., жилая <*****> кв.м., квартира состоит из трех комнат:

- изолированная жилая комната №1 площадью <*****> кв.м.,

- смежные жилые комнаты №2, №3, площадью <*****> кв.м., и <*****> кв.м. соответственно,

- кухни, ванной комнаты, санузла, коридора, лоджии.

Согласно ответа <*****> №*** от <дд.мм.гггг>, по адресу <*****>, произведено разделение лицевых счетов в <дд.мм.гггг> на основании заявления Веденского А.Ю. и Веденской Н.А. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> начисление за жилищно-коммунальные услуги производилось по двум лицевым счетам:

- Лицевой счет №*** на одного человека Веденских А.Ю. (площадь жилая <*****> кв.м., общая <*****> кв.м.)

- Лицевой счет №*** начисление производилось на Веденских Н.А. (площадь жилая <*****> кв.м., общая <*****> кв.м.), состав семьи менялся от 3 до 1 человека.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Осуществление данного права собственником законодатель не ограничивает временем, родственными отношениями или регистрацией по месту жительства и пребывания. Порядок пользования спорной квартирой между собственниками (истцом и ответчиком) в настоящее время не определен, ранее сложившийся порядок пользования ответчика с <дд.мм.гггг> прекратил устраивать, в связи с чем, он потребовал освобождения комнат №2, 3.

Ответчик Веденский А.Ю., через своего представителя Веденскую О.Ю. в судебном заседании подтвердил, что не согласен с тем порядком, который предлагает истица, полагает, что ему крайне недостаточно комнаты №1 (предложенной ему истицей), поскольку он намерен вселится не один, а со своей вновь созданной семьей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о порядке пользования квартирой. В связи с этим, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что факт не проживания истицы с детьми в спорном жилом помещении на момент разрешения спора является юридически значимым.

В судебном заседании установлено, что Веденский А.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, но даже в том случае, что ни истец, ни ответчик не проживают в спорном жилом помещении, на момент разрешения спора в суде, стороны перед судом находятся в равном положении, и не препятствует разрешению спора в суде, как по требованию Петровой (Веденской) Н.А., так и Веденского А.Ю. В данном случае необходимо установить, по какой причине стороны выехали из спорного жилого помещения.

Оценивая пояснения участвующих лиц, представленные представителем ответчика Веденской О.Ю. фотографии, суд приходит к выводу, что в настоящее время в спорной квартире не проживает ни истец, ни ответчик.

Ответчик Веденский А.Ю. выехал в <дд.мм.гггг> в добровольном порядке, и предоставил истице проживать в квартире с детьми. В последующем возник спор, и истица Петрова (Веденская) А.Н. выехала из квартиры, оставив в ней свои вещи, до разрешения спора по существу, при этом Веденский А.Ю. так и не предпринял попыток к вселению (не завез вещи, мебель).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая вариант предложенный истицей Петровой (Веденской) Н.А., суд находит возможным с ним согласиться.

Суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище, требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, так же направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

Согласно предложенного истицей варианта, та просит закрепить за ней в пользование жилые комнаты №2, 3, являющиеся смежными, общей площадью <*****> кв.м., а за ответчиком изолированную комнату №1, площадью <*****> кв.м., что не соответствует равенству долей в праве.

Как следует из пояснений участвующих лиц и технического паспорта, с технической точки зрения невозможно три жилые комнаты закрепить за сторонами в равных пропорциях, согласно долям в праве.

В данном случае, суд руководствуется положениями п.2 ст.247 ГК РФ, согласно которого участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, а так же принимает во внимание п.37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.

Таким образом, исходя из сложившегося порядка пользования с <дд.мм.гггг>, подтвержденного пояснениями истца, представителя ответчика и справкой <*****>, с приложением совместного заявления Веденского А.Ю., Веденской Н.А., а так же нуждаемости сторон в спорном жилом помещении, требования Петровой (Веденской) Н.А. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нуждаемость сторон в жилом помещении явствует из поведения сторон за последние 9 лет, согласно которого Петрова (Веденская) Н.А. проживала в спорном жилом помещении с детьми, а Веденский А.Ю. не проживал.

Довод представителя Веденского А.Ю. – Веденской О.Ю. о том, что все это время Веденский А.Ю. снимал жилье, документально не подтвержден, а то обстоятельство, что Веденский А.Ю. намерен вселиться в квартиру совместно с вновь созданной семьей, судом во внимание не берется, поскольку на разрешение спора это обстоятельство не влияет, т.к. сособственниками спорного жилого помещения члены семьи Веденского А.Ю. не являются, кроме того, попыток к их вселению, регистрации Веденский А.Ю. не принимал.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в спорном жилом помещении в установленном законном порядке вселены совместные дети истца и ответчика Мария и Максим, которые приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, в отношении ребенка Максима ответчик Веденский А.Ю. исполняет алиментные обязательства.

Реальная возможность проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении ни тем, ни другим в судебном заседании не оспаривалась, таким образом, суд пришел к выводу, что в этой части спора между сторонами не имеется, и на день принятия решения стороны имеют реальную возможность совместного проживания.

Оценивая довод ответчика Веденского А.Ю. о несоразмерности предложенной ему в пользование комнаты №1 площадью <*****> кв.м., суд обращает внимание ответчика Веденского А.Ю. на то, что он имеет право на получение соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ), о чем Веденскому А.Ю. было разъяснено, однако таковым правом тот не воспользовался.

Подача Веденским А.Ю. в рамках рассматриваемого дела встречного искового заявления <дд.мм.гггг> (л.д.69, 70), не является таковым, ошибочно было расценено мировым судьей как встречное, поскольку фактически Веденский А.Ю. просил компенсацию соразмерную Ѕ доли в праве, на спорное жилое помещение, а не компенсацию в толковании п.2 ст.247 ГК РФ.

В последующем Веденский А.Ю. отказался от встречного искового заявления, определением от <дд.мм.гггг> отказ от иска принят, и производство по делу в этой части прекращено.

Показания свидетелей Мельниковой Е.В., Симоновой Л.К. суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанные свидетели были допрошены мировым судьей, в последующем, ходатайств при рассмотрении дела Воткинским городским судом УР сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Веденского А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <*****> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме <*****> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой (Веденской) Н.А. к Веденскому А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>, в соответствии с которым: предоставить в пользование Петровой (Веденской) Н.А., жилые комнаты размером <*****> кв.м, и <*****> кв.м, а в пользование Веденского А.Ю. жилую комнату размером <*****> кв.м, при этом в общем пользовании Петровой (Веденской) Н.А. и Веденского А.Ю. оставить кухню, лоджию, санузел, ванную комнату и коридор в указанной квартире.

Взыскать с Веденского А.Ю. в пользу Петровой (Веденской) Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <*****> рублей, расходы по оплате услуг представителя <*****> рублей. Всего взыскать <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2011 года, с помощью компьютера и принтера.

Судья

Т.В.Сычева