Дело № 2-546/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Воткинский городской суд УР в составе: Председательствующего судьи Акуловой Е.А. При секретаре Лищенко Е.Б., С участием представителя истца Пачикова И.М., Представителей ответчика - Садновой Е.А., Быкович Г.А., Быкович А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестера О.М. к ООО «Урал-Авто-Форум» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Истец Шестера О.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> по делу №*** с ответчика в пользу истца взыскано 1460000 рублей в качестве двукратной цены поврежденной вещи, 10 000 руб. в счет возмещения убытков, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 2 000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком исполнено лишь частично - в размере 17474 руб. 20 коп. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с тем, что решение суда на настоящий момент ответчиком в добровольном порядке не исполнено, а проценты в порядке ст. 395 ГК РФ были взысканы судом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, истец полагает, что, начиная с <дд.мм.гггг> подлежат начислению проценты, расчет которых на дату подачи искового заявления будет выглядеть следующим образом: Таким образом, сумма процентов составляет 79 190 руб. 38 коп. = 60433,33 руб. + 3263,44 руб. + 15493,61 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года №13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Также истец указывает, что вышеуказанным решением суда было установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда. К названным отношениям, наряду с положениями ГК РФ, применяются также и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец претерпевала нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по хранению переданного ему имущества, повлекшее за собой причинение убытков и приведение его автомобиля в негодное состояние, которое исключало возможность эксплуатации автомобиля для нужд семьи, перевозки сына - инвалида к месту его лечения, реабилитации и обратно, а также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о приобретении за свой счет аналогичного автомобиля взамен поврежденного либо возместить его стоимость. На основании изложенного денежная компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей. Поскольку в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность передвижения его своим ходом, то истец для транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес> был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, понеся при этом расходы в сумме 4 000 руб., а за услуги автостоянки в <адрес> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (134 суток) истец уплатил 13 400 руб. из расчета 100 рублей за сутки. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан, в частности, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора и автостоянки по существу являются дополнительными убытками истца, возникшими по вине ответчика, не обеспечившего сохранность переданного ему имущества, были произведены вынужденно и для восстановления нарушенного права, в связи с чем, по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 35 Закона «О защите прав потребителей», подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, в связи с подачей искового заявления истец понес следующее расходы: 500 руб. за оформление доверенности представителя; 10000 за оплату услуг представителя. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика проценты в сумме 78 650 рублей, в том числе: 60 022,22 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; 3 241,21 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, 15 386,94 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 442 525 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты. Дело на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Шестера О.М., от которой до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Пачикова И.М. В ходе судебного разбирательства представитель истца Пачиков И.М., действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, дополнительно пояснил, что поскольку обязательства ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами были установлены ранее состоявшимся судебным решением, но данные проценты были взысканы только по <дд.мм.гггг>, истец просит взыскать с ответчика данные проценты за последующий период, т.е. с <дд.мм.гггг> по день подачи искового заявления. Расчет процентов произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства, две суммы, указанные в исковом заявлении, поступили на сберкнижку истца, каких-либо других поступлений не было. Поскольку требование о взыскании процентов основано на наличии обязательства, возникшего у ответчика в силу ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», что было установлено решением суда, а не на факте несвоевременного исполнения ответчиком самого решения суда, истцом и был произведен перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Также представитель истца пояснил, что убытки истец понесла по вине ответчика, поскольку в ходе предварительного следствия ее автомобиль был помещен на штрафстоянку в <адрес> и хранился там как вещественное доказательство. Поскольку сотрудники автостоянки стали предъявлять истцу требования об оплате стоимости хранения автомобиля, следователь направил в адрес стоянки письмо о необоснованности их требований, при этом выдал истцу разрешение забрать автомобиль со штрафстоянки, но хранить его до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что автомобиль был разбит и был не на ходу, истец вынуждена были использовать для его транспортировки в <адрес>, к месту своего жительства, эвакуатор, и хранить автомобиль на платной стоянке. Ранее, до сдачи автомобиля ответчику по договору подряда, истец хранила автомобиль возле дома, однако разбитый автомобиль она таким образом хранить не могла, поскольку сигнализация на автомобиле не работала. Основания взыскания компенсации морального вреда приведены истцом в исковом заявлении, кроме того, представить истца считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная компенсация возможна в силу самого факта нарушения прав потребителя ответчиком, а данный факт был установлен ранее вынесенным судебным решением. Представители ответчика ООО «Урал-Авто-Форум» - Саднова Е.А., Быкович Г.А., Быкович А.А., действуя на основании доверенностей, исковые требования Шестера О.М. не признали в полном объеме, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. Рассматривая вопрос о возложении исполнения обязательства на какое - либо лицо, необходимо понимать, что такое возложение возможно лишь с согласия этого лица. Последнее свободно в принятии предложения должника по исполнению обязательства кредитору или в отказе от такого принятия. Как следует из решения Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, ООО «Урал-Авто-Форум» своего согласия на возложение исполнения обязательств перед Шестера О.М. не давало, в связи с чем, статья 309 ГК РФ не может являться основанием для применения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении Шестера О.М. не указала расчет, из чего состоит денежное обязательство на сумму долга (1 470 000 рублей 00 копеек), на которую Шестера О.М. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует иметь в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого, на должника возлагается обязанность уплатить деньги.В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 N 4464/01 при неисполнении решения кредитор вправе был требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных только на сумму основного долга. Таким образом, Шестера О.М., выдвигая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Кроме того, исходя из мотивировочной части решения от <дд.мм.гггг> следует, что цена утраченной вещи (автомобиля <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> выпуска) истицей определена в 730000 рублей 00 копеек (абзац 5, 10 стр.5 Решения от <дд.мм.гггг>). Таким образом, Шестера О.М. сама оценила свой автомобиль в 730 000 рублей 00 копеек. Также, в мотивировочной части решения указано, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрена повышенная ответственность исполнителя за утрату вещи потребителя (абзац 7 стр.6 Решения от <дд.мм.гггг>), и соответственно с ответчика в пользу Шестера О.М. взыскано 1 460 000 - двукратная цена поврежденной вещи. Таким образом, по мнению ответчика, из решения вытекает, что цена поврежденной вещи составила - 730 000 рублей, следовательно, 730 000 рублей - это штрафная санкция, предусмотренная ст.35 Закона «О защите прав потребителя», на которую не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных только на сумму основного долга, если иное не предусмотрено законом. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что Шестера О.М. в исковом заявлении не указала, каким законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму штрафных санкций в размере 730 000 рублей 00 копеек, следовательно, не доказала, что имеет правовые основания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 на сумму штрафных санкций в размере 730 000 рублей. Помимо этого, в соответствии с абзацем 2 п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.Как следует из документов представленных суду, а именно: кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР, решение от <дд.мм.гггг> вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы за период до <дд.мм.гггг>, то есть до вступления решения в законную силу, а могут быть уплачены с момента вступления решения в законную силу, при условии выполнения Шестера О.М. действий, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, как то: передать деньги, товар, выполненные работы, оказанные услуги. Из документов, представленных суду (договора купли - продажи №***, карточки регистрационного учета) следует, что Шестера О.М. не только не собирается передать ООО «Урал-Авто-Форум» поврежденную вещь - автомобиль, более того, она его незаконно реализовала (продала) 3-ему лицу, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты Шестера О.М. денежного обязательства на сумму основного долга за поврежденную вещь - автомобиль. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделан важный вывод о времени начисления процентов. Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются за все время пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Однако в практике возникает вопрос: что следует считать днем уплаты долга? Особенно когда речь идет об уплате долга, взысканного по решению суда. Должник обязан исполнить решение добровольно. Также, у должника может не оказаться достаточной денежной суммы для исполнения судебного решения. Вот тогда взыскатель может обратиться за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов. В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> Шестера О.М. воспользовалась своим правом и предъявила исполнительный лист №*** в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.Судебный пристав, в случае неисполнения судебного решения должником в добровольном порядке, вправе, руководствуясь ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках в размере взысканной суммы.В соответствии с Постановлением №*** о внесении изменений в Акт описи и ареста АМТС от <дд.мм.гггг>, уже на <дд.мм.гггг> судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Урал-Авто- Форум» на сумму 1 472 500 рублей.Согласно ст. 858 ГК РФ арест денежных средств предполагает прекращение по счету всехрасходных операций, т.е. клиент банка не вправе списывать со своего счета денежные суммы, на которые наложен арест во исполнение судебного решения. Налицо ограничение права распоряжения денежными средствами владельца счета. При таких обстоятельствах должник не располагает возможностью исполнить добровольно решение суда и перечислить взыскателю истребуемую им сумму, следовательно, нельзя говорить о пользовании должником денежными средствами взыскателя, и в связи с этим, начислять проценты на взысканную решением суда сумму долга.Таким образом, если исполнительный документ (лист) передан на исполнение для принудительного взыскания денежных средств по решению суда, то должник освобождается от ответственности за неисполнение судебного акта, если на его счете отсутствуют денежные средства в сумме, достаточной для исполнения решения. На основании вышеизложенного, с учетом того, что по заявлению Шестера О.М. у ответчика были арестованы денежные средства на счетах уже на <дд.мм.гггг>, то ООО «Урал-Авто-Форум» не могло пользоваться денежными средствами еще с начала <дд.мм.гггг> то есть до момента вступления решения Воткинского городского суда в законную силу, следовательно, с момента вступления решения от <дд.мм.гггг> в законную силу, то есть с <дд.мм.гггг> не могут быть начислены проценты на взысканную по решению суда сумму основного денежного обязательства, поскольку ООО «Урал-Авто-Форум» деньгами не пользовалось. Кроме того, исходя из текста искового заявления по гражданскому делу №***, Шестера О.М. основывала свои требования в отношении ООО «Урал-Авто-Форум» на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», говоря о том, что при выполнении работ ее автомобиль <данные изъяты>, №***, был «приведен в негодное состояние, исключающее его эксплуатацию по прямому назначению», то есть, Шестера О.М., предъявляя иск к ООО «Урал-Авто-Форум», заявила о том, что в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком она получила такой ущерб, что в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора подряда. Ущерб для Шестера О.М. заключался в «приведении ее автомобиля в негодное состояние». В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, согласно ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, предъявляя к ООО «Урал-Авто-Форум» претензию от <дд.мм.гггг> и иск по делу №***, Шестера О.М. воспользовалась правами, предусмотренными ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ, отказалась от испорченной вещи (автомобиль <данные изъяты>, №***) и потребовала выплатить за нее денежные средства, то есть отказалась от исполнения договора подряда, что подтверждается решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, установившим, что «обязательства ООО «Урал-Авто-Форум» по выполнению работ по договору подряда прекращены, у ООО «Урал-Авто-Форум» возникло новое обязательство в виде выплаты двукратной цены поврежденного автомобиля». Поскольку решением от <дд.мм.гггг> требования Шестера О.М. о выплате ей двукратной стоимости поврежденной вещи (автомобиля <данные изъяты>, №***) удовлетворены, Шестера О.М. в соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ, обязана по требованию ООО «Урал-Авто-Форум» возвратить поврежденную вещь (автомобиль <данные изъяты>, №***). В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Действуя в рамках закона, ООО «Урал-Авто-Форум» потребовало от Шестера О.М. возвратить поврежденный автомобиль <данные изъяты>, №***. Таким образом, у Шестера О.М., в силу закона (п.5 ст.503 ГК РФ), возникла обязанность вернуть его ООО «Урал-Авто-Форум». В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поскольку обязательство по возврату поврежденной вещи не предусматривает срок его исполнения, то оно, в соответствии с законом, должно было быть исполнено в течение 7 дней с момента получения требования. Таким образом, учитывая, что Шестера О.М. получила требования от ООО «Урал-Авто-Форум» <дд.мм.гггг> (что подтверждается почтовым уведомлением №***), то она должна была вернуть поврежденную вещь (автомобиль <данные изъяты>) ООО «Урал-Авто-Форум» в срок до <дд.мм.гггг> (то есть, по истечение 7 дней с момента получения требования), следовательно, ООО «Урал-Авто-Форум» должно было получить и владеть поврежденной вещью (автомобилем <данные изъяты>, №***) в силу закона с <дд.мм.гггг> Из договора купли- продажи №*** от <дд.мм.гггг>, карточки учета транспортных средств следует, что, несмотря на требование, полученное Шестера О.М. еще <дд.мм.гггг>, она <дд.мм.гггг> сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД и продала не принадлежащую ей вещь гражданину А***, несмотря на то, что ООО «Урал-Авто-Форум» в силу закона (ст.305 ГК РФ), обладало правами, предусмотренными ст.ст.301-304 ГК РФ. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Защита права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Такова правовая позиция высших судебных инстанций. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для квалификации каких-либо действий как злоупотребления правом необходима совокупность трех фактов:1) нарушение законных (охраняемых законом) частных и публичных интересов, что за исключением случаев причинения вреда правомерными действиями всегда выходит за рамки субъективного права, поскольку лежащий в его основе объективный интерес не предполагает нарушения интересов других лиц. Шестера О.М., путем продажи автомобиля, принадлежащего в силу ст.503 ГК РФ принадлежал ООО «Урал-Авто-Форум» на праве владения.3) наличие вины. При этом ключевым моментом становится доказательство того, что субъект должен был и мог предвидеть наступление противоправных последствий и соответственно предпринять меры по их предотвращению. Иными словами, необязательно доказывать наличие умысла, достаточно доказать вину. Шестера О.М., путем получения требования от ООО «Урал-Авто-Форум» знала, что автомобиль необходимо вернуть ООО «Урал-Авто-Форум» и должна была предвидеть наступление противоправных последствий, вызванных неисполнением этой обязанности, несмотря на вышеуказанное, она реализовала (продала) автомобиль. Таким образом, в действиях Шестера О.М. присутствует совокупность факторов, свидетельствующих о злоупотреблении ею правом, что в силу ст. 10 ГПК РФ, дает возможность суду отказать ей в защите права. В данном случае, именно из - за неправомерных действий Шестера О.М. ООО «Урал-Авто-Форум» не может выполнить решение суда в части выплаты ей основного денежного обязательства. По взысканию убытков, связанных с оплатой эвакуатора и услуг автостоянки, ответчик не согласен по следующим основаниям. Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В исковом заявлении Шестера О.М. указала, что «упомянутым решением суда было установлено, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда», однако этим же решением от <дд.мм.гггг> было также установлено, что «срок окончания работ по договору подряда сторонами был определен <дд.мм.гггг> До истечения указанного срока автомобиль был поврежден, таким образом обязательства ответчика по выполнению работ по договору подряда прекращены». Поскольку на сегодняшний день решение вступило в законную силу, то данный факт о том, что обязательства ООО «Урал-Авто-Форум» перед Шестера О.М. по договору подряда прекращены, является установленным фактом и, в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит. Иные отношения между ООО «Урал-Авто-Форум» и Шестера О.М., регулируемые Законом «О защите прав потребителей», у сторон отсутствуют. Как следует из Талона №***, приложенного к исковому заявлению, Шестера О.М. произвела оплату автоэвакуатора <дд.мм.гггг>, то есть за рамками договора подряда, а значит, сумма, уплаченная ею за автоэвакуатор в размере 4 000 рублей, не является убытками, регулируемыми нормами ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция вытекает и из требования Шестера О.М. о взыскании услуг автостоянки автомобиля в размере 13 400 рублей 00 копеек, поскольку, исходя из текста искового заявления следует, что она просит взыскать услуги за автостоянку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, который также не входит в период действия договора подряда, следовательно, сумма в размере 13 400 рублей не является убытками, регулируемыми нормами ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Что касается ст.503 ГК РФ на праве владения, из <адрес> в <адрес>, а также доказательств, что ООО «Урал-Авто-Форум» просило Шестера О.М. поместить автомобиль на платную автостоянку, истицей не представлено и отсутствуют в материалах дела. Напротив, как следует из документов, представленных суду, а именно из требования ООО «Урал-Авто-Форум», почтового уведомления, договора купли- продажи №***, Шестера О.М. преследовала цель реализации не принадлежащей ей вещи, в результате чего, нарушив права ООО «Урал-Авто-Форум», получила доходы в размере 100 000 рублей, которые ООО «Урал-Авто-Форум», наряду с упущенной выгодой (потерей товарной стоимости автомобиля), собирается потребовать возмещения с Шестера О.М. Кроме того, по мнению ответчика, Шестера О.М. умышленно содействовала увеличению размера убытков, так как получила требование от ООО «Урал-Авто-Форум» о возврате автомобиля еще <дд.мм.гггг>, однако не отдала автомобиль, а продолжала хранить его на платной стоянке, тем самым умышленно содействовала увеличению размера убытков, что в силу ст.404 ГК РФ является виной кредитора. Аналогичные предписания содержит и ст. 74 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. На основании вышеизложенного, требование Шестера О.М. об уплате убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Также в исковом заявлении Шестера О.М. просит суд взыскать с ООО «Урал-Авто-Форум» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при этом Шестера О.М. ссылается на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994, говоря о том, что суд взыскивает с Ответчика штраф в случае, если требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, при этом, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (абзац 4 стр.3 искового заявления). В данном случае Шестера О.М. нарушено единообразие понимания закона, поскольку добровольный порядок удовлетворения требования потребителя подразумевает под собой обращение к лицу с требованием (просьбой) для удовлетворения его требований в досудебном порядке, то есть до обращения потребителя в суд за защитой своих законных прав. В соответствии с п.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, потребитель имеет право обратиться к продавцу (исполнителю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с основными требованиями, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей», до обращения в суд. В данном случае, в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 говорит о том, что суд праве взыскать штраф с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) не зависимо от того заявлялось ли в исковом заявлении потребителем соответствующее самостоятельное требование. Таким образом, данная норма дает право суду выйти за пределы требований потребителя и самостоятельно применить в отношении продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность, в виде штрафа, в случае, если потребитель до обращения в суд реализовал свое право и дал возможность продавцу (исполнителю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в досудебном порядке удовлетворить его требования. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что Шестера О.М. до обращения в суд обращалась с требованиями к ООО «Урал-Авто-Форум» о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, то есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у ООО «Урал-Авто-Форум» имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить ее требования, а значит, судом, в данной ситуации, не может быть применен штраф в отношении ООО ««Урал-Авто-Форум». Кроме того, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» возможен в применении, если требования Истицы вытекают из отношений, регулируемых нормами Закона «О защите прав потребителей», но по мнению ответчика требования Шестера О.М., из которых сложилась цена иска (96590 рублей 38 копеек) основаны на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.ст.15, 395 ГК РФ), а не на нормах Закона «О защите прав потребителя», следовательно, к ООО «Урал-Авто-Форум» не может быть применена ответственность, регулируемая п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного выше, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Шестера О.М. отказать в полном объеме. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> частично удовлетворены исковые требования Шестера О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении судебных расходов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, где сторонами являются те же лица. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что сторонами настоящего дела являются те же лица, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> (копия на л.д.7-11),вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного гражданского дела. В частности, вышеуказанным решением суда было установлено, что правоотношения между сторонами основаны на Законе «О защите прав потребителей» и в силу п.3 ст.35 данного Закона, у ответчика (исполнителя) возникло обязательство по выплате истцу (потребителю) двойной стоимости утраченной (поврежденной) вещи - автомобиля <дд.мм.гггг>, г.н. №***, т.е. в размере 1 460 000 рублей. Поскольку данные обязательства не были исполнены ответчиком до вынесения решения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ и по требованию истца, взыскал данные проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (день вынесения решения суда). В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с <дд.мм.гггг> по день предъявления иска и в последующем по день фактической уплаты суммы долга. Доводы представителей ответчика об отсутствии обязательств по уплате процентов, суд, по вышеуказанным мотивами, признает необоснованными, равно как и доводы представителей ответчика о невозможности исполнения решения суда в виду ареста счетов ответчика, как обеспечения ранее вынесенного решения. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для платы долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 кв. 2006 года). Судом на основании вышеуказанного решения от <дд.мм.гггг> установлено, что у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство на сумму 1460 000 рублей. Из представленной истцом сберегательной книжки (копия на л.д.57) и объяснений представителя истца, судом также установлено, что <дд.мм.гггг> на счет истца поступили денежные средства во исполнение вышеуказанного денежного обязательства в размере 1454 рубля 39 копеек, а <дд.мм.гггг> денежные средства в размере 16019 рублей 81 копейка. Доказательств исполнения денежного обязательства полностью или на большую, нежели указано истцом, сумму, представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. По указанным выше основаниям, приведенный истцом расчет, с учетом заявления представителя истца об уменьшении исковых требований в указанной части, суд признает правильным с учетом действующей на день подачи данного искового заявления и на день вынесения судом решения, ставки рефинансирования 8% годовых, и сумм, выплаченных ответчиком в счет исполнения денежного обязательства. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 650 рублей 37 копеек, в т.ч. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 60 022 рубля 22 копейки, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 3241 рубль 21 копейка, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 15 386 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемые на сумму 1 442 525 (один миллион четыреста сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек, начиная с <дд.мм.гггг> и по день фактической уплаты указанной суммы. Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика была установлена вышеуказанным решением суда от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца Шестера О.М. компенсацию морального вреда, однако указанный ею размер в 50 000 руб. является, по мнению суда, явно завышенным. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков (расходов) по оплате услуг эвакуатора и платной стоянки, то по мнению суда, с учетом представленных истцом доказательств, данные требования удовлетворению не подлежат. Из объяснений представителя истца и представленных суду документов - письма зам.начальника СО при ОВД по <адрес> м/р от <дд.мм.гггг> в адрес штрафстоянки «<данные изъяты>», справки то же должностного лица, выданной <дд.мм.гггг> признанной потерпевшей по уголовному делу Шестера О.М. (копии на л.д.56),судом установлено, <дд.мм.гггг> неустановленными лицами с территории стоянки «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> края был угнан автомобиль <данные изъяты>, г.н. №***, принадлежащий Шестера О.М. В ходе предварительного следствия указанный автомобиль с механическими повреждениями был изъят и помещен на платную штрафстоянку «<данные изъяты>» <адрес>. В соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК ПФ данный автомобиль, как вещественное доказательство должен был храниться до вступления в силу приговора суда, и мог быть получен законным владельцем в любое время, в связи с чем, Шестера О.М. было предложено эвакуировать автомобиль со штрафстоянки и принять меры к его сохранности до рассмотрения дела в суде. Положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно предоставляют потребителю право требования с исполнителя убытков сверх неустойки (пени) и это не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. Пунктом 1 ст.35 данного Закона предусмотрено также право потребителя не только на взыскание с исполнителя двойной стоимости утраченной (поврежденной) вещи, но и на взыскание понесенных потребителем расходов. Вместе с тем, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, <дд.мм.гггг>, получения из следственных органов вышеуказанной справки, истец Шестера О.М. с помощью эвакуатора забрала принадлежащий ей автомобиль и доставила его в <адрес>, где он, в виду нахождения сигнализации в нерабочем состоянии, хранился на платной стоянке до дня его продажи. В подтверждение стоимости услуг эвакуатора и платы за хранение истцом представлены корешок квитанции и талон (л.д.12). Анализируя содержание талона №*** серии №***, выданного ИП В***, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей ответчика о том, что данный документ не содержит необходимых сведений, позволяющих суду с достоверностью установить, что денежные средства, указанные в данном талоне (4000 рублей) были оплачены истцом за эвакуацию именно <данные изъяты>, г.н. №***, а не какого-либо другого транспортного средства, поскольку в талоне не указано ни место, откуда была произведена эвакуация, ни какие-либо сведения о транспортном средстве. Что касается расходов (убытков), понесенных истцом за оплату стоянки, на которой хранился ее автомобиль, то с учетом вышеуказанных требований закона, суд не может признать данные расходы истца необходимыми и направленными на защиту (восстановление) нарушенного ответчиком права. Как было установлено судом ранее, автомобиль, принадлежащий истцу и являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, был помещен следственными органами на штрафстоянку. Как следует из объяснений представителя истца и сообщения следственных органов, автомобиль был не на ходу и в таком состоянии он и хранился истцом на платной стояке, что следует из содержания корешка квитанции №*** серии №***. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что хранение автомобиля на платной стоянке не было направлено на защиту или восстановление права истца, которое было нарушено ответчиком - меры к ремонту (восстановлению) автомобиля истцом не предпринимались, препятствий для дальнейшего хранения автомобиля, как вещественного доказательства, на штрафстоянке не было, а доказательств несения расходов по оплате времени нахождения автомобиля истца на штрафстоянке ни истцом, ни ее представителем не представлено. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что до настоящего времени, несмотря на состоявшееся <дд.мм.гггг> в пользу истца решение, обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона, взыскать с ООО «Урал-Авто-Форум» в доход МО «город Воткинск» штраф в размере 46 075 рублей 19 копеек (92 150,37 : 2). В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и объема защищаемого права истца, учитывая при этом требования разумности, в размере 8000 рублей, и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей. Несение указанных расходов истец подтвердила договором возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг> и актом приема-передачи денежных средств по данному договору (л.д.15, 16),копиянотариально удостоверенной доверенности на представителя истца и справка нотариуса о размере уплаченной истцом суммы, также имеются в материалах дела (л.д.13, 14). Поскольку истец, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в доход МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 2759 рублей 51 копейка. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шестера О.М. к ООО «Урал-Авто-Форум» о взыскании убытков - отказать. Исковые требования Шестера О.М. к ООО «Урал-Авто-Форум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ООО «Урал-Авто-Форум» в пользу Шестера О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 650 рублей 37 копеек, в т.ч. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 60 022 рубля 22 копейки, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 3241 рубль 21 копейка, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 15 386 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности 500 рублей, всего взыскать 92 150 (девяносто две тысячи сто пятьдесят) рублей 37 копеек. Взыскать с ООО «Урал-Авто-Форум» в пользу Шестера Оксаны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемыми на сумму 1 442 525 (одни миллион четыреста сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек, начиная с <дд.мм.гггг> и по день фактической уплаты указанной суммы. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой участвующие по делу лица могут ознакомиться, начиная с <дд.мм.гггг>. Решение в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг>. Председательствующий судья: Е.А. Акулова