Дело 2-465/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Санниковой Е.А., действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, сроком по <дд.мм.гггг>

должника Пескова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чепкасова Николая Васильевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Васильевой Е.А., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Васильеву принятия срочных мер по передаче на реализацию имущества, принадлежащего должнику Пескову Юрию Анатольевичу,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Чепкасов Н.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Из текста жалобы усматривается, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Васильевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника Пескова Юрия Анатольевича в пользу Чепкасова Н.В. суммы долга в размере <*****> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано имущество, а именно: квартиры, гараж, садовый домик, машина. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, однако до настоящего времени арестованное имущество должника не оценено и не передано на реализацию с целью погашения, имеющейся у Пескова Ю.А. задолженности. Заявитель считает, что неисполнение требований исполнительного документа является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Васильевой Е.А.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Васильевой Е.А., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Васильеву Е.А. принять срочные меры по передаче на реализацию имущества, принадлежащего должнику Пескову Юрию Анатольевичу.

В настоящем судебном заседании заявитель Чепкасов Н.В. не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, в которой заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Санникова Е.А., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), с жалобой Чепкасова Н.В. не согласилась, в судебном заседании пояснила, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела ССП Управления ФССП по УР Васильевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа Воткинского городского суда №*** от <дд.мм.гггг> о взыскании с Пескова Юрия Анатольевича в пользу Чепкасова Николая Васильевича суммы займа, процентов за пользование займом в размере <*****> руб.. Копия указанного постановления и все последующие процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя простой почтой, без уведомлений, по адресу указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (<*****>), о перемене места жительства Чепкасов Н.В. службу судебных приставов не уведомлял. О новом адресе взыскателя стало известно из переписки, в конце 2010 года. В ходе исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа Воткинского городского суда №*** (взыскание суммы займа, процентов), так и исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа Воткинского городского суда (о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исковых требований) судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, наложены запреты на совершение регистрационных действий (автомобиля, недвижимого имущества). Арест на имущество должника Пескова Ю.А. не накладывался, о чем составлены соответствующие акты (отсутствие имущества, подлежащего описи). Арест на квартиры по адресам: <*****>, <*****> не наложен, т.к. сумма долга несоразмерна стоимости квартир. В настоящее время автомобиль, принадлежащий Пескову Ю.А. арестован, реализован, и денежные средства в сумме <*****> рублей перечислены на счет взыскателя Чепкасова Н.В.. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. все необходимые действия судебным приставом-исполнителем предприняты. На сегодняшний день задолженность составляет менее <*****>.

Должник Песков Ю.А. в судебном заседании с жалобой Чепкасова Н.В. не согласился, и пояснил, что после того, как было возбуждено исполнительное производство, он добровольно перечислил денежные средства на счет взыскателя в сумме <*****> рублей. Данные денежные средства он взял в долг у сына, который в свою очередь продал свой гараж. В последующем, он (должник Песков Ю.А.), оформил надлежащим образом в собственность имеющийся у него гараж по адресу <*****>, и они с сыном оформили договор купли-продажи данного гаража, где покупателем был его сын Б***. Однако денежные средства по данному договору не передавались между продавцом и покупателем, т.к. это был своего рода расчет за ранее полученные <*****> рублей (возврат займа). Данные действия он предпринял ввиду срочности, т.к. хотел быстрее погасить хотя бы часть долга перед Чепкасовым Н.В.. Отношения по договору займа между ним и сыном не оформлялись. В последующем, производились удержания из пенсии. В <дд.мм.гггг> самостоятельно направил Чепкасову Н.В. <*****> рублей. В <дд.мм.гггг> принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем был передан на реализацию, и продан за <*****> рублей, денежные средства перечислены взыскателю Чепкасову Н.В.. Поддерживает судебного пристава-исполнителя в том, что квартиры аресту и последующей передаче на реализацию не подлежат, в виду несоразмерности суммы долга и стоимости имущества. Представил газету объявлений «<*****>» в которой отражена стоимость аналогичных квартир. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы исполнительных производств №***, №***, в отношении должника Пескова Ю.А., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

<дд.мм.гггг> на исполнение судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела ССП Управления ФССП по УР Васильевой Е.А. поступил исполнительный документ - исполнительный лист №*** от <дд.мм.гггг>, выданный Воткинским городским судом УР о взыскании с Пескова Юрия Анатольевича в пользу Чепкасова Николая Васильевича суммы займа, процентов за пользование займом в размере <*****> руб..

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

<дд.мм.гггг> судебным приставом–исполнителем Васильевой Е.А. по заявлению Чепкасова Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***, где установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. С данным постановлением должник ознакомлен <дд.мм.гггг>.

В установленный срок для добровольного исполнения решения суда, должник Песков Ю.А. не произвел погашение задолженности по исполнительному производству в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, при этом должник Песков Ю.А. подтвердил, что ему были известны сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дд.мм.гггг> на депозитный счет районного отдела судебных приставов г. Воткинска поступили денежные средства на сумму <*****> рублей от Пескова Ю.А., и <дд.мм.гггг> платежным поручением №*** денежные средства перечислены взыскателю Чепкасову Н.В. на лицевой счет. (л.д. 28- оборотная сторона)

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем в УПФР по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника Пескова Ю.А. (л.д. 29-30). Указанное постановление исполняется с <дд.мм.гггг> по настоящее время, удержано <*****>, что подтверждается ответами УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное).

Согласно приходного кассового ордера №*** от <дд.мм.гггг> Песков Ю.А. направил Чепкасову Н.В. <*****> рублей. (л.д.42 оборотная сторона).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на автомобиль <*****>.

<дд.мм.гггг> вынесено постановление об установлении оценки арестованного имущества должника Пескова Ю.А., а <дд.мм.гггг> составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества. Автомобиль реализован, платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг> денежные средства в размере <*****> рублей перечислены на счет взыскателя Чепкасова Н.В.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ответов из вышеуказанных учреждений следует, что у Пескова Ю.А. отсутствуют денежные средства на банковских счетах, земельные участки. Из недвижимого имущества имеется квартира по адресу <*****> и квартира по адресу <*****>, в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно ответа ГИБДД УВД г.Воткинска и Воткинского района УР у Пескова Ю.А. в собственности имеется автомобиль <*****>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> вынесено постановление на снятие с учета, проведения государственного технического осмотра и запрете регистрационных действий.

Довод Чепкасова Н.В. о том, что неисполнение требований исполнительного документа является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Из представленной копии заявления взыскателя Чепкасова Н.В. в Воткинский РОСП по УР и Воткинскую межрайпрокуратуру от <дд.мм.гггг> следует, что Чепкасов Н.В. обращался в указанные госучреждения по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя в течение 1 года 10 месяцев, в связи с тем, что Чепкасову Н.В. до настоящего времени полностью не выплачена сумма долга, которую должник Песков Ю.А. обязан был погасить (л.д. 5, 6).

Согласно представленных суду документов, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, узнав, что на имя должника Пескова Ю.А. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <*****>; квартира, расположенная по адресу: <*****>, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.(л.д. 32, 33, 68).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, меры, направленные на своевременное исполнение, должны быть адекватны его требованиям.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг>, в рамках исполнительного производства №***, осуществлялся выход к должнику Пескову Ю.А. по адресу: <*****>. Проверкой установлено, что проживает должник по данному адресу, не работает, получает пенсию, имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК может быть обращено взыскание, отсутствует. (л.д. 55).

Кроме того, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вновь, в рамках исполнительного производства №***, осуществлялся выход к должнику Пескову Ю.А. по адресу: <*****>. Проверкой установлено, что проживает должник по данному адресу, не работает, получает пенсию, имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК может быть обращено взыскание, отсутствует.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что последний руководствовался нормами ст. 80 Закона, в силу которой, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что соблюдая принцип соразмерности, обратить взыскание на недвижимое имущество должника Пескова Ю.А. (квартиры по адресу <*****>, и по адресу <*****>) не представилось возможным, так как процедура принудительного исполнения должна быть соразмерна исковому требованию, сумме иска и интересам, как взыскателя, так и должника. В связи с чем, взыскание не может быть обращено на имущество, по стоимости во много раз превышающее долг.

Об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя свидетельствует и то, что <дд.мм.гггг> (до обращения Чепкасова Н.В. с жалобой в Воткинский РОСП по УР и в прокуратуру – <дд.мм.гггг>) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о перечисленных суммах, удержанных из пенсии должника Пескова Ю.А. (л.д. 30)

Как уже отражено выше, согласно сообщения начальника УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от <дд.мм.гггг>, удержания в пользу Чепкасова Н.В. по исполнительному листу №*** от <дд.мм.гггг> с Пескова Ю.А. производятся с <дд.мм.гггг> по настоящее время, не удержана сумма <*****> (л.д. 153).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, согласно данных ГИБДД УВД г. Воткинска и Воткинского района, вынесено постановление о запрете на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль <*****>. Данный автомобиль являлся предметом залога по бессрочному договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, заключенный между Песковым Ю.А. и ООО «<*****>».(л.д. 33, 34)

Согласно поступившего <дд.мм.гггг> в Воткинский РОСП ответа ООО «<*****>» на запрос судебного пристава-исполнителя, обязательства по договору вышеуказанного залога исполнены в полном объеме. (л.д. 84)

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на автомобиль <*****>. <дд.мм.гггг> вынесено постановление об установлении оценки арестованного имущества должника Пескова Ю.А., а <дд.мм.гггг> составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества.

В результате реализации арестованного имущества <*****>, <дд.мм.гггг> на депозитный счет Воткинского РОСП поступили денежные средства в размере <*****> руб., которые платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг> перечислены на счет взыскателя Чепкасова Н.В.

При таких данных, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках возбужденного <дд.мм.гггг> исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействий судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что Чепкасовым Н.В. не представлено достаточных данных о незаконности бездействий судебного пристава.

К доводам Чепкасова Н.В. о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд относится критически.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Кроме того, доводы Чепкасова Н.В. о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест, однако до настоящего времени арестованное имущество должника не оценено и не передано на реализацию с целью погашения имеющейся у Пескова Ю.А. задолженности, опровергается материалами исполнительного производства, в том числе актами об отсутствии имущества Пескова Ю.А. подлежащего описи.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество реализовано, <дд.мм.гггг> на депозитный счет Воткинского РОСП поступили денежные средства в размере <*****> руб., которые платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг> перечислены на счет взыскателя Чепкасова Н.В.

Оценивая довод Чепкасова Н.В. о том, что его жалоба не была рассмотрена старшим судебным приставом Воткинского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Р., суд не может с ним согласиться, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется ответ Р. от <дд.мм.гггг> (исх.№***) на жалобу Чепкасова Н.В. (л.д.38 оборотная сторона), кроме того, суду представлен реестр почтовых отправлений, согласно которого вышеуказанный ответ направлен в адрес взыскателя Чепкасова Н.В. <дд.мм.гггг> (л.д.40).

Также давая оценку доводу Чепкасова Н.В. о том, что ему не направляли копии документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно исполнительного листа от адрес взыскателя Чепкасова Н.В. указан адрес <*****> (л.д.4), а согласно заявления Чепкасова Н.В. о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> (л.д.12 оборотная сторона) адрес Чепкасовым Н.В. собственноручно указан <*****>.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Санникова Е.А. извещение Чепкасову Н.В. направлялись по последнему известному месту жительства <*****>, простыми письмами.

Как усматривается из текста жалобы Чепкасова Н.В., последний проживает по адресу <*****>, т.е. возможно сделать вывод о том, что Чепкасов Н.В. во время ведения исполнительного производства переменил свой адрес, и не уведомил об этом подразделение судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, доводы взыскателя Чепкасова Н.В. в этой жалобы части подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявления должника у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, исходя из общей совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым оставить заявление Чепкасова Н.В. без удовлетворения.

Заявитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление (жалобу) Чепкасова Николая Васильевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Васильевой Е.А., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Васильеву принятия срочных мер по передаче на реализацию имущества, принадлежащего должнику Пескову Юрию Анатольевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивировочная часть решения изготовлена с применением технических средств: компьютера и принтера 27.04.2011 года.

Судья

Т.В. СЫЧЕВА