Дело 2-640/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Воткинск Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Сычевой Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кулемину Денису Борисовичу о взыскании основного долга по кредиту, срочных процентов на сумму основного долга по кредиту, долга по просроченному кредиту, долга по просроченным процентам, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга по кредиту, повышенных процентов за просрочку уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество (цена иска <*****>.), У С Т А Н О В И Л: ООО «Русфинанс Банк» (далее истец) обратился в суд к Кулемину Д.Б. (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями. Из текста искового заявления усматривается, что <дд.мм.гггг> в соответствии с Кредитным договором №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк" и Кулеминым Д.Б., последнему был предоставлен кредит на сумму <*****>. на срок до <дд.мм.гггг> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита <дд.мм.гггг> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***. В соответствии с п. 9 договора залога №*** от <дд.мм.гггг> залогодатель обязан: заключить со страховой компанией договор страхования, приобретаемого за счет Кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии), от рисков утраты и повреждения на следующих существенных условиях: - страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не менее залоговой стоимости имущества; - срок страхования – не менее, чем срок кредита; - при пролонгации договора страхования ТС залогодатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса страхования транспортного средства, предоставить залогодержателю копию страхового полиса и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии, в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования. Однако, в нарушение п. 9 договора залога №*** от <дд.мм.гггг>, ответчиком по истечении срока действия договора страхования №*** от <дд.мм.гггг> не был заключен договор страхования на новый срок. В соответствии с п.10 Кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей гашений. Кроме того, согласно п. 4 договора залога №*** от <дд.мм.гггг> Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества. Однако, в нарушение п. 4 договора залога ответчик предоставил в залог автомобиль не свободный от обязательств перед третьими лицами. В ходе работы претензионного отдела ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что на залоговый автомобиль имеются посягательства со стороны третьих лиц, а именно требования по изъятию автомобиля со стороны Банка <*****>. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №***: кредитным договором №*** от <дд.мм.гггг>; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №*** от <дд.мм.гггг>. Сумма задолженности Кулемина Д.Б. по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> составляет <*****>., из которых: - текущий долг по кредиту - <*****>.; - долг по погашению кредита (просроченный кредит): <*****>.; - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <*****>.; - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <*****>.; - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <*****>. На основании вышеизложенного, истец просит суд: - взыскать с Кулемина Дениса Борисовича в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в размере <*****>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>.; - обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <*****>, год выпуска 2003г., идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет СВЕТЛ.-СЕРЕБР.МЕТ., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <*****>. Представитель истца Калинин В.А. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Кулемин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме <*****>. сроком до <дд.мм.гггг> под 23 % годовых, для покупки автотранспортного средства. В соответствии с п.4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования №*** и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства. Факт исполнения истцом обязательств по переводу денежных средств подтверждается заявлениями Кулемина Д.Б. о переводе денежных средств и платежными поручениями №*** от <дд.мм.гггг> на сумму <*****>. и №*** от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей. В соответствии с п.10 Кредитного договора Кулемин Д.Б. обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и, одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, сумма минимального ежемесячного платежа составляет <*****>., представлен ориентировочный график погашений. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором залога №*** от <дд.мм.гггг>, заключенного с ответчиком. В качестве предмета залога выступал автомобиль модели <*****>, год выпуска 2003г., идентификационный №***, залоговая стоимость которого составляла <*****> рублей. Согласно истории гашений, представленной истцом, и не оспоренной ответчиком, Кулемин Д.Б. производил выплаты с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> после чего выплаты прекратил. Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо <дд.мм.гггг>, которое оставлено без ответа. В соответствии п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.18 Кредитного договора, при несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные п.п.1 (б), 10, 11 сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В соответствии с п.19 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п.1 (б), 10,11 сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных суд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии с п.14 Кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности в следующей очередности: - на издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательства по настоящему договору; - уплата единовременной комиссии по выдаче кредита; - уплата повышенных процентов; - уплата просроченных процентов; - погашение просроченной задолженности по основному долгу; - уплата срочных процентов; - погашение прочной задолженности по основному долгу. В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором. Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (пункт 14 кредитного договора), чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 ГК РФ, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Первоочередное погашение штрафа, противоречит его обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате штрафных санкций (повышенных процентов) положения статьи 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Штраф, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включен. Признавая п.14 кредитного договора ничтожным, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которого: - долг по текущему основному долгу - <*****>.; - долг по погашению кредита (просроченный кредит): <*****>.; - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <*****>.; - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <*****>.; - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <*****>. Всего сумма задолженности составляет: <*****>. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Кулемин Д.Б. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается. Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору с учетом погашенных сумм, данный расчет признан верным, ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кулемин Д.Б. задолженность по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> в сумме <*****>., в том числе: задолженность по кредиту – долг по текущему основному долгу - <*****>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <*****>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <*****>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <*****>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <*****>. Разрешая требования ООО "Русфинанс Банк" к ответчику Кулемину Д.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ). Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено, что Кулемин Д.Б. в течение срока действия кредитного договора не исполняет условия кредитного договора. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Кулемин Д.Б. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца. Из предоставленных суду ответчиком Кулеминым Д.Б. документов: акта изъятия предметов от <дд.мм.гггг> и постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от <дд.мм.гггг>, следует, что согласно исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, по гражданскому делу №№***, на автомобиль модели <*****>, год выпуска 2003г., идентификационный №***, двигатель №***, обращено взыскание в пользу <*****> Частью 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с частью 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Таким образом, Гражданский кодекс РФ допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя. Заключение следующего договора залога, таким образом автоматически не означает его недействительности, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения. А именно, в соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. При этом, суду не представлено доказательств того, что предшествующими договорами о залоге был запрещен последующий залог. Исходя из изложенного, поскольку обязательство, принятое на себя Кулеминым Д.Б. по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно п. 5 договора залога №*** от <дд.мм.гггг>. сторонами оговорена залоговая стоимость имущества в размере <*****> рублей, а п. 19.4 предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Одновременно с этим, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, по гражданскому делу №***, на вышеуказанный автомобиль уже обращено взыскание, и первоначальная стоимость установлена <*****> рублей. Поскольку сторонами какого-либо акта оценки суду не представлено, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи имущества с учетом разумности, условия единообразия правоприменительной практики, рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора, в размере <*****> руб. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Судом на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, что условия кредитного договора им не нарушались, исполнялись своевременно, либо кредитный договор был заключен с нарушением законодательства, представить доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в силу того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако такие доказательства ответчиком представлены не были, сумма задолженности по кредитному договору им не оспорена, собственный расчет не представлен, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кулемину Денису Борисовичу о взыскании основного долга по кредиту, срочных процентов на сумму основного долга по кредиту, долга по просроченному кредиту, долга по просроченным процентам, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга по кредиту, повышенных процентов за просрочку уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество (цена иска <*****>.), УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с КУЛЕМИНА ДЕНИСА БОРИСОВИЧА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору: долг по текущему основному долгу - <*****>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <*****>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <*****>.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <*****>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <*****>., а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в сумме <*****>. Всего взыскать <*****>. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> – автомобиль модели <*****>, год выпуска 2003г., идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет СВЕТЛ.-СЕРЕБР.МЕТ., зарегистрированный и принадлежащий на праве собственности Кулемину Денису Борисовичу, установив начальную продажную стоимость автомобиля <*****> рублей, при этом требования залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующего залогодержателя <*****> по решению Октябрьского районного суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №*** Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Судья Т.В. Сычева