РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воткинск 30 мая 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием истца Пьянковой Е.Г., ответчика Глумова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Е.Г. к Глумову А.М. о компенсации морального вреда, установил: Пьянкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Глумову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> по адресу: <*****>, Глумов А.М. умышленно нанес истцу побои: ударил ногой в лицо, нанес удары ногами, руками по различным частям тела. Кроме того, <дд.мм.гггг> по адресу: В судебном заседании истец - Пьянкова Е.Г. заявленное требование поддержала, по мотивам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила о том, что, когда ответчик наносил ей побои, особенно <дд.мм.гггг> с применением ножа, она испытала сильный страх за свою жизнь. Ответчик Глумов А.М. требования истца не признал, суду пояснил о том, что <дд.мм.гггг> он оборонялся от истца, которая хотела зарубить его топором, а <дд.мм.гггг> он к ней не прикасался. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося прокурора. Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Судом установлено, что <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом Удмуртской Республики вынесен приговор в отношении Вышеуказанный приговор Воткинского городского суда был обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики оставлен без изменения, В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года Глумовым А.М. <дд.мм.гггг> в отношении Пьянковой Е.Г. были совершены преступления - <дд.мм.гггг>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <*****>, подсудимый Глумов А.М. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес удар ногой по лицу потерпевшей Пьянковой Е.Г. После того как Пьянкова Е.Г., после нанесенного ей подсудимым удара ногой в лицо, вышла в огород указанного дома, подсудимый Глумов А.М. нанес ей удары руками, ногами по различным частям тела; - <дд.мм.гггг> в доме по адресу: <*****> между подсудимым Глумовым А.М. и потерпевшей Пьянковой Е.Г. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый Глумов А.М. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес удары руками по голове и телу потерпевшей Пьянковой Е.Г., а также умышленно нанес скользящие удары по телу потерпевшей находившимся в его руках ножом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <дд.мм.гггг> №*** установлено, что <дд.мм.гггг> Пьянкова Е.Г. осмотрена экспертом по направлению участкового инспектора, зафиксировано наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, кровоподтеков обеих верхних и обеих нижних конечностей, образовавшихся от действия тупых твердых предметов (предмета), не причинившие вреда здоровью. Кроме того, согласно указанному заключению, у Пьянковой Е.Г., осмотренной <дд.мм.гггг> по направлению участкового инспектора, имелись телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности грудной клетки справа, ссадин левого плеча, образовавшихся от действия острого предмета с режущими свойствами, не причинившие вреда здоровью. Также имелось телесное повреждение в виде кровоподтека боковой поверхности грудной клетки слева, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью (л.д. 35, 36). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны, и установлены приговором суда, вступившим в законную силу, который имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. В обосновании данной суммы компенсации морального вреда истец заявила, что <дд.мм.гггг>, ответчик нанеся ей вышеуказанные телесные повреждения причинил ей сильные физические и нравственные страдания, указала на то, что она женщина, все ее лицо было в кровоподтеках, она испытывала сильную головную боль, а также физическую боль от нанесенных ссадин, <дд.мм.гггг>, ответчик нанеся ей вышеуказанные телесные повреждения причинил ей сильные физические и нравственные страдания, кроме того, указала на то, что когда ответчик наносил ей ножом режущие удары по левой руке и левому предплечью она очень сильно испугалась за свою жизнь. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела (согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №*** телесные повреждения не причинили Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо допустимых и относимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец и ответчик суду не представили. Доводы ответчика о том, что <дд.мм.гггг> он самооборонялся В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. (ст. 333.19 НК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- решил: исковое заявление Пьянковой Е.Г. к Глумову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части. Взыскать с Глумова А.М., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****> в пользу Пьянковой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с Глумова А.М. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года в совещательной комнате. Председательствующий судья В.В. Войтович
<*****>, Глумов А.М. умышленно нанес истцу скользящие удары ножом, нанес удары руками по голове и телу. Тем самым, ответчик причинил своими действиями истцу физическую боль и нравственные страдания. Вина ответчика в преступлении, предусмотренном
ч. 1 ст. 116 УК РФ была установлена приговором суда апелляционной инстанции 3 декабря 2010 года.
Глумова А.М., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду от <дд.мм.гггг>, а именно в том,
что <дд.мм.гггг> по адресу: <*****> Глумов А.М. оскорбил Пьянкову Е.Г., нанес ей побои, ударив ногой по лицу, избил; <дд.мм.гггг> по адресу: <*****> Глумов А.М. оскорбил Пьянкову Е.Г., устроил скандал, нанес ей побои по телу и голове, схватил нож и порезал Пьянкову Е.Г. (л.д. 25 - 31).
25 января 2011 года вступил в законную силу (л.д. 32, 33).
(ч. 1 ст. 116 ГПК РФ), при следующих обстоятельствах:
Пьянковой Е.Г. вреда здоровью), характера причиненных истцу в результате нанесения побоев физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу о том, что по первому эпизоду (<дд.мм.гггг>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб., по второму эпизоду (<дд.мм.гггг>, когда ответчик, в том числе нанес истцу скользящие режущие удары ножом по левой руке и левому предплечью) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
6000 руб., всего 10000 руб.
от действий истца, вследствие чего он мог причинить истцу телесные повреждения, а также о том, что <дд.мм.гггг> он не причинял истцу телесных повреждений, судом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года, который имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.
п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
199 ГПК РФ, суд