Дело № 2-349/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воткинский городской суд УР под председательством судьи Черкас Н.Н.

при секретаре Симановой Н.В.

с участием представителя истца Шмук Л.В., действующей по доверенности, ответчика Красноперовой Н.В., Дектерева А.А., представителя третьего лица Иутина Д.В.- Малых Е.В., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цемент-Инвест» к Красноперовой Н.В., Майорову Д.Н., Дектереву А.А. о возмещении солидарно суммы ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Цемент-Инвест» обратился в суд с иском к Красноперовой Н.В., Майорову Д.Н., Дектереву А.А. о возмещении солидарно суммы ущерба, причиненного предприятию в размере <*****>. и взыскании государственной пошлины в размере <*****>.

В обоснование требований указал, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях. С Красноперовой Н.В. был заключен трудовой договор №*** от <дд.мм.гггг>, договор о полной материальной ответственности. В ходе всего перемещения за время работы Красноперовой Н.В. с <дд.мм.гггг> работала в должности кладовщика склада отделочных материалов, а с <дд.мм.гггг> переведена на должность завскладом отделочных материалов с полной коллективной материальной ответственностью, где и работала до дня увольнения, т.е. до <дд.мм.гггг>.

Майоров Д. в ООО «Цемент-Инвест» был принят стажером кладовщика склада отделочных материалов на основании приказа №***-к от «<дд.мм.гггг>. С Майоровым Д.Н. был заключен трудовой договор №*** от <дд.мм.гггг>, договор о полной материальной ответственности. С <дд.мм.гггг> он был переведен кладовщиком отделочных материалов с полной коллективной материальной ответственностью, где и работал до дня увольнения, т.е. до <дд.мм.гггг>.

Дектерев А.А. в ООО «Цемент-Инвест» был принят грузчиком склада отделочных материалов по приказу №*** от <дд.мм.гггг>. С Дектеревым А.А. был заключен трудовой договор №*** от <дд.мм.гггг> С <дд.мм.гггг> года был переведен на должность помощника кладовщика отделочных материалов с полной коллективной материальной ответственностью, где и работал до дня увольнения, т.е. до <дд.мм.гггг>

В <дд.мм.гггг> коммерческим директором Д.. было обнаружено, что на остатках по бухгалтерским данным числится сотовый поликарбонат, а в наличии на складе его не оказалось. Бухгалтерией была проведена документальная проверка и выявлена недостача сотового поликарбоната в количестве <*****> кв. метров на общую сумму <*****>.

<дд.мм.гггг> коммерческий директор Д. попытался поговорить с Красноперовой Н.В. по недостаче сотового поликарбоната, однако Красноперова покинула рабочее место без уважительных причин. <дд.мм.гггг>. Красноперова Н.В. вновь отсутствовала на рабочем месте в складе, на работу не выходила. Факт оставления Красноперовой Н.В. рабочего места без уважительной причины <дд.мм.гггг>, ее не выхода на работу без уважительных причин <дд.мм.гггг> и посещение на дому оформлено актами. Истцом было установлено, что иногда Красноперова Н.В. отгружала товар без документов и без оплаты. В органы УВД города Воткинска было подано заявление по данному факту кражи для возбуждения уголовного дела. В ходе следствия выявлено было хищение товаров со склада отделочных материалов завскладом Красноперовой Н.В. совместно с кладовщиком Майоровым Д.Н. и помощником кладовщика Дектеревым А.А., которые грузили товар водителю В. Водитель В. не являющийся работником предприятия ООО «Цемент-Инвест» оказывал услуги покупателям по доставке товаров по адресам. На складе отделочных материалов была проведена ревизия - передача материальных ценностей в отсутствие Красноперовой Н.В., в присутствии кладовщика Майорова Д.Н., который являлся материально-ответственным лицом с полной коллективной материальной ответственностью в бригаде Красноперовой Н.В. В результате ревизии на складе отделочных материалов выявлена недостача в сумме <*****>., вверенных на подотчет материально- ответственным лицам Красноперовой Н.В., Майрову Д.Н., Дектереву А.А. В ходе следствия и материалами следствия было доказано и выявлено хищение товаров со склада отделочных материалов заведующей складом Красноперовой Н.В. совместно с кладовщиком Майоровым Д.Н. Дектерев А.А. написал расписку-обязательство о том, что он добровольно ежемесячно будет выплачивать по <*****> рублей до полного погашения долга <*****> рублей, сумма была определена по согласованию между работодателем и работником, однако Дектеревым первоначально было оплачено позже назначенного времени только <*****> рублей вместо обещанных <*****> рублей в месяц. Остальные виновные лица скрываются и игнорируют предложения руководства ООО «Цемент- Инвест».

В судебном заседании представитель истца Шмук Л.В., действующая на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг> исковые требования поддержала в сумме <*****>. пояснила суду, что заведующим складом отделочных материалов была назначена Красноперова Н.В., кладовщиком – Майоров Д.Н., помощником кладовщика – Дектерев А.А. В период за который проводилась инвентаризация, работали еще Иутин и Поварницын. На предприятии было принято решение произвести перемещение товара со склада в магазин, то есть объединить все в одном месте, был оформлен приказ №*** от <дд.мм.гггг> о перемещении материальных ценностей со клада отделочных материалов в магазин <*****>. У работников склада была коллективная материальная ответственность, был всеми членами бригады подписан договор о полной материальной ответственности от <дд.мм.гггг>. Ревизия на складе отделочных материалов производилась комиссией <дд.мм.гггг>., которая проводила инвентаризацию отдельными группами товаров. Получилось 42 ведомости. По мере того, как было свободное время, комиссия передавала товар на склад. <дд.мм.гггг> главный бухгалтер получила информацию о том, что по данным на складе числится поликарбонат, но покупатели утверждали, что на складе его нет. По документам на складе должен быть в наличие поликарбонат, но фактически он отсутствовал. Согласно бухгалтерским отчетам поликарбоната не было на складе на сумму <*****> руб. <дд.мм.гггг> состоялся разговор руководителя ООО «Цемент-Инвест» с Красноперовой Н.В. по отсутствию поликарбоната на складе, но она ничего не ответила, ушла с работы, ничего не объяснив. Ей неоднократно звонили, но она не отвечала. <дд.мм.гггг> приказом уполномочили водителя Д. заехать к Красноперовой Н.В. домой и выяснить причину ее невыхода на работу. Красноперова Н.В. повела себя агрессивно, сказала, что вызовет милицию, ничего водителю не объяснила. <дд.мм.гггг> Красноперовой Н.В. было направлено письмо с уведомлением о том, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой и для решения производственных вопросов. <дд.мм.гггг> был последний день ревизии, которая проводилась с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, был подсчитан результат ревизии и составлен акт. При проведении инвентаризации участвовал только ответчик Майоров Д.Н.. <дд.мм.гггг> была составлена сличительная ведомость и подсчитан общий результат, который отражен в акте. На основании выявленной недостачи было написано заявление в УВД г. Воткинска. Как установлено на основании показаний ответчиков, Красноперова Н.В. и другие вывозили из склада товар по старым накладным. Все материальные ценности числились на складе, все ответчики имели доступ к этому товару. <дд.мм.гггг>. было направлено заявление в следственный отдел по факту хищения. Согласно приговору мирового судьи судебного участка Воткинского района УР сумма ущерба, которая признана Красноперовой Н.В. составила <*****>. Уголовное дело возбуждено по факту кражи. Красноперова вину признала в части. Поэтому сумма иска истцом уменьшена. Дектерев, Майоров, Поварницын к уголовной ответственности не привлекались. Материальные ценности передавались на подотчет материально-ответственным лицам следующим образом, на склад приходил товар, Красноперова с бригадой занимались приемкой товара и выпуском товара со склада. Поварницын и Иутин проработали недолго. Исковое заявление предъявлено к троим членам бригады. Расчет произведен по требованиям ТК РФ, но просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. К Иутину и Поварницыну также будут предъявлены исковые требования.

Ответчик Красноперова Н.В., в судебном заседании иск признала частично, пояснила суду, что часть недостачи образовалась из-за присвоения материальных ценностей в личных целях. Зарплату им не платили, поэтому они стали отпускать товар на сторону. В ООО «Цемент-Инвест» устроилась <дд.мм.гггг>., переведена на склад с <дд.мм.гггг> на должность завсклада, где проработала до увольнения. Оклад составлял <*****> руб. Сумму недостачи признает в размере <*****> рублей. Когда принимала сотовый поликарбонат на склад, то не пересчитывала количество листов, так как он был закручен в рулоны. Признает свою вину в халатности. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписала вся бригада, они приходили и расписывались. Вызывали их подписывать договор в течение дня <дд.мм.гггг>.

Ответчик Дектерев А.А., в судебном заседании иск признал частично в сумме <*****> рублей, признает иск на сумму <*****> рублей, так как эта сумма была ему выдана Красноперовой Н.В. за то, что он загружал и выгружал левый товар. В ООО «Цемент-Инвест» работал с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Сумму по представленному расчету представителем истца в размере <*****> руб. не признает. В его обязанности входило отгружать и загружать товар, а также обслуживание ТМЦ. О полной коллективной материальной ответственности знал. Товар выдавался согласно накладной. Учет ввелся ими и Красноперовой Н.В. Знал о том, что Красноперова продает товар со склада на сторону, никому об этом. не сообщил, т.к. не хотел, боялся. Денег им не платили с декабря, вычитали недостачу.

Ответчик Майоров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства -по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым признать неявку ответчика Майорова Д.Н. в судебное заседание неуважительной, т.к. ответчик уклоняется от явки в суд.

Третьи лица Поварницын В.С., Иутин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке под личную расписку.

От третьего лица Иутина Д.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Иутина Д.В. - Малых Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности нельзя считать допустимым доказательством. В представленном договоре должна быть отражена информация о дате подписания договора, дата ознакомления с договором. Не указано, когда с данным договором были ознакомлены работники. Иутин работал на предприятии с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. Он отрицает, что заключался с ним договор. В приговоре мирового судьи г. Воткинска В. в пояснениях Красноперовой и Иутина указано, что он осуществлял работу грузчика. Доступ к материальным ценностям у него имелся. Ревизия была проведена в декабре. Основные хищения производились с марта, Иутин уже не работал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив материалы уголовного дела в отношении Краснопервовой Н.В. по ст. 35 ч. 5 УК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что с Красноперовой Н.В. заключен был трудовой договор №*** от <дд.мм.гггг>

С <дд.мм.гггг> Красноперова Н.В. работала в должности кладовщика склада отделочных материалов, а с <дд.мм.гггг> переведена на должность заведующей складом отделочных материалов с полной коллективной материальной ответственностью, где и работала до дня увольнения, т.е. до <дд.мм.гггг>. (л.д. 191-197 т.1).

Майоров Д. в ООО «Цемент-Инвест» был принят в должности стажера кладовщика склада отделочных материалов на основании приказа №*** от <дд.мм.гггг>.

С Майоровым Д.Н. был заключен трудовой договор №*** от <дд.мм.гггг>. С <дд.мм.гггг> Майоров Д.Н. переведен на должность кладовщика отделочных материалов с полной коллективной материальной ответственностью, где и работал до дня увольнения, т.е. до <дд.мм.гггг> (л.д. 199-205) т.1).

Дектерев А.А. в ООО «Цемент-Инвест» был принят на должность грузчика склада отделочных материалов Приказом №*** от <дд.мм.гггг>. С Дектеревым А.А. заключен был трудовой договор №*** от <дд.мм.гггг>. С <дд.мм.гггг> был переведен на должность помощника кладовщика отделочных материалов с полной коллективной материальной ответственностью, где и работал до дня увольнения, т.е. до <дд.мм.гггг> (л.д. №183-189 т.1)..

Поварницын В.С. (третье лицо по делу) был принят на работу с <дд.мм.гггг> помощником кладовщика склада отделочных материалов, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности, трудовой договор расторгнут <дд.мм.гггг> ( л.д. 208-210 т.2).

Иутин Д.В. был принят на работу в склад отделочных материалов с <дд.мм.гггг> грузчиком, переведен помощником кладовщика в склад отделочных материалов с <дд.мм.гггг>, с ним заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, трудовой договор расторгнут <дд.мм.гггг> (л.д. 214- 221 т.2)

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики В., по замещению мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска УР рассмотрено уголовное дело в отношении Красноперовой Н.В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; и частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. А также в отношении Вострокнутова Анатолия Владимировича по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенному виновному, совершенное в форме пособничества, выразившегося в сбыте предметов, добытых преступным путем.

По данному уголовному делу мировым судьей постановлен приговор <дд.мм.гггг>, который вступил в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 142-164 т.2).

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что преступление ответчиком Красноперовой Н.В. совершено во время нахождения её в трудовых отношениях с ООО «Цемент-Инвест», своими преступными действиями, при пособничестве Вострокнутова А.В., причинила ООО «Цемент-Инвест» материальный ущерб на общую сумму <*****>.

Мировым судьей разрешен вопрос о гражданском иске, в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 250, 299 УПК РФ, который был заявлен в ходе предварительного следствия Генеральным директором ООО «Цемент-Инвест» о взыскании с Красноперовой Н.В., Майорова Д.Н., Дектерева А.А., Вострокнутова А.В. и других лиц, признанных виновными по данному уголовному делу, в счёт возмещения причинённого материального ущерба в сумме <*****>.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Цемент-Инвест» мировым судьей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в объёме предъявленного Красноперовой Н.В. и Вострокнутову А.В. обвинения – в размере <*****>.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи от <дд.мм.гггг>, справке ООО «Цемент-Инвест» о стоимости товарно-материальных ценностей, имеющейся в материалах уголовного дела, Красноперовой Н.В. похищены следующие товарно-материальные ценности: 20 листов гипсокартона ГКЛ 9,5 мм стоимостью <*****>. за лист на общую сумму 3<*****>.; 18 листов сотового поликарбоната 12м*2,1м стоимостью <*****>. за лист на общую сумму <*****>.; 35 листов пенопласта ПСБ5 2м*1м стоимостью <*****>. за лист, на общую сумму <*****>.; 5 рулонов утеплителя УРСА стоимостью <*****>. за рулон, на общую сумму <*****>.; 3 дверных полотна Ф 4600 Дуб стоимостью <*****>., на общую сумму <*****>

Исходя из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе указанных в приговоре мирового судьи от <дд.мм.гггг>., а именно: дверное полотно Ф 4600*2000 Дуб (л.д. 128); пенопласт ПСБ-С 15 2000*1000*50 (л.д. 152); утеплитель УРСА М-11-2-7000-1200 (л.д. 158); сотовый поликарбонат прозрачный (л.д. 173); гипсокартон ГКЛ 9,5 мм УК (л.д. 177).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", а также в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора суда следует, что ответчик Красноперова Н.В. причинила истцу реальный ущерб своими преступными действиями на сумму <*****>., который взыскан с осужденных в солидарном порядке на основании вышеуказанного приговора мирового судьи.

При указанных обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере <*****>. в силу ч. 1 ст. 1064 и 15 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы иска <*****>., предъявленной истцом ООО «Цемент-Инвест» ко взысканию по настоящему гражданскому делу. Также подлежит исключению из иска сумма <*****> за электродрель возращенную истцу по материалам уголовного дела.

Таким образом, всего сумма ущерба, причиненного работодателю составляет <*****> ( <*****>).

В судебном заседании представитель истца Шмук Л.В. уменьшила исковые требования на указанную выше сумму, просит взыскать с ответчиков солидарно <*****>

Исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен по правилам коллективном (бригадной) материальной ответственности.

Между ООО «Цемент –Инвест» в лице генерального директора, с одной стороны и членами коллектива (бригадой) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с <дд.мм.гггг>, договор подписан сторонами договора, в том числе членами бригады : Красноперовой Н.В., Майоровым Д.Н., Дектеревым А.А.( ответчики по делу), Иутиным Д.В., Поварницыным В.С. (третьи лица по делу) (л.д. № 114-117).

В результате проведенной инвентаризации товаро -материальных ценностей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> была выявлена недостача на сумму <*****>, что подтверждается инвентаризационными описями, имеющихся в материалах дела. С учетом выше изложенного сумма ущерба в результате недостачи установленная в судебном заседании составляет <*****>.

Согласно п. 5.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с <дд.мм.гггг>, каждый член коллектива (бригады) несет солидарную ответственность за вверенные им имущество и материальные ценности (л.д. 116).

Согласно пп. «г» п. 5.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с <дд.мм.гггг>, действие договора распространяется на весь период работы коллектива (бригады).

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает, что размер возмещаемого ущерба определяется для каждого работника индивидуально, с учетом степени вины, вида и предела его материальной ответственности, то есть устанавливает долевую ответственность за совместно причиненный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно приказа №***-о от <дд.мм.гггг>. руководителя ООО «Цемент-Инвест» о проведении инвентаризации была назначена комиссия с участием материально- ответственных лиц (л.д. 24 т.1)

Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе. Министерством финансов РФ утвержден Приказ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", который определяет порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, полномочия комиссии.

Суду представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного истцу ущерба в результате недостачи товаро- материальных ценностей, а именно, акты результатов выявленных инвентаризаций (л.д. 87-106 т.1), инвентаризационные описи (л.д. 107-178 т. 1).

В соответствии с ч.. 2 и 3 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данное требование закона работодателем выполнено, что подтверждается актами об отказе ответчиков от дачи объяснительных по факту недостачи. (л.д. 11-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, в соответствии с п. 7.3 Указаний и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 рассчитывается по следующей формуле.

Сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Таким образом, определяется доля каждого работника в общей сумме ущерба. Причем при расчете заработной платы учитывается только оклад (тарифная ставка), начисленный работнику (работникам) за межинвентаризационный период. Любые другие выплаты работникам, в частности премии, доплаты, надбавки, а также выплаты по листку временной нетрудоспособности, начисленные работнику в этот период, при расчете не учитываются.

При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Таким образом, согласно расчета распределения суммы недостачи между материально-ответственными лицами по складу отделочных материалов за период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, следует :

1. число рабочих дней, отработанных за отчетный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (согласно табелям учета рабочего времени ( л.д 119-124 т.2)

Красноперова Н.В. 93 дня,

Майоров Д.Н. 97 дней

Дектерев А.А. 81 день

Поварницын В.С. 36 дней

Иутин Д.В. 9 дней

2. отработано за отчетный период количество часов

Красноперова Н.В. 93 дня х 8 часов за 1 день = 744 часа

Майоров Д.Н. 97 дней х 8 часов за 1 день = 776 часов

Дектерев А.А. 81 день х 8 часов за 1 день = 648 часов

Поварницын В.С. 36 дней х 8 часов за 1 день = 288 часов

Иутин Д.В. 9 дней х 8 часов за 1 день = 72 часа

3. оклады работников

Красноперова Н.В. <*****>.

Майоров Д.Н. <*****>

Дектерев А.А. <*****>.

Поварницын В.С. <*****>.

Иутин Д.В. <*****>.

4. сумма заработной платы, исходя из окладов за фактически отработанное рабочее время при норме рабочего времени за отчетный период при норме рабочего времени за месяц в 168 часов

Красноперова Н.В. = <*****>. : 168 часов х 744 часа = <*****>

Майоров Д.Н. = <*****>. : 168 часов х 776 часов = <*****>.

Дектерев А.А. = <*****>. : 168 часов х 648 часов = <*****>

Поварницын В.С. = <*****>. : 168 часов х 288 часов = <*****>.

Иутин Д.В. = <*****>. : 168 часов х 72 часа = <*****>.

итого: <*****>.

Всего сумма заработной платы работников из расчета должностных окладов составила: <*****>

5. причиненный ущерб распределился между членами коллектива (материально-ответственными лицами) следующим образом сумма недостачи: <*****>.

Красноперова Н.В. = <*****> = <*****>

Майоров Д.Н. = <*****> = <*****>.

Дектерев А.А. = <*****> = <*****>.

Поварницын В.С. = <*****> = <*****>

Иутин Д.В. = <*****> = <*****>. Итого сумма ущерба <*****>

ООО «Цемент- Инвест» к Иутину Д.В. и Поварницыну В.С. иск о возмещении ущерба не предъявил.

На основании изложенного выше расчета суд считает необходимым взыскать с Красноперовой Н.В. в пользу ООО «Цемент-Инвест» сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере <*****>.

С Майорова Д.Н. в пользу ООО «Цемент-Инвест» сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере <*****>

С Дектерева А.А. в пользу ООО «Цемент-Инвест» сумма ущерба, причиненного недостачей, составляет <*****>

Как указано в исковом заявлении Дектеревым А.А. была уплачена сумма в счет погашения недостачи в размере <*****>, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного недостачей подлежащая взысканию с ответчика Дектерева А.А. подлежит уменьшению на эту сумму (<*****>, минус <*****> =<*****>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, исчисленная от удовлетворенной суммы иска : с Красноперовой Н.В.- <*****>., с Майорова Д.Н- <*****>, с Дектерева А.А. - <*****>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Цемент-Инвест» к Красноперовой Н.В., Майорову Д.Н., Дектереву А.А. о возмещении солидарно суммы ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперовой Н.В. в пользу ООО «Цемент-Инвест» сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере <*****>., возврат госпошлины в сумме <*****>., всего подлежит взысканию <*****>

Взыскать с Майорова Д.Н. в пользу ООО «Цемент-Инвест» сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере <*****>., возврат госпошлины в сумме <*****>, всего подлежит взысканию <*****>

Взыскать с Дектерева А.А. в пользу ООО «Цемент-Инвест» сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере <*****>, возврат госпошлины в сумме <*****>., всего подлежит взысканию <*****>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Воткинский суд со дня вынесение решения в мотивированной части, начиная с 30 июня 2011 года.

Решение в резолютивной части принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года с применением технических средств- компьютера.

Председательствующая судья: Н.Н. Черкас