Дело № 2-685-2011

г.Воткинск 05 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием истца Дьяконова В.М., его представителя Андрюшина А.Н., представителя ответчика ООО ТСЦ «Лео Смарт» Воробьева И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконова В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля,

Установил:

Дьяконов В.М. обратился в суд с иском к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> им ответчику был сдан на гарантийный ремонт, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <*****>, <*****> года выпуска.

Однако, до настоящего времени автомобиль ответчиком не отремонтирован, из-за того, что возник спор по гарантийному ремонту.

<дд.мм.гггг> ответчиком были получены его письменные требования о возврате автомобиля, на которые ответчик ответил отказом. Отказ ответчик мотивировал тем, что необходимо оплатить период хранения автомобиля с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, кроме того необходимо оплатить дефектовку и другое.

Истец полагает, что у него обязанности по оплате каких-либо работ, а так же за охрану автомобиля в силу закона, так как товар им был передан для гарантийного ремонта, поэтому какие-либо работы для выявления причин возникновения недостатков товара оплачиваться недолжны. Так же указывает, что ответчик приняв его автомобиль на гарантийный ремонт обязан его хранить в соответствии со ст. 906 ГК РФ и общими принципами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому истец полагает, что у него не возникла не в силу закона не в силу договора обязанность по оплате за хранение автомобиля ответчику, так и оплаты для установления причин поломки автомобиля, а ответчик удерживать принадлежащий ему автомобиль не имеет права, и должен его вернуть по первому его требованию.

Просил суд обязать ответчика возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <*****>, <*****> года выпуска.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что транспортное средство, в отношении которого заявлен иск, имеет регистрационный номер №***. <дд.мм.гггг> ответчик получил его требование о возврате автомобиля. Однако было выставлено встречное требование об уплате <*****> рублей за разборку и дефектовку двигателя, <*****> рублей за проведение экспертизы, <*****> рублей расходы связанные с допросом свидетеля Б., <*****> рублей расходов на проведение экспертизы <*****>, <*****> рублей расходов на проведение экспертизы <*****>, <*****> рублей за хранение автомобиля. Так же указывали, что первоначально ответчиком выдвигалось требование об оплате <*****> рублей, что по их мнению явно не соразмерно со стоимостью автомобиля. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> к ответчику обратился истец с просьбой устранения неполадок (двигатель не заводится, горит лампа неисправности АБС). Данное обращение было оформлено заявкой от <дд.мм.гггг>. Считает, что данная заявка подтверждает наличие договора по ремонту автомобиля. В ходе проведения работ по ремонту автомобиля истца, были произведены следующие работы- мойка автомобиля, демонтаж декоративного кожуха двигателя, демонтаж защитного кожуха ремонт ГРМ, слив технологических жидкостей двигателя, демонтаж головки блока цилиндров, полная разборка головки двигателя, дефектовка (определение деталей подлежащих замене) головки блока цилиндров. В результате чего было установлено, что причиной невозможности запуска двигателя автомобиля является излом ролика натяжителя ремня ГРМ и деформация клапанов головки блока цилиндров. В устной форме истцу была озвучена стоимость восстановительного ремонта. Однако от предложенного ремонта истец отказался, мотивировав отказ тем, что ремонт должен быть произведен по гарантии. Полагает, что истец, отказавшись от оплаты ремонта и ремонта не по гарантии, обязан возместить ответчику стоимость работ по разборке и дефектовке двигателя, а так же возмещения фактических понесенных затрат на проведение экспертизы. Истцу было направлено требование о возмещении фактически понесенных расходов ответчика, в том числе судебные расходы и расходы, связанные с хранением автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из устава Общества с Ограниченной Ответственностью Торгово-Сервисного Центра «Лео Смарт» следует, что ООО ТСУ «Лео Смарт» является юридическим лицом, и данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чём имеется отметка инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска на данном уставе. Из устава так же следует, что ответчик осуществляет, в том числе и вид деятельности по ремонту и техобслуживанию автотранспорта.

Из паспорта транспортного средства №*** следует, что истец Дьяконов В.М. является владельцем транспортного средства <*****>, <*****> года выпуска, регистрационный номер №***.

Учитывая данное обстоятельство, а так же объяснения истца в судебном заседании суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены в отношении автомобиля <*****>, <*****> года выпуска, регистрационный номер <*****>.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений лиц участвующих в деле, а так же из заявки №*** от <дд.мм.гггг> следует, что истец обратился к ответчику по вопросу ремонта названного транспортного средства.

Данный факт лицами участвующими в деле не оспаривался, а наоборот подтверждался.

В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по ремонту автомобиля, так как истцом оформлена заявка на ремонт, а ответчиком совершены действия по началу ремонта автомобиля.

Из данной заявки так же следует, что истец просил ответчика устранить следующие неисправности названного автомобиля, а именно двигатель не заводится и горит лампа неисправности АБС.

Факт того, что именно данные неисправности истец просил устранить ответчика лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В последующем между истцом и ответчиком возник спор по ремонту автомобиля, а именно подлежит ли названный автомобиль ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами на автомобиль или ремонт подлежит полной оплате истцом.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> решением суда от <дд.мм.гггг>, которым иск Дьякона В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

<дд.мм.гггг> к ответчику поступило требование истца о возврате автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от <дд.мм.гггг> с отметкой в получении от <дд.мм.гггг>, а так же данное обстоятельство лицами, участвующими в деле подтверждалось.

На данное требование ответчиком было выдвинуто встречное требование к истцу согласно которому ответчик согласен вернуть автомобиль только после оплаты истцом : <*****> рублей за разборку ДВС и дефектовку, <*****> рублей за проведение экспертизы <*****>, <*****> рублей за допрос эксперта Б. в судебном заседании, <*****> рублей за проведение судебной экспертизы <*****>, <*****> рублей за проведение судебной экспертизы <*****> <*****> рублей за хранение автомобиля с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании подтверждалось.

Факт того, что в настоящий момент спорный автомобиль находится у ответчика подтверждается объяснениями представителя ответчика о том, что данный автомобиль будет возвращен истцу после оплаты расходов понесенных ответчиком.

Сопоставляя пояснения представителя ответчика в судебном заседании и названное требование к истцу суд приходит к выводу, что фактически основанием для удержания ответчиком автомобиля является не выплата истцом следующих сумм: <*****> рублей за разборку ДВС и дефектовку, <*****> рублей за проведение экспертизы <*****>, <*****> рублей за допрос эксперта Б. в судебном заседании, <*****> рублей за проведение судебной экспертизы <*****>, <*****> рублей за проведение судебной экспертизы <*****> <*****> рублей за хранение автомобиля с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Фактически спор между истцом и ответчиком возник из защиты истцом (потребителем) своих прав, а именно по недостатком спорного автомобиля в период гарантийного срока, так как <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с предложением устранить следующие недостатки - двигатель не заводится и горит лампа неисправности АБС. В ходе проведения работ по ремонту автомобиля ответчик решил, что данные не исправности не относятся к гарантийному ремонту, и ответчик предложил истцу оплатить ремонт. Истец не согласился с данным предложением, в результате чего на основании заявки ответчика была проведена экспертиза в <*****>.

Данные выводы, следует из названной заявки от <дд.мм.гггг> и решения суда от <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что в последующем истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя, а так же то, что данные требования истца удовлетворены не были, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 18 и 32 Закона о защите прав потребителей ответчик вправе получить от истца возмещение затрат на проведения экспертизы, и связанные с ней расходы на хранение и транспортировку товара, а так же истец обязан оплатить ответчику фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением работ по устранению указанных истцом в названной заявки как то - двигатель не заводится и горит лампа неисправности АБС, то есть расходы по дефектовки неисправностей, так как имело место быть отказ истца от выполняемых работ ответчиком.

Из объяснений сторон следует, что расходы на экспертизу <*****> рублей и фактические затраты ответчика в размере <*****> рублей понесенные им до отказа истца от ремонта истцом ответчику не выплачены.

Следовательно, в силу ст. 359 ГК РФ, ответчик вправе удерживать автомобиль истца до полного их возмещения, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд отвергает доводы истца об отсутствии оснований у ответчика удерживать автомобиль, по тем основаниям, по которым суд пришёл к выводу, что автомобиль на законных основаниях не возвращается ответчиком истцу.

Суд так же отвергает доводы истца о несоразмерности первоначальных требований истца со стоимостью автомобиля, так как в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство значения не имеет.

Судом так же отвергается довод представителя ответчика о том, что истец обязан до возврата автомобиля оплатить затраты на хранение автомобиля, так как данные затраты должны быть выплачены только когда они связаны с проведением экспертизы. Однако доказательств этого суду не представлено. Поэтому требование об оплате за хранение автомобиля не может служить основанием для удержания автомобиля. Кроме того данное требование фактически может служить основанием к обращению в суд за взысканием данной суммы, то есть является самостоятельным требованием поэтому не может служить основанием для удержания в силу ст. 359 ГК РФ.

Судом так же отвергается довод ответчика, что основанием для удержания являются расходы по допросу эксперта, расходы по проведению судебных экспертиз, так данные расходы являются судебными, понесенными по гражданскому делу, и не могут быть признаны издержками /убытками ответчика связанные со спорным автомобилем.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Дьяконова В.М. к ООО ТСЦ «Лео Смарт» об истребовании автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.07.2011 года

Судья О.В. Захарчук

Копия верна:-судья О.В. Захарчук