Дело 2-772/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воткинск 1 июля 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием представителя истца Субботы А.В. - Чмыхун Т.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботы А.В. к Ахметзянову И.Р., Гильфонетдинову Р.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил: Суббота А.В., с учетом уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере Требования мотивированы тем, что он приобрел автомобиль <*****>, 2003 года выпуска. Данный автомобиль передал по доверенности ответчику - Ахметзянову И.Р., который на этом автомобиле совершил ДТП, вследствие чего истцу был причинен ущерб в размере <*****>. Поскольку ответчики уклоняются от возмещения причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в суд, с указанным иском. Определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> гражданское дело передано по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Чмыхун Т.А., которая исковые требования, с учетом уменьшения, поддержала. Ответчик Ахметзянов И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не поступило. Представитель третьего лица - <*****>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица - <*****>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо Бакиров Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. В силу ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Так, истец на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> приобрел в собственность автомобиль <*****>, <дд.мм.гггг> выпуска с использованием кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору <*****> за <*****> руб. (л.д. 37 - 49). Со слов представителя истца, в начале <дд.мм.гггг> автомобиль был передан в пользование на основании доверенности ответчику Ахметзянову И.Р. <дд.мм.гггг> гражданская правовая ответственность ответчика была застрахована в <*****> по полису ОСАГО. Срок действия страховки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Со слов представителя истца по КАСКО автомобиль застрахован не был. <дд.мм.гггг> по вине ответчика (находился в состоянии алкогольного опьянения) произошло ДТП (столкнулся с автомобилем под управлением третьего лица - Бакирова Р.Р. (л.д. 96 - 110), в результате которого автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения - бампер передний отсутствует (разрушен полностью) – замена в сборе, окраска; - омыватели фар отсутствуют – замена; - противотуманные фары в переднем бампере отсутствуют (ксенон) – замена 2 шт.; - крышки омывателей фар отсутствуют – замена, окраска; - ударогаситель переднего бампера отсутствует – замена; - усилитель переднего бампера (мет.) отсутствует – замена, окраска; - решетки радиатора левая и правая отсутствуют – замена; - кронштейн бампера переднего (мет.) средний верхний, деформировано 100 % площади – замена; - блок-фары левая и правая разрушены (отсутствуют) – замена; - капот деформирован в левой части с деформацией каркаса более 30 % площади – замена, окраска; - поперечина рамки радиатора верхняя деформирована в левой части с ДРЖ более 20 % площади – замена, окраска; - щиток опорный левой блок-фары деформировано 100 % площади – замена, окраска; - поперечина радиатора нижняя деформирована в левой и правой частях – ремонт, окраска; - радиатор охлаждения масла деформирован – замена; - радиатор кондиционера (конденсатор) деформирован – замена; - корпус воздушного фильтра (нижняя часть) трещины на корпусе – замена; - крыло переднее левое деформировано 100% площади со слов собственника (отсутствует) – замена, окраска; - подкрылок локарь переднего левого колеса отсутствуют элементы – замена; - арка колеса переднего левого, деформировано 100 % площади (передняя часть) – замена, окраска; - усилитель арки левого колеса верхний деформирован в передней части с ДРЖ более 40 % площади – замена, окраска; - стекло ветровое трещины в левой части – замена; - дверь передняя левая деформировано 100 % площади с разрывами – замена, окраска; - зеркало боковое левое разрушено полностью – замена, окраска; - стойка передняя левая деформирована в нижней части с острыми складками и ДРЖ – замена, окраска; - петля капота левая деформирована – замена, окраска; - петли передней левой двери деформированы – замена 2 шт., окраска; - панель облицовочная верхней поперечины (пласт.) отсутствует – замена; - щиток передка деформирован в левой нижней части в районе стойки передней с разрывом – ремонт, окраска; - обивка капота разрывы – замена; - панель пола передняя деформирована с разрывом в левой передней части в районе стойки – ремонт, окраска; - арка колеса переднего левого задняя часть деформирована – ремонт, окраска; - кронштейн переднего левого крыла (мет.) отсутствует – замена, окраска; - кронштейн переднего правого крыла деформирован с ДРЖ – замена, окраска; - крыло переднее левое деформировано в передней части до 20% площади – ремонт, окраска; - уплотнитель опускного стекла наружный передней левой двери отсутствует – замена; - накладка порога (пласт.) передняя левая отсутствует – замена; - обтекатель левого порога отсутствуют элементы передней части – замена, окраска; - облицовка передней левой стойки (пласт.) отсутствует – замена; - порог левый деформирован в передней части с ДРЖ – ремонт, окраска; - подушка безопасности водителя (в руле) сработала – замена; - подушка безопасности водителя (в сидении) сработала – замена; - подушка безопасности головы (штора) левая сработала – замена; - крышка щитка приборов (в левой нижней части панели приборов) трещина на корпусе – замена; - сиденье водителя (спинка) разорвана – замена; - дверь задняя левая деформирована в передней нижней части с ДРЖ с острыми складками до 40 % площади – замена, окраска; - стойка средняя деформирована незначительно с ДРЖ в нижней части (левая) – ремонт, окраска; - облицовка заднего левого крыла (треугольник в районе двери) отсутствует – замена; - крыло заднее левое деформировано в задней нижней части незначительно – ремонт, окраска; - фонарь задний левый трещина на рассеивателе – замена; - крышка багажника деформирована в правой части в виде вмятины – ремонт, окраска; - фонарь задний правый отсутствуют элемент на рассеивателе – замена; - бампер задний деформирован в правой части, разрывы в средней нижней части с отсутствием элементов – замена, окраска; - крыло заднее правое деформировано в задней части до 20 % площади с РДЖ – ремонт, окраска; - обтекатель порога правого деформирован с задирами – ремонт, окраска; - панель крыши нарушение ЛКП в виде царапины в средней части – окраска; - обивка панели крыши деформирована – замена; - диск колеса литой (Rial R16) отсутствует – замена; - диск колеса передний правый и задний правый деформированы (Rial R16) – замена; - облицовка панели приборов деформирована в районе подушки безопасности пассажира – замена; - рычаг передней подвески левый деформирован – замена; - пыльник наружного шруса передней подвески разрывы – замена; - стойка стабилизатора переднего, левая разрыв – замена; - перекос проема капота – устранение; - перекос проема передней левой двери – устранение; - указатель поворота боковой левый отсутствует – замена. Данные повреждения соответствуют перечню подлежащих замене, ремонту узлов, агрегатов, механизмов и иных составляющих частей указанного автомобиля, отраженных в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 70, 71), являющегося составной частью отчета об определении суммы причиненного ущерба <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 60 - 83). Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба от <дд.мм.гггг> №*** размер ущерба с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля составил <*****> руб. (л.д. 60 - 83). За составление отчета истец оплатил <*****> руб. (л.д. 59, 65). Данные обстоятельства следуют из материалов дела и объяснений представителя истца. Доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не поступило. На беседу и в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился. В соответствии со ст. 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предел ответственности страховщика определен положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В рассматриваемом случае автомобиль на момент ДТП по КАСКО застрахован не был. ДТП произошло по вине ответчика, который находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушения пунктов 1.4., 1.5., 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. В силу норм действующего гражданского законодательства РФ и Закона об ОСАГО по ОСАГО, в данном конкретном случае причиненный материальный ущерб истцу <*****> возмещению не подлежит. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков является законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ Отчет об определении суммы причиненного ущерба от 19 мая 2011 года № 30У соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиками, которые провели оценку, а также скреплено печатью <*****>. Исследование проводилось с применением затратного метода оценки, с использованием нормативной документации, специальной литературы, источников информации технических центров и автосервисов г. Ижевска, магазинов запасных частей г. Ижевска и г. Воткинска, сделан соответствующий анализ. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет составлялся техническим специалистом, имеющим соответствующий диплом, квалификацию инженер, по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», утвержден директором <*****>, которая является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Таким образом, данный отчет является допустимым доказательством. Определением судьи от <дд.мм.гггг> на ответчика было возложено бремя доказывания, в том числе по предоставлению доказательств размера ущерба. Таких доказательств ответчик суду не представил. В связи с чем, при определении суммы причиненного истцу ущерба, суд, при принятии решения руководствуется отчетом об определении суммы причиненного ущерба от <дд.мм.гггг> №***. Однако, в судебном заседании представителем истца в расчетах суммы ущерба, отраженных в отчете от <дд.мм.гггг> №***, была выявлена арифметическая ошибка, в связи с чем, представителем истца размер исковых требований был уменьшен с <*****> руб. до <*****>. В силу положений норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере <*****>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, оплаченной за подачу в суд иска (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <*****> руб. (л.д. 2). В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до <*****>. Государственная пошлина от данной цены иска исчисленная с учетом правил подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <*****>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> коп. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного кодекса. В связи с чем, государственная пошлина в размере <*****>. Кроме того, на основании вышеизложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета об определении суммы причиненного ущерба от <дд.мм.гггг> №*** в размере <*****> руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <*****> руб., при этом документов, подтверждающих оплату в указанной сумме (договор, расписка, квитанция и пр.) истцом суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <*****> руб., следует отказать. <дд.мм.гггг> года определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики на имущество ответчика Ахметзянова И.Р. в пределах цены иска - <*****> руб. был наложен арест и запрет производить отчуждение арестованного имущества. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, суд, считает, необходимым сохранить арест и запрет до исполнения ответчиком настоящего решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Субботы А.В. о взыскании с Ахметзянова И.Р. суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Ахметзянова И.Р. в пользу Субботы А.В. причиненный материальный ущерб в размере <*****>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <*****> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>. Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике произвести возврат Субботе А.В. уплаченной им государственной пошлины в сумме <*****>. В удовлетворении исковых требований Субботы А.В. о взыскании с Ахметзянова И.Р. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <*****> руб. отказать. Арест, наложенный определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество ответчика Ахметзянова И.Р. в пределах цены иска - <*****> руб. сохранить до исполнения решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2011 года. Председательствующий судья В.В. Войтович
<*****>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <*****> руб.
от <дд.мм.гггг> производство по делу в отношении ответчика Гильфонетдинова Р.Г. прекращено по ходатайству истца и его представителя.
(л.д. 66 - 69):
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
(<*****>.) подлежит возврату из бюджета истцу.