Дело № 2-605/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 июня 2011 года г. Воткинск УР Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Акуловой Е.А., при секретаре Лищенко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к ИП Стерховой С.В., Стерхову В.И., Кузнецову В.В,, Камышевой О.В. о взыскании суммы задолженности, У С Т А Н О В И Л : Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - ВМФПМП) обратился в суд с иском к ИП Стерховой С.В., Стерхову В.И., Кузнецову В.В., Камышевой О.В. о взыскании суммы дебиторской задолженности, обосновав свои требования тем, что между ВМФПМП и ИП Стерховой С.В. был заключен договор займа №*** от <дд.мм.гггг>, по которому ВМФПМП предоставлял ИП Стерховой С.В. займ в размере <*****> рублей, а ИП Стерхова С.В. принимала на себя обязательства по погашению задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся частью договора. Кроме того, между ВМФПМП и Камышевой О.В., Стерховым В.И. были заключены договоры поручительства, соответственно с Камышевой О.В. - №*** от <дд.мм.гггг>, со Стерховым В.И. - №*** от <дд.мм.гггг>, по условиям которых, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора займа №*** Камышева О.В. и Стерхов В.И. в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору займа принимали на себя исполнение обязательств перед ВМФПМП в полном объеме, в том числе, по сумме займа, процентов, пеней. После погашения 2/3 суммы задолженности по договору займа между ВМФПМП и ИП Стерховой С.В. были заключены дополнительные соглашения №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>. Суммы задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям №*** ИП Стерховой С.В. оплачены полностью, сумма основного долга по соглашению №*** на <дд.мм.гггг> составляет <*****> рублей. Дополнительные соглашения были предварительно согласованы и подписаны поручителями Камышевой О.В. и Стерховым В.И. <дд.мм.гггг> между ВМФПМП и ИП Стерховой С.В. был заключен договор займа №*** от <дд.мм.гггг>, по которому ВМФПМП предоставлял ИП Стерховой С.В. займ в размере <*****> рублей, а ИП Стерхова С.В. принимала на себя обязательства по погашению задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся частью договора. Кроме того, между ВМФПМП и Кузнецовым В.В. был заключен договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора займа №*** Кузнецов В.В. в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору займа принимал на себя исполнение обязательств перед ВМФПМП в полном объеме, в том числе, по сумме займа, процентов, пеней. По состоянию на <дд.мм.гггг> просрочка платежей составляет: - по дополнительному соглашению №*** от <дд.мм.гггг> к договору займа №*** от <дд.мм.гггг> - двадцать шесть месяцев, сумма основного долга <*****> рублей; - по договору займа №*** от <дд.мм.гггг> - двадцать пять месяцев, сумма основной задолженности <*****> рублей. ИП Стерхова С.В. не выполнила взятые на себя обязательства по оплате займа по договорам от <дд.мм.гггг> №*** и от <дд.мм.гггг> №***, поручители Камышева В.В., Стерхов В.И. и Кузнецов В.В. также не исполнили своих обязательств по договорам поручительства. Несмотря на неоднократные требования ВМФПМП, сумму долга ответчики не перечислили. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ИП Стерховой С.В., Камышевой О.В., Стерхова В.И. в пользу ВМФПМП солидарно: - сумму основного долга в размере <*****> рублей; - проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 1.1 договора займа от <дд.мм.гггг> №*** в размере <*****>.; - сумму штрафных санкций, согласно п. 4.1., 4.2. - в размере <*****>.; - затраты на оплату государственной пошлины в сумме <*****>.; с ответчиков ИП Стерховой С.В., Кузнецова В.В. в пользу ВМФПМП солидарно: - сумму основного долга в размере <*****> рублей; - проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 1.1 договора займа от <дд.мм.гггг> №*** в размере <*****>.; - сумму штрафных санкций, согласно п. 4.1., 4.2. - в размере <*****>.; - затраты на оплату государственной пошлины в сумме <*****> В ходе судебного заседания представитель истца - Пьянков К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснил, что поскольку ответчики Камышева О.В. и Стерхов В.И. подписали дополнительные соглашения к договору от <дд.мм.гггг>, то они наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за неисполнение последним обязательств по договору займа, независимо от того, что срок действия договоров поручительства, заключенных с указанными ответчиками <дд.мм.гггг>, указан - до <дд.мм.гггг>. Кроме того, представитель истца пояснил, что задолженность по основному договору займа и трем первым дополнительным соглашениям, Стерховой С.В. погашена в полном объеме. При поступлении платежей от ИП Стерховой С.В. в счет погашения суммы займа, выданной по дополнительному соглашению №***, изначально они направляли часть суммы на погашение пеней, однако в настоящее время ими сделан перерасчет в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем, сумма основного долга по дополнительному соглашению №*** к договору займа от <дд.мм.гггг> и сумма процентов несколько уменьшились, о чем ими представлен новый расчет. Ответчик ИП Стерхова С.В. исковые требования признала в части, пояснила, что действительно между ней и истцом были заключены указанные в иске договоры займа и дополнительные соглашения к нему и на сегодняшний день действительно имеется задолженность, указанная в исковом заявлении. Она согласна с расчетом истца по сумме основного долга и сумме процентов за пользование займом, однако размер штрафных санкций считает явно завышенным, и просила суд его уменьшить, поскольку считает, что истец имел право обратиться в судебные органы значительно раньше, а не под конец срока исковой давности, и тогда сумма пеней была бы меньше. Ответчик Камышева О.В. иск не признала, считает, что ее обязательства как поручителя прекращены <дд.мм.гггг>, как указано в условиях договора поручительства, заключенного с ней и она не несет ответственности за неисполнение ИП Стерховой С.В. условий договора займа. Дело на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Стерхова В.И., и Кузнецова В.В., которые, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из представленных истцом - ВМФПМП письменных доказательств судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ВМФПМП и ИП Стерховой С.В. был заключен договор займа №***, а <дд.мм.гггг> соглашение к нему №*** (копия на л.д. 17, 12). Согласно п. 1.1. договора займа, истцом был предоставлен ИП Стерховой С.В. займ в размере <*****> рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых в соответствии с графиком платежей. По условиям Дополнительного соглашения №*** от <дд.мм.гггг>, являющегося неотъемлемой часть договора займа №***, ВМФПМП предоставил ИП Стерховой С.В. займ в размере <*****> рублей с взиманием 30% годовых (п.1.1.). Форма заключенного между сторонами договора займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Факт выдачи ИП Стреховой С.В. займа в указанном выше размере подтверждается копиями расходных кассовых ордеров: №*** от <дд.мм.гггг>. на сумму <*****> рублей, №*** от <дд.мм.гггг>. на сумму <*****> рублей, №*** от <дд.мм.гггг>. на сумму <*****> рублей, а также объяснениями сторон. Обязанность ИП Стерховой С.В. по возврату суммы займа предусмотрена как условиями договора и дополнительного соглашения, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1.1. Дополнительного соглашения №*** ИП Стерхова С.В. обязалась производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 30% % годовых, в сроки, установленные графиком возврата займа и процентов (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) до <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 13). По утверждению истца ответчик ИП Стерхова С.В. своих обязательств перед истцом не выполняет, своевременно не выплачивает проценты за пользование выданным займом, не вносит очередные платежи по нему, в связи с чем, 19 мая 2010 года ей было направлено уведомление с предложением в течение 7 дней исполнить обязательства по погашению задолженности по займу и начисленным процентам (копия на л.д. 23). Факт наличия задолженности ответчиком ИП Стерховой С.В. не оспаривается. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом проверен на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ расчет задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг> представленный истцом в судебное заседание <дд.мм.гггг>., который суд, с учетом погашенных ответчиком ИП Стерховой С.В. сумм, находит правильным и соглашается с представленным расчетом. Ответчиками данный расчет не оспорен. Статьи 309, 314 ГК РФ, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает определенный период его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в указанный период. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Стерховой С.В. в пользу истца задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> по договору займа №*** от <дд.мм.гггг> по основному долгу - <*****>, по процентам за пользование займом - <*****>. Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по займу в сумме <*****>. В соответствии с п. 4.1 договора займа №*** от <дд.мм.гггг> за просрочку займа и (или) процентов за его использование, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,16 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, данная норма направлена на взыскание дополнительных процентов (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны заемщика и данные проценты (неустойка) носят штрафной характер. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность периода просрочки возврата основного долга, размер процентов по займу, размер пени, многократно превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующий на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, сумму начисленной пени, превышающей сумму выданного по дополнительному соглашению займа, и приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям неисполненного ответчиком ИП Стерховой С.В. обязательства, в связи с чем, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму пени за просрочку возврата суммы займа и процентов до 20 000 рублей - соразмерно сумме, подлежащих взысканию с указанного ответчика процентов по договору. Относительно заявленных истцом требований к ответчикам Камышевой О.В. и Стерхову В.И. как к поручителям ИП Стерховой С.В. по договору займа №*** от <дд.мм.гггг>, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы. Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения ИП Стерховой С.В. обязательств по договору займа №***, 05 <дд.мм.гггг> с Камышевой О.В. и Стерховым В.И. были заключены договоры поручительства, соответственно, №*** и №*** (копии на л.д. 14, 15). Согласно п. 1.4. указанные договоры поручительства действуют до <дд.мм.гггг> Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов по договору и пени, является установление момента обращения истца в суд с указанными требованиями. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25 апреля 2011 года, т.е. после прекращения, в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительства. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок с требованиями об исполнении ответчиками обязательств по договору, суд считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Камышевой О.В. и Стерхова В.И. денежной суммы по договору займа от <дд.мм.гггг>, удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ВМФПМП и ИП Стерховой С.В. был заключен договор займа №*** (копия на л.д. 20). Согласно п. 1.1. договора займа, истцом был предоставлен ИП Стерховой С.В. займ в размере <*****> рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 40% годовых. Форма заключенного между сторонами договора займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Факт выдачи займа в указанном выше размере подтверждается копией платежного поручения №*** от <дд.мм.гггг> о перечислении ИП Стерховой С.В. суммы <*****> рублей подоговору займа №*** от <дд.мм.гггг>. Обязанность ИП Стерховой С.В. по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1.1. договора займа, ИП Стерхова С.В. обязалась производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 40% % годовых, в сроки, установленные графиком возврата займа и процентов (Приложение № 1 - копия на л.д. 19). По утверждению истца ответчик ИП Стерхова С.В. своих обязательств перед истцом не выполняет, своевременно не выплачивает проценты за пользование выданным займом, не вносит очередные платежи по нему, в связи с чем, <дд.мм.гггг> ей было направлено уведомление с предложением в течение 7 дней исполнить обязательства по погашению задолженности по займу и начисленным процентам (копия на л.д. 23). Указанные обстоятельства Стерховой С.В. не оспариваются. В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьи 309, 314 ГК РФ, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает определенный период его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в указанный период. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Стерховой С.В. обязательств по договору займа №*** истцом был заключен договор поручительства с Кузнецовым В.В. №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 18), в соответствии с которым Кузнецов В.В. обязался отвечать перед ВМПМП за исполнение ИП Стерховой С.В. всех ее обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков ВМПМП. В соответствии п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части ( п. 1 ст. 323 ГК РФ). Судом проверен представленный истцом расчет на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, и суд согласен с данным расчетом задолженности. Единственный платеж, произведенный ответчиком ИП Стерховой С.В. в погашение задолженности по данному договору, был правомерно в полном объеме направлен истцом на погашение процентов по договору. Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчиков ИП Стерховой С.В. и Кузнецова В.В. солидарно в пользу ВМПМП по кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг> сумму основного долга <*****> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <*****>. Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по займу в сумме <*****>. В соответствии с п. 4.1 договора займа №*** от <дд.мм.гггг> за просрочку займа и (или) процентов за его использование, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,22 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, содержание которых указано судом выше, учитывает длительность периода просрочки возврата основного долга и процентов по займу, размер пен, многократно превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующий на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, сумму начисленной пени, в два раза превышающей сумму выданного займа, и приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям неисполненного обязательства по договору, в связи с чем, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору от <дд.мм.гггг> до <*****> рублей - соразмерно сумме, подлежащих взысканию с указанных ответчиков процентов по договору. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками суду не представлено, договоры займов и договор поручительства от 15.12.2008 года ответчиком Кузнецовым В.В. в установленном законом порядке недействительными не признаны. Относительно заявленного ответчиком Камышевой О.В. в ходе производства по делу ходатайства о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований Воткинского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Стерхову Василию Ивановичу, Камышевой Ольге Викторовне отказано, суд одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков Стерхова Василия Ивановича и Камышевой Ольги Викторовны в пределах <*****>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Стерховой С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (<*****>), т.е. в размере <*****>, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. С ответчиков ИП Стерховой С.В. и Кузнецова В.В. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<*****>), т.е. в размере <*****>, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Воткинского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к ИП Стерховой Светлане Васильевне, Кузнецову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерховой Светланы Васильевны в пользу Воткинского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа №*** от <дд.мм.гггг> в размере <*****>, в том числе: сумму основного долга - <*****>, просроченные проценты за пользование займом - <*****>, пени - <*****> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерховой Светланы Васильевны и Кузнецова Владимира Вячеславовича солидарно задолженность по договору займа №*** от <дд.мм.гггг> в размере <*****>, в том числе: сумму основного долга - <*****> рублей, просроченные проценты за пользование займом - <*****>, пени - <*****> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерховой Светланы Васильевны в пользу Воткинского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины <*****>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерховой Светланы Васильевны и Кузнецова Владимира Вячеславовича в пользу Воткинского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <*****>. В удовлетворении исковых требований Воткинского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Стерхову Василию Ивановичу и Камышевой Ольге Викторовне - отказать. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Воткинского городского суда от <*****> в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков Стерхова Василия Ивановича и Камышевой Ольги Викторовны в пределах <*****> - отменить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 28 июня 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года. Председательствующий судья: Е.А. Акулова.