РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 1 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием: представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка - Маховой Н.А., третьего лица Пасько О.О., ее законного представителя - попечителя - Вострокнутовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка к Сарычевой Н.М., Сарычеву С.А., Анкудиновой Л.Г. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка, с учетом уменьшения исковых требований, обратилось в суд с иском к Сарычевой Н.М., Сарычеву С.А., Анкудиновой Л.Г. в котором, просит взыскать в свою пользу: в солидарном порядке с ответчиков
Сарычевой Н.М., Сарычева С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <*****>., в том числе: задолженность по кредиту в размере <*****>.; долг по процентам на <дд.мм.гггг> включительно в сумме <*****>., долг по пени по <дд.мм.гггг> включительно в размере <*****>.; в солидарном порядке с ответчиков
Сарычевой Н.М., Сарычева С.А. проценты за пользованием кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - <*****>., начиная с <дд.мм.гггг> до даты принятия судом решения по делу; в солидарном порядке с ответчиков
Сарычевой Н.М., Сарычева С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>.

Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и Сарычевой Н.М. был заключен кредитный договор №*** сроком
по <дд.мм.гггг> под 17 % годовых на цели личного потребления.
В соответствии с кредитным договором <дд.мм.гггг> Сарычева Н.М. получила денежные средства в сумме <*****> руб. В целях обеспечения указанного кредитного договора банком с Сарычевым С.А. и
Анкудиновой Л.Г. были заключены договоры поручительства от <дд.мм.гггг> №*** и №***. <дд.мм.гггг> года Анкудинова Л.Г. умерла. В нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, с <дд.мм.гггг> поступление платежей прекратилось. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, однако мер к погашению долга ответчиками предпринято не было, что явилось основанием для обращения
в суд.

Определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> гражданское дело передано по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> производство по делу в отношении Анкудиновой Л.Г. прекращено в связи со смертью, а третье лицо - Анкудинов А.Д. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сберегательный Банк» России в лице Воткинского отделения № 1663 - Махова Н.А. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Сарычева Н.М. в судебное заседание не явилась. По данным УФМС России по Удмуртской Республике, Сарычева Н.М. зарегистрирована по месту жительства <дд.мм.гггг> по адресу: <*****> (л.д. 98, 99).

Судебные документы вручить ответчику Сарычевой Н.М. не представилось возможным, в связи с неизвестностью ее фактического места пребывания, о чем составлен акт от <дд.мм.гггг> (л.д. 95).

Кроме того, по месту регистрации ответчика Сарычевой Н.М., судом направлялись судебные документы и повестки, заказным письмом с уведомлением, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 81).

В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика Сарычевой Н.М. дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в ее отсутствие.

Ответчик Сарычев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Пасько О.О. и ее законный представитель попечитель - Вострокнутова Л.И. просили суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и ее законного представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дд.мм.гггг> между АК СБ РФ (ОАО) в лице Воткинского отделения Сбербанка № 1663 (в последующем было изменено наименование - ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Сарычевой Н.М. (заемщик), с другой, был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <*****> руб. (л.д. 34 - 35, 38, 39) на срок по <дд.мм.гггг>, а заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

Банк и заемщик пришли к соглашению о том, что погашение заемщиком кредита производится ежемесячно равными долями в сумме
<*****>., начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. кредитного договора, то есть не позднее <дд.мм.гггг> в размере <*****>. (п. 2.4 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства - л.д. 40).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом также заключен договор поручительства от <дд.мм.гггг>
№*** с Сарычевым С.А. (л.д. 36).

По договору поручительства ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно подп. «а» п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору банк имеет право требовать от заемщика или поручителей досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

С <дд.мм.гггг> платежи стали поступать не вовремя, последнее гашение кредита заемщиком было произведено <дд.мм.гггг>
В последующем поступление платежей прекратилось.

Банком в адрес Сарычевой Н.М., Сарычева С.А., <дд.мм.гггг> были направлены уведомления с требованием гашения суммы задолженности
(л.д. 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 53, 54).

Данные требования ответчиками были оставлены без исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства судом установлены из материалов дела и показаний представителя истца, ответчики, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, то есть, возможно взыскание этих процентов на будущее время, в том числе и за период после окончания кредитного договора, что следует из смысла Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 6 января 2002 года № 176пв01пр.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что между банком (кредитор) и
Сарычевой Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, с <дд.мм.гггг> не перечисляет платежи, определенные договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Условие кредитного договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В данном случае п. 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, взыскании пени правомерны.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. В частности, п. 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом нарушения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки (долг по пени по <дд.мм.гггг> включительно в размере <*****>. обоснованны.

Ответчики ходатайств об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявляли.

Оснований по своей инициативе уменьшить размер неустойки, суд, принимая во внимание сумму основного долга в размере <*****>. и размер неустойки <*****>., не усматривает.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков. Договорами предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого Сарычев С.А., как правильно указано в иске, должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам
Сарычевой Н.М., вытекающим из кредитного договора от <дд.мм.гггг> №***.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на <дд.мм.гггг> включительно в сумме <*****>., процентов за пользованием кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - <*****>., начиная с <дд.мм.гггг> до даты принятия судом решения по делу.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.

Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (п. 3.6. кредитного договора), чем предусмотрено законом, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Первоочередное погашение неустойки, противоречит его обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения
ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Вместе с тем, суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом (на основании которого был уменьшен размер исковых требований) задолженности по кредитному договору в общей сумме <*****>, поскольку истцом, при исчислении сумм задолженности, не допущено нарушений положений норм ст. 319 ГК РФ, ответчиками данный расчет не оспорен.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что никаких изменений в кредитный договор не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось, процентная ставка, предусмотренная п. 1.1 кредитного договора не изменялась.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу задолженности по кредиту в размере <*****>.; долга по процентам на <дд.мм.гггг> включительно в сумме <*****>., долга по пене по <дд.мм.гггг> включительно в сумме <*****>.; процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - <*****>. начиная с <дд.мм.гггг> до даты принятия судом решения по делу.

При исчислении процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - <*****>. начиная с <дд.мм.гггг>
по <дд.мм.гггг> включительно (до даты вынесения решения), суд исходит из следующего расчета:

<*****> (сумма основного долга) х 17 % : 365 (количество дней в году) х 122 (количество дней просрочки за указанный период) = <*****>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, оплаченной за подачу в суд иска (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <*****>. (л.д. 4) рассчитанная от первоначальной цены иска в сумме <*****>.

В последствии исковые требования истцом были уменьшены банком с <*****>. до <*****>., при этом судом также удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - <*****>. начиная с <дд.мм.гггг> до даты принятия судом решения по делу, то есть по <дд.мм.гггг> года включительно в сумме <*****>.

Всего, сумма удовлетворенных исковых требований составила
<*****>., госпошлина от данной цены иска исчисленная с учетом правил подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <*****>.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному возмещению с ответчиков в сумме <*****>., а не достающая часть государственной пошлины в размере <*****>. (<*****>.) подлежит солидарному взысканию с Сарычевой Н.М., Сарычева С.А. в доход муниципального образования «Город Воткинск».

<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики на имущество ответчиков Сарычевой Н.М., Сарычева С.А. в пределах цены иска - <*****>. был наложен арест и запрет ответчикам производить отчуждение арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд, считает, необходимым сохранить арест и запрет до исполнения ответчиками настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка к Сарычевой Н.М., Сарычеву С.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сарычевой Н.М., Сарычева С.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка задолженность по кредитному договору на общую сумму <*****>, состоящую из: <*****>. - задолженность по кредиту; <*****>. - долг по процентам на <дд.мм.гггг> включительно;
<*****>.- долг по пени по <дд.мм.гггг> включительно.

Взыскать с Сарычевой Н.М., Сарычева С.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - <*****>. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в сумме <*****>.

Взыскать с Сарычевой Н.М., Сарычева С.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 Сбербанка судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <*****>.

Взыскать с Сарычевой Н.М., Сарычева С.А, солидарно в доход муниципального образования «Город Воткинск» госпошлину в сумме <*****>

Арест, наложенный определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество ответчиков Сарычевой Н.М,, Сарычева С.А. в пределах цены иска - <*****>. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2011 года.

Председательствующий судья В.В. Войтович