Дело 2-728/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 28 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя прокурора - помощника прокурора
Гурьева А.А., истца Ващенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко И.В. к Шадриной М.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета,

установил:

Ващенко И.В. обратился в суд с иском к Шадриной М.П., в котором просит: признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> истец является собственником дома по вышеуказанному адресу. Ответчик обязалась сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделала, что явилось основанием для обращения в суд, с указанным иском.

В судебном заседании истец Ващенко И.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что с ответчиком никаких договоров,
о предоставлении ей в пользование указанного дома, не заключалась. Ответчик проживала в данном доме до октября - <дд.мм.гггг>. После смерти ее сожителя она съехала из этого дома, вывезла все свои вещи и стала проживать по адресу: <*****>. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает (оплачивает истец), попыток вселиться в дом не предпринимает.

Представитель прокурора - помощник прокурора Гурьев А.А., в своем заключении указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Шадрина М.П. в судебное заседание не явилась. По данным адресно-справочного бюро по Удмуртской Республике, Шадрина М.П. зарегистрирована по месту жительства <дд.мм.гггг> по адресу: <*****> (л.д. 46), о чем также имеется справка от <дд.мм.гггг> (л.д. 5).

Из текста искового заявления и со слов истца Шадрина М.П. в настоящее время проживает по адресу: <*****> По указанному адресу ответчику направлялись судебные документы: повестка на беседу, была получена Шадриной М.П. лично
(л.д. 26), копия определения от <дд.мм.гггг>, копия иска с приложенными документами, судебная повестка на судебное заседание
на <дд.мм.гггг>, получены сыном ответчика (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ)
(л.д. 42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Оценивая объяснения истца, показания свидетелей С.., С., заслушав заключение представителя прокурора - помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ранее собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская <*****>, являлись С.., Т., Шадрина М.П. в равных долях каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг>
(л.д. 31) и соглашения о разделе наследственного имущества от <дд.мм.гггг> (л.д. 33), которые в последствии по договору купли-продажи жилого дома от <дд.мм.гггг> (л.д. 35, 36) продали указанный жилой дом Ващенко И.В. На момент заключения договора в доме была зарегистрирована Шадрина М.П., в соответствии с п. 11 договора срок снятия с регистрационного учета указан до <дд.мм.гггг>. Договор и право собственности истца на указанный жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке <дд.мм.гггг>
(л.д. 36).

Таким образом, в настоящее время собственником указанного жилого дома является Ващенко И.В.

Со слов истца, ответчик в спорный дом вселялась, проживала в нем до <дд.мм.гггг>, после она съехала из данного дома и вывезла свои вещи, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает (оплачивает истец), попыток вселиться в дом не предпринимает, какого-либо договора о предоставлении ответчику данного жилого дома для проживания, истец с ответчиком не заключал.

Со слов истца ответчик не является членом семьи собственника указанного дома.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и пояснений истца, ответчик каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня
1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), то есть является административным актом.

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик членом семьи истца не является.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик в <дд.мм.гггг> выехала из жилого помещения, вывезя все свои вещи, что также подтверждается свидетелями
С., С., однако до настоящего времени значится зарегистрированной в указанном жилом доме.

В данном случае, суд считает, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не порождает право на данную жилую площадь, а является лишь административным актом.

Какого-либо соглашения (в том числе договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением) между истцом и ответчиком не заключалось, ее вещей в доме не имеется, попыток вселиться в дом ответчик после приобретения истцом дома не предпринимала.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчика нарушено право владения и пользования истца, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования и снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

При подаче иска Ващенко И.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 2, 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ващенко И.В. к Шадриной М.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шадрину М.П., <дд.мм.гггг> рождения, уроженку <*****> утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <*****>; снять Шадрину М.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Шадриной М.П. в пользу Ващенко И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судом 28 июня 2011 года
с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Войтович