Дело № 2-602/2011 РЕШЕНИЕ г. Воткинск 21 июня 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Якимчуку А.Ю. о взыскании ущерба (суммы страхового возмещения) в порядке суброгации, и судебных расходов, установил: СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Якимчуку А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <*****>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>. Требование мотивировано тем, что <дд.мм.гггг> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <*****>, государственный номерной знак <*****>, принадлежащий К. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «ВСК» (ОСАО «ВСК»). Истцом по страховому событию было выплачено страхователю <*****> Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <*****>, которая в пределах лимита (120000 руб.) несет ответственность по данному страховому случаю. Представитель истца СОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием того, что на исковых требованиях настаивают (л.д. 62). Ответчик Якимчук А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у его автомобиля не сработало АБС, а также указал на то, что он не обязан выплачивать истцу указанные денежные средства, так как его автомобиль на момент ДТП был застрахован в Третье лицо В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснил следующее: <дд.мм.гггг> он ехал со стороны Третье лицо - К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица <*****>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель третьего лица <*****>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Так, в судебном заседании и из материалов дела установлено, что Согласно справке о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 12, 118), автомобилю <*****> причинены следующие повреждения: деформация кабины, рамы и т.д. Согласно акту осмотра от <дд.мм.гггг> (л.д. 13 - 15, 77 - 80) автомобилю <*****> причинены повреждения следующих его деталей кузова, узлов, агрегатов: - бампер передний - отсутствуют элементы с левой стороны - замена; - балка переднего бампера - деформирована с левой стороны с острыми складками - замена; - кронштейн переднего бампера левый - деформирован - замена; - каркас передка - деформировано 100 % поверхности - замена; - решетка облицовки радиатора - деформировано 100 % поверхности - замена; - облицовка радиатора - деформировано 100 % поверхности - замена; - капот - деформировано 100 % поверхности - замена; - крыло переднее левое - деформировано 100 % поверхности - замена; - брызговик переднего левого крыла - деформировано 100 % поверхности - замена; - блок-фара левая - разбита (рейстайлинг) - замена; - указатель поворота боковой левый - разбит - замена; - стекло ветровое - разбито - замена; - зеркало наружное левое - разбито - замена; - накладка арки переднего левого крыла - разбита - замена; - дверь передняя левая - деформировано 100% поверхности - замена; - лонжерон кабины левый - деформировано более 50% поверхности - замена; - панель кабины задняя - деформировано более 50 % поверхности с острыми складками - замена; - щиток передний - деформировано более 50% поверхности - ремонт; - перекос передних лонжеронов кабины, проема капота, левой двери, каркаса, салона - замена кабины окрашенной; - спойлер кабины - трещины с правой стороны - замена; - зеркало наружное правое - разбито - замена; - перекос проема ветрового окна; - панель приборов - деформирована с трещинами с левой стороны - замена без комбинации приборов; - рулевое колесо - деформировано - замена; - радиатор системы охлаждения ДВС - деформирован с разрывом трубок - замена; - радиатор, масляный радиатор - деформирован - замена; - рама - деформирована с левой стороны в средней части со складкой - замена; - фургон - деформирован каркас, основание, правая боковая панель, передняя панель - замена; - рессора передняя левая - деформация листов - замена; - рессора передняя правая - деформация листов - замена; - стремянка передней правой рессоры - деформирована - замена; - стремянка передней левой рессоры - деформирована - замена; - крыльчатка вентилятора - оборваны лопасти - замена. Виновным в совершении ДТП был признан Якимчук А.Ю., который, управляя автомобилем марки <*****> нарушил требования ч. 1 Судом установлено, что между К. - собственником <*****> (л.д. 10) и ОАО «Военно-страховая компания» <дд.мм.гггг> был заключен договор страхования транспортного средства (л.д. 6) период страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Автомобиль <*****> приобретен К. по договору лизинга от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 95-102), заключенному с <*****>, на момент ДТП платежи по договору были выплачены еще не в полном объеме (согласно графику платежей последний платеж приходился на <дд.мм.гггг>). Согласно п. 8 данного договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляет лизингополучатель; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение) и тотал (конструктивная гибель) назначается лизингодатель, по остальным рискам лизингополучатель. На момент ДТП В. находился в трудовых отношениях с На момент ДТП автомобиль <*****> был застрахован по КАСАКО в СОАО «ВСК» (л.д. 6). В Ижевский филиал ОАО «Военно-страховая компания» поступило заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско» от страхователя К.. (л.д. 7), а также заявление <*****> от <дд.мм.гггг> (л.д. 8), в котором изложена просьба произвести выплату страхового возмещения частями: в сумме <*****>. на расчетный счет <*****>, оставшуюся часть страхового возмещения на расчетный счет К. <дд.мм.гггг> <*****> был произведен осмотр транспортного средства <*****>, <дд.мм.гггг> выпуска, №***, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13 - 15, 77 - 80). Осмотр производился, в том числе с участием Якимчука А.Ю., в указанном акте имеется его подпись в том, что с актом осмотра он согласен, каких-либо возражений по указанным в акте повреждениям автомобиля, не отражено. <дд.мм.гггг> <*****> составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16), согласно которой стоимость материального ущерба составила <*****>., а с учетом износа стоимость материального ущерба составила <*****> Повреждения, указанные в данной смете соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг>, справке о ДТП Согласно заключению <*****> от <дд.мм.гггг> (л.д. 68) стоимость годных остатков автомобиля составляет <*****> <дд.мм.гггг> ОАО «ВСК» составлен страховой акт (л.д. 17), согласно которому сумма страхового возмещения за тотальный автомобиль составляет <*****>., оплата услуг независимой экспертизы в сумме <*****> руб. осуществлена филиалом. В подтверждение выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, истец предоставил платежное поручение от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 18) о перечислении <*****>. на счет К. и платежное поручение от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 19) о перечислении <*****>. на счет <*****>. Всего страховое возмещение было выплачено в сумме <*****> В материалах дела имеется претензия (л.д. 20), направленная истцом в <*****>, застраховавшее гражданскую ответственность по полису ОСАГО Якимчука А.Ю., в которой истец просит решить вопрос о возмещении ущерба в пределах лимита, перечислив ему сумму в размере <*****>. по данному страховому случаю. Из объяснений Якимчука А.Ю. <дд.мм.гггг> (л.д. 113) следует, что <дд.мм.гггг> он ехал на личном автомобиле марки «<*****>» по <*****> со скоростью около 70 км/ч, погода была пасмурная, дорога скользкая (снежный накат). Во время движения на повороте машину занесло, начало мотать по дороге, не справился с управлением, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки <*****> Из объяснений В. от <дд.мм.гггг> (л.д. 114) следует, что он двигался на автомобиле <*****> по <*****> со скоростью около 50 км/ч, погода была пасмурная. Впереди увидел автомобиль марки <*****>, который начало кидать из стороны в сторону, то, что он выехал на встречную полосу движения, увидел за 5 метров до столкновения. <дд.мм.гггг> ОАО «Военно-страховая компания» было переименовано в страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (л.д. 3-4). Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами. Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предел ответственности страховщика определен положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в том числе того, что вред возник вследствие того, что у автомобиля <*****> не сработало «АБС», ответчик суду не представил. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Судом установлено, что платежным поручением от <дд.мм.гггг> №*** истец перечислил К. страховую выплату, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, в размере <*****>. <дд.мм.гггг> истец перечислил <*****> страховую выплату, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, в размере Суд, считает, что истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что ущерб, причиненный ответчиком Якимчуком А.Ю. в результате ДТП, возмещен К. и <дд.мм.гггг> в судебном заседании (л.д. 54 - 56) ответчику было разъяснено его право, в случае несогласия с суммой ущерба заявленного истцом по взысканию с него, по представлению доказательств в обоснование своих доводов, в том числе право заявить перед судом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы (оценочной, автотехнической). Данным правом ответчик не воспользовался, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность. Пунктом 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ). В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд, принимая во внимание протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг>, справку о ДТП от <дд.мм.гггг>, постановление-квитанцию о наложении штрафа Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, не смотря на то, что определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> (л.д. 30, 31) на него было возложено бремя доказывания обратного при не согласии с исковыми требованиями, в том числе по предоставлению своих расчетов размера ущерба. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика Доказательств не несения истцом расходов в размере <*****> руб. за составление сметы (л.д. 16), ответчик суду не представил. В силу положений норм п. 10.1 ПДД РФ, довод ответчика о том, что он не справился с управлением автомобиля вследствие плохих погодных условий, основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, либо его уменьшения, не является. Вместе с тем, суд не соглашается с размером ущерба (<*****>.), заявленного истцом к взысканию с ответчика, поскольку в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), утвержденного <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> составляет <*****>., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <*****>. (<*****>. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа) – <*****>. (как указал истец должно выплатить <*****>) + <*****> руб. (расходы по составлению сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля) = <*****>.). Довод ответчика о том, что ущерб с него взыскан быть не может, поскольку его автомобиль на момент ДТП был застрахован, как по КАСКО, так и по ОСАГО, судом отклоняется, по следующим основаниям: - во-первых, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании ущерба за минусом <*****> руб. (как указал истец, выплата будет осуществляться <*****>, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО). - во-вторых, согласно полису КАСКО от <дд.мм.гггг> на момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован по «Автокаско» (страховая сумма <*****> руб.), гражданская ответственность ответчика именно по данному полису КАСКО, на момент ДТП, застрахована не была. При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <*****> На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- решил: исковое заявление страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Якимчуку А.Ю. о взыскании ущерба (суммы страхового возмещения) в порядке суброгации, и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Якимчука А.Ю. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <*****>. Взыскать с Якимчука А.Ю. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <*****>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение составлено судом 27 июня 2011 года. Председательствующий судья В.В. Войтович
В связи с чем, на основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
<*****>, как по КАСКО, так и по ОСАГО. Также пояснил о том, что он не справился с управлением автомобиля вследствие плохих погодных условий.
<*****>, ехал со скоростью 50 - 60 км./ч., проехал 50 метров с поворота, двигался по прямой дороге, за 10 - 20 м. он увидел как автомобиль ответчика правым передним колесом выехал на бровку по своей полосе движения. Автомобиль ответчика потащило на его сторону движения, чтобы уйти от столкновения он повернул руль в право на обочину и на бровке нажал на тормоз, то есть применил экстренное торможение, с того момента как он увидел, что автомобиль ответчика стал выезжать на его полосу движения и до столкновения (ДТП) прошло примерно 3 сек.
<дд.мм.гггг>. на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <*****>, государственный номерной знак
№***, под управлением его собственника - Якимчука А.Ю. и автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный номер №*** под управлением В., принадлежащим на праве собственности К. (лизингополучатель, лизингодатель -
<*****>). В результате ДТП автомобиль марки <*****> получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.
ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги», в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <*****>, под управлением В., что подтверждается: справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 12, 118), постановлением-квитанцией о наложении штрафа от <дд.мм.гггг> (л.д. 11, 106), схемой происшествия (л.д. 111).
К.. (л.д. 49 - 52, 88-89) и управлял автомобилем <*****> на основании доверенности (л.д. 9).
(л.д. 118), сведениях о водителях (л.д. 111, 112).
(л.д. 18).
<*****> (л.д. 19).
<*****> истцом - СОАО «Военно-страховая компания»,
в соответствии с договором КАСКО, в связи с чем, у истца, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, возникло право требования к Якимчуку А.Ю., ответственному за ущерб, причиненный в результате ДТП.
от <дд.мм.гггг>, схему происшествия, объяснения Якимчука А.Ю., В. от <дд.мм.гггг>, пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, нарушившего требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Якимчуку А.Ю. суммы ущерба (страхового возмещения) являются законными и обоснованными, в том числе и за составление <*****> сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) указанного автомобиля
ГАЗ 27471 (ст. 15 ГК РФ) л.д. 17, 125 - 127).
(ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
199 ГПК РФ, суд