Дело № 2-77/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 15 июня 2011 г.

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием:

истца Дьячкова А.А. и его представителя Андрюшина А.Н.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс» – Пьянковой Л.И.,

третьего лица Коробейникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А.А., действующего в своих интересах и интересах Дьячковой С.А., к открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Дьячков А.А., действуя в своих интересах и интересах своей малолетней дочери Дьячковой С.А., <дд.мм.гггг>, обратился в суд с исками к Воткинскому филиалу ОАО «Удмуртавтотранс», содержащими следующие требования:

в свою пользу – о компенсации морального вреда в размере <*****> руб, возмещении судебных расходов в размере <*****> руб;

в пользу Дьячковой С.А. – о компенсации морального вреда в размере <*****> руб и <*****> руб, возмещении материального вреда в размере <*****> руб, возмещении судебных расходов в размере <*****> руб.

Требования мотивированы следующим.

<дд.мм.гггг> в г.Воткинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель ответчика Коробейников С.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ответчика на остановке общественного транспорта совершил наезд на Дьячкову Л.П. (жену и мать истцов) и Дьячкову С.А. От полученных повреждений Дьячкова Л.П. скончалась. Дьячкова С.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Дьячковой С.А. причинены травмы брюшной полости, таза, легких. Ей проведена операция, в результате которой образовался рубец передней брюшной стенки от мечевидного отростка надлобковой области. Она длительное время находилась на стационарном лечении.

ДТП произошло по вине Коробейникова С.А., который по данному факту осужден приговором суда по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела Коробейниковым С.А. добровольно выплачено <*****> руб в счет компенсации морального вреда Дьячковой С.А.

Потерей близкого человека истцам причинен моральный вред по <*****> руб каждому. Также Дьячковой С.А. причинен моральный вред в связи с полученными ею травмами, который, с учетом частичного возмещения вреда Коробейниковым С.А., составляет <*****> руб.

Истцом понесены расходы по проезду в <*****>, к месту лечения дочери, в размере <*****> руб, на приобретение медикаментов в размере <*****> руб, по оплате восстановительного лечения дочери в детском санатории <*****> в период с <дд.мм.гггг>. и с <дд.мм.гггг>. в сумме <*****> руб, расходы на оплату услуг представителя на сумму <*****> руб.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 43 ГПК Российской Федерации судом произведена замена ответчика: Воткинский филиал ОАО «Удмуртавтотранс» заменен на юридическое лицо – ОАО «Удмуртавтотранс», в соответствии со статьей 151 ГПК Российской Федерации дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать:

с ОАО «Удмуртавтотранс» – в свою пользу – моральный вред в размере <*****> руб, причиненный смертью жены, материальный вред в размере <*****> руб, судебные расходы в размере <*****> руб, в пользу Дьячковой С.А. – моральный вред в размере <*****> руб, причиненный смертью матери, моральный вред в размере <*****> руб, причиненный в результате повреждения здоровья;

с <*****> – в свою пользу – сумму страхового возмещения в размере <*****> руб.

С учетом изменения исковых требований судом по ходатайству истца в качестве ответчика по требованию о взыскании истцу страхового возмещения в размере <*****> руб судом привлечено <*****>.

В судебном заседании истец отказался от иска к <*****>, в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ истца от иска к <*****> принят судом, на основании определения суда от <дд.мм.гггг> производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ОАО «Удмуртавтотранс» – Пьянкова Л.И. в судебном заседании иск не признала, полагая суммы морального вреда завышенными, возражений по сумме материального вреда не заявила.

Коробейников С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суде поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель <*****>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в иске отказать в связи с полным исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств.

Дело в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя <*****>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом №*** от <дд.мм.гггг> Коробейников С.А. принят на работу водителем в государственное предприятие «Воткинское автопредприятие». Впоследствии государственное предприятие изменило организационно-правовую форму на отрытое акционерное общество.

На основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 26 мая 2008 г. и распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 30 июня 2008 г. № 941-р ОАО «Воткинское автопредприятие» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Удмуртавтотранс» с правопреемством всех прав и обязанностей.

Дьячков А.А. и Дьячкова Л.П., <дд.мм.гггг> состояли в зарегистрированном браке с <дд.мм.гггг> От совместной жизни у них родилась дочь Дьячкова С.А., <дд.мм.гггг> рождения.

<дд.мм.гггг>. водитель ОАО «Воткинское автопредприятие» Коробейников С.А., при исполнении трудовых обязанностей в г.Воткинске управлял автобусом <*****>, государственный номерной знак №***, принадлежащим автопредприятию.

Следуя по проезжей части <*****>, Коробейников С.А. подъехал к остановке общественного транспорта и остановился напротив остановочно-посадочной площадки для высадки пассажиров, где в это время находились Дьячкова Л.П. и ее малолетняя дочь Дьячкова С.А. Дьячкова Л.П., намереваясь зайти в салон, взялась за поручень, находящийся на ступеньках дверей автобуса. Коробейников С.А., не убедившись, что двери автобуса закрыты, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1. и пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение, вследствие чего автобус колесом совершил наезд на Дьячкову Л.П. и Дьячкову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дьячкова Л.П. получила телесные повреждения, повлекшие смерть, Дьячковой С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В частности, Дьячковой С.А. причинены повреждения характера сочетанной травмы: закрытой травмы живота – разрыва печени, внутреннего кровотечения забрюшинной гематомы (в области малого таза), ушиба почек, закрытого перелома костей таза (оскольчатый перелом лонной кости справа, косой перелом лонной кости слева); закрытой травмы грудной клетки: перелом 2-5 ребер слева, пневмоторакса справа, гемопневмоторакса слева, ушиба легкого; закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеков лица; травматического шока второй степени, гематомы паховой области справа, кровоподтеков левой верхней конечности, правой нижней конечности.

С места происшествия Дьячкова С.А. в бессознательном состоянии была госпитализирована в лечебное учреждение, находилась на стационарном лечении по <дд.мм.гггг>. В связи с имеющимся разрывом печени ей проведена операция – ушивание печени (лапаротмия). Результатом операции явился рубец длиной 13,5 см на передней брюшной стенке, распространяющийся от уровня мечевидного отростка почти до лобка, который является неизгладимым.

Причиной ДТП и наступления смерти Дьячковой Л.П., причинения Дьячковой С.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни явилось нарушение Коробейниковым С.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 22.7 Правил водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вступившим в законную силу приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2009 г. Коробейников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановки приговора).

В ходе рассмотрения уголовного дела Коробейников С.А. в счет возмещения морального вреда выплатил Дьячкову А.А. <*****> руб.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности ОАО «Воткинское автопредприятие», как владельца транспортного средства (автобуса <*****>, государственный номерной знак №***) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни Дьячковой Л.П. и здоровью Дьячковой С.А., при использовании транспортного средства являлись объектом обязательного страхования в рамках заключенного между ОАО «Воткинское автопредприятие» и <*****> договора от <дд.мм.гггг>. Указанным договором установлен период использования транспортного средства с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Причинение вреда является страховым случаем. <*****> выплатило Дьячкову А.А. страховую сумму в размере <*****> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 руб.

Судом установлено, что вред жизни Дьячковой Л.П., вред здоровью Дьячковой С.А. причинен источником повышенной опасности – автомобилем, владельцем которого являлось ОАО «Воткинское автопредприятие», в момент причинения вреда автомобилем управлял Коробейников С.А., находящийся при исполнении трудовых обязанностей. В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Воткинское автопредприятие» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Удмуртавтотранс», вследствие чего к последнему перешли все обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшения вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО «Удмуртавтотранс» обязано возместить истцам причиненный вред.

Таким образом, требования истцов о возмещении вреда являются обоснованными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Дьячкова Л.П. и Дьячков С.А. находились в зарегистрированном браке более <*****>. Проживали совместно. От совместной жизни у них родилась дочь <*****>, <дд.мм.гггг>. На момент смерти матери Дьячковой С. исполнилось почти <*****>.

Смертью Дьячковой Л.П. истцам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье.

С учетом характера физических и нравственных страданий, невосполнимости утраты близкого человека, степени родственных отношений, суд считает, что заявленная истцами сумма морального вреда, причиненного гибелью Дьячковой Л.П., в размере <*****> руб в пользу Дьячковой С.А. не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, в том же размере в пользу Дьячкова А.А. – определена без учета указанных выше обстоятельств. Суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу Дьячкова А.А. сумму в размере <*****> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда Дьячковой С.А. в связи с причинением ей вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Истец, действуя в интересах малолетней дочери, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <*****> руб. Размер вреда определен с учетом возмещения третьим лицом морального вреда в размере <*****> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный моральный вред сильно завышен, размер вреда должен быть определен в пределах <*****> руб, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, тяжести нарушения прав малолетнего ребенка.

В ходе ДТП произошел переезд тела Дьячковой С.А. колесом большегрузного транспортного средства (масса автобуса в снаряженном состоянии без нагрузки и водителя составляет более 8 тонн). Ребенку причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Девочка получила такие телесные повреждения как: разрыв печени, ушиб почек, закрытый перелом костей таза, закрытый перелом грузной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Результатом операции печени явился рубец длиной 13,5 см на передней брюшной стенке, который является неизгладимым. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании заключением экспертов № 34 (л.д.156-159).

С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств происшествия, периода и характера лечения истицы в связи с полученными травмами, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу Дьячковой С.А. сумму морального вреда в размере <*****> руб.

Требования истца о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья Дьячковой С.А., в размере <*****> руб обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.

По мнению истца, к таким расходам относится <*****> руб – затраты по оплате восстановительного лечения дочери в детском санатории <*****> в период с <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг>

Из материалов дела следует, что в связи с полученными повреждениями в ходе ДТП врачами Дьячковой С.А. рекомендованы курсы восстановительного лечения в детском санатории <*****>. Размер расходов на указанные цели подтвержден документально. Какие-либо возражения против данного требования истца представитель ответчика суду не заявил.

Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца вызваны повреждением здоровья дочери, с учетом исполнения страховой компанией в полном объеме своих обязательств по договору страхования, подлежат возмещению с ответчика, поскольку превышают сумму страхового возмещения.

Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере <*****> руб, т.е. в пределах заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

При рассмотрении и разрешении дела Дьячковым А.А. понесены судебные расходы <*****> руб, из которых <*****> руб – по оплате помощи представителя за составление исковых заявлений, <*****> руб – за участие представителя в судебных заседаниях, <*****> руб – оплата экспертам, которые он просит возместить на основании письменного заявления.

С учетом того, что решение состоялось пользу истца, суд в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации присуждает с ответчика предъявленную сумму расходов, которая соответствует требованиям разумности.

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Дьячкова А.А., действующего в своих интересах и интересах Дьячковой С.А., к открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс»:

в пользу Дьячкова А.А. в счет компенсации морального вреда <*****> руб, в счет возмещения материального вреда <*****> руб, в счет возмещения судебных расходов <*****> руб, а всего <*****> руб.

в пользу Дьячковой С.А. в счет компенсации морального вреда <*****> руб,

в бюджет муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере <*****> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев