Дело № 2-757/2011 РЕШЕНИЕ г. Воткинск 14 июля 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием истца Самасова А., его представителя – Плехова А.В., ответчика Шмыкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самасова А. к Шмыкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Самасов А. обратился в суд с иском к Шмыкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве: компенсации морального вреда - <*****> руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя - Требование мотивировано тем, что <дд.мм.гггг> в <*****>. на <*****>, водитель автомобиля <*****>, государственный номерной знак №*** Шмыков А.В. в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <*****>, государственный номерной знак №*** под управлением Самасова А. В результате чего, водитель Самасов А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого перелома правого надколенника со смещением, проникающей рваной раны правого коленного сустава с отрывом косного фрагмента, ЗГТ, ушиба грудной клетки справа, ссадин правой части тела, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП истец испытал сильную физическую боль и стресс, которые причинили физические и нравственные страдания. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец находился на стационарном лечении в ГБ №*** г. Воткинска и до настоящего времени проходил амбулаторное лечение. На протяжении лечения в стационаре, истец находился только в горизонтальном положении лежа в кровати, при этом не мог нормально питаться, ходить в туалет, испытывая при этом как физические, так и нравственные страдания. В настоящее время истец передвигается только при помощи трости, при этом его мучают постоянные боли в области правого коленного сустава, слабость, быстрая переутомляемость при ходьбе. Длительность лечения и выздоровления продолжительна. Все это доставляет истцу ежедневные физические и нравственные страдания. <дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики настоящее гражданское дело передано по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. <дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики данное гражданское дело было принято к производству Воткинского районного суда Удмуртской Республики. В судебном заседании Самасов А., и его представитель Плехов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шмыков А.В., свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, однако исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что истцу моральный вред вследствие ДТП причинен не был, также указал на то, что в момент ДТП истец ремнем безопасности пристегнут не был, что явилось следствием причинения вреда его здоровью. Третье лицо Валиахметов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее написал заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на то, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 45, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в <*****> на <*****>, водитель автомобиля <*****>, государственный номерной знак №*** Шмыков А.В., нарушив требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <*****>, государственный номерной знак №*** под управлением Самасова А., совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 61), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> (л.д. 65 - 68), заключением эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 82 - 92), постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 11-13). Собственником автомобиля <*****> государственный номерной знак №*** является Шмыков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** Самасов А. в момент ДТП управлял указанным автомобилем, принадлежавшим на праве собственности третьему лицу Валиахметову А.М., на основании доверенности от <дд.мм.гггг> (л.д. 93). В результате дорожно-транспортного происшествия Самасову А. был причинен средней тяжести вред здоровью, который выразился, согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 76), в виде поверхностной резаной раны в подбородочной области, закрытого перелома правого надколенника со смещением, ссадины правой голени, ушиба мягких тканей лица, грудной клетки. Причинение истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлся ответчик, помимо объяснений участвующих в деле лиц, подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу №*** об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, которым Шмыков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении серии 18 АН №*** от <дд.мм.гггг>, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, заключением эксперта от <дд.мм.гггг> №*** об установлении у истца телесных повреждений, листками нетрудоспособности о прохождении истцом стационарного лечения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, о прохождении амбулаторного лечения с <дд.мм.гггг> (л.д. 14 - 17), выпиской из истории болезни истца (л.д. 18), медицинской картой Самасова А. (л.д. 19 - 34). Со слов ответчика он работает <*****>, его заработная плата составляет <*****> руб. в месяц, его жены <*****> руб. в месяц. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчик, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Самасов А., согласно его объяснениям от <дд.мм.гггг> (л.д. 73), двигался по своей полосе движения со скоростью около 50 - 60 км/ч. Доказательств нарушении с его стороны скоростного режима, каких-либо пунктов ПДД РФ нет. Управляя источником повышенной опасности, двигаясь в темное время суток (сумерки), Шмыков А.В. был обязан учитывать дорожные и метеорологические условия (шел снег, дорожное покрытие - накатанный снег) и, как следствие, контролировать скорость своего автомобиля для возможности остановки во избежание ДТП в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Данные о том, что у Шмыкова А.В. такой возможности не было, отсутствуют. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) отсутствуют. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Вследствие невыполнения ответчиком указанных выше требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого истцу причинены указанные выше телесные повреждения, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам. Судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, владельцем одного из которых является ответчик, истцу причинены телесные повреждения и, как следствие этого, физические страдания (физическая боль), а также нравственные страдания. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, считает, необходимым учесть наличие вины Шмыкова А.В. в ДТП, отсутствие вины истца в ДТП, характер и болезненность травм, причиненных Самасову А., длительность лечения и восстановительного периода, связанные как с тяжестью травм, так и с возрастом истца, а также то, что полученные травмы длительное время причиняли истцу физическую боль и причиняют боль в настоящее время, повлияли на качество его жизни, доставляли ему нравственные страдания. В силу вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцу моральный вред причинен не был, судом принят быть не может, как противоречащий материалам дела. С учетом изложенного, суд, считает, необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда Ответчик не представил суду каких-либо доказательств о своем имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере, напротив, как он указал его месячная заработная составляет <*****> руб., его жены - <*****> руб. Довод ответчика о том, что указанные повреждения истец получил вследствие того, что в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, судом принят во внимание быть не может, как ни чем не подтвержденный. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 2), за составление искового заявления истцом оплачена сумма в размере <*****> руб. (л.д. 6), а также за составление и нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено <*****> руб. (л.д. 8). Указанные суммы в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика. Также истцом представлена суду квитанция от <дд.мм.гггг> Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) Учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <*****> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- решил: исковое заявление Самасова А. к Шмыкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. Взыскать с Шмыкова А.В. в пользу Самасова А. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб. Взыскать с Шмыкова А.В. в пользу Самасова А. денежные суммы, уплаченные за составление иска в размере Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено судом 14 июля 2011 года в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Председательствующий судья В.В. Войтович
<*****> руб., расходов по оплате за составление и нотариальное удостоверение доверенности - <*****> руб., расходов по оплате государственной пошлины -
<*****> руб.
(л.д. 79).
В частности, истец долгое время из-за травмы в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением не мог передвигаться, обслуживать себя без помощи посторонних лиц, испытывал беспокойство за свое дальнейшее здоровье, до настоящего времени он испытывает трудности и боль при движении. А также тот факт, что указанные травмы причинили истцу в совокупности, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня.
в сумме <*****> руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, дальнейшее его снижение, с учетом указанных обстоятельств дела, не будет отвечать этим принципам.
№*** об оплате услуг его представителя в сумме <*****> руб. (л.д. 6) и соответствующий договор от <дд.мм.гггг> на оказание юридических услуг (л.д. 7).
199 ГПК РФ, суд
<*****> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <*****> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <*****> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.