Дело № 2-432/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Воткинск Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Аганиной Я.В. при секретаре Защихиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.П. к Дорофеевой О.М. о взыскании процентов на сумму займа, убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, установил: Беляев С.П. обратился в суд с иском к Дорофеевой О.М. о взыскании процентов на сумму займа, убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, мотивируя свои требование тем, что <дд.мм.гггг> ответчик Дорофеева О.М. в соответствии с рукописной распиской взяла у истца в долг денежные средства в размере <*****> руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до <дд.мм.гггг>. В нарушение ст. 809 ГК РФ на сумму займа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (<*****>.) составляет: <*****> руб. х 8 % : 360 дн. х 1082 дн. = <*****>. Кроме того, необходимо отметить, что при получении денежных средств ответчик обязался вернуть их в срок до <дд.мм.гггг>. Однако ни в установленный в расписке срок, ни в течение следующего года долг возвращен не был, что также установлено Решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>. В <дд.мм.гггг> семьей истца было принято решение о получении кредита для приобретения квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, в ответ получал лишь обещания вернуть долг в ближайшее время. В связи с изложенным <дд.мм.гггг> истцом и супругой истца был получен кредит в <*****> в размере <*****> руб. При этом планируемая к получению сумма была превышена на <*****> руб. Кроме того, <*****> была уплачена комиссия в размере <*****> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от <дд.мм.гггг>. Таким образом, в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, истец понес убытки, которые составляют часть суммы процентов, уплаченных по кредиту в <*****>, а также часть уплаченной комиссии пропорционально сумме кредита. Часть уплаченной комиссии пропорционально сумме кредита составляет 3/7 от <*****> руб., т.е. <*****> руб. По условиям кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 процентов годовых. По состоянию на <дд.мм.гггг> в счет уплаты процентов по кредиту истцом уплачено <*****> руб.. Соответственно 3/7 части от суммы процентов составляют: <*****> руб. Сумма процентов, рассчитанная по ставке рефинансирования за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (511 дней) составляет <*****> руб. х 8% : 360 дн. х 511 дн.= <*****> руб. Таким образом, убытки на <дд.мм.гггг> в части, превышающей сумму процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 составляют: <*****> + <*****> - <*****> = <*****>. На основании вышеизложенного просит взыскать с Дорофеевой О.М. сумму процентов на сумму займа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - <*****>., сумму процентов на сумму займа за период со <дд.мм.гггг> по день полного возврата долга; убытки в части, превышающей сумму процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395. в сумме <*****>, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; сумму убытков за период с <дд.мм.гггг> по день полного возврата долга, а также сумму оплаченной госпошлины. В судебном заседании истец Беляев С.П. пояснил, что уточненные исковые требования от <дд.мм.гггг> и доводы, изложенные в иске полностью поддерживает. По решению Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> с ответчика взыскана сумма основного долга <*****> руб. и проценты за просрочку платежа с учетом требований ст.809 ГК РФ применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на период подачи иска на <дд.мм.гггг>, так как сумма долга не погашена, что составило 8% годовых. В связи с чем, истец просит суд взыскать в ответчика проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на сумму долга <*****> руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <*****> коп. Уточнил, что допускает, что в подсчетах процентов допустил ошибку, в связи с чем, размер процентов за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, оставляет на усмотрение суда.. При этом указал, что при подсчете брал 360 дней в году и период пользования займом составил 1082 дней. Кроме того, истец считает, что поскольку сумма долга ответчиком не погашена и по настоящее время, ответчик обязана уплатить проценты по день полного погашения долга. В связи с чем, просит суд вынести решение и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ на сумму долга <*****> руб. по день полного погашения долга, начиная со <дд.мм.гггг>. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика и убытки в сумме <*****>. - это расходы, которые истец понес в связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма займа в оговоренное время и на день рассмотрения дела в суде. Убытки возникли в связи с тем, что поскольку ответчик не вернула сумму займа в установленные сроки, истец вынужден был оформить <дд.мм.гггг> в Сберегательном банке кредит на сумму <*****> руб. для покупки квартиры в собственность, то есть на <*****> руб. больше, чем мог взять, в случае, если бы ответчик вернула <*****> руб. в срок, в связи с чем, истец просит суд взыскать убытки – это (<*****> руб. (займ) : <*****> руб. (сумма кредита) =3\7, тем самым на 3\7 взял больше кредита, так как <*****> руб. не была возвращена. За кредит уплатил комиссию <*****> руб., соответственно убытки составили <*****> руб. (<*****> руб. х 3\7 = <*****>.). Кроме того, платил проценты за пользование кредитом 14% годовых, что составило с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (511 дней)=<*****>., <*****>. х 3\7 = <*****>. считает необходимым и по ст.395 ГК РФ просчитать убытки, в части превышающей сумму процентов превышающей ставку рефинансирования. <*****>. складывается: <*****> руб. х 8% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 511 дней (период с <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> пользование кредитом и уплачены проценты 14% годовых). Также просит взыскать убытки со <дд.мм.гггг> по день полного возврата долга. Приобрел квартиру, так как полагал, что цены приемлемы, в связи с чем и заключил кредитный договор и претерпел убытки. Виновные действия ответчика выражены в не возврате суммы займа <*****> руб. в установленные сторонами сроки. Срок возврата займа был <дд.мм.гггг>, решение суда о взыскании суммы долга вынесено <дд.мм.гггг>, в суд обратился с иском <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> оформил кредитный договор с СБ. Ответчика не уведомлял о том, что намерен приобрести квартиру и нужны деньги. Имеет с <дд.мм.гггг> в собственности квартиру, расположенную по адресу: <*****>, жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, который достался по наследству. Приобрел в <дд.мм.гггг> на кредитные деньги квартиру по адресу: <*****>, где не проживает, квартира пустует. Приобрел квартиру, так как намерен обеспечить детей квартирой и было выгодное предложение по приобретению. Ответчик в начале <дд.мм.гггг>, действительно предлагала вернуть <*****> руб., на что истец посчитал, что недостаточно, после чего договорились о сумме <*****> руб. и срок уплаты - до судебного заседания. Причинно следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, истец видит в несвоевременном возврате суммы займа Дорофеевой. Ответчик Дорофеева О.М. суду пояснила, что уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, и в суде не признает. Считает, что договор займа от <дд.мм.гггг> заключен между истцом и ответчиком беспроцентный, что подтверждается распиской, так как в расписке не указан размер процента. Ответчик предполагает, что поскольку взяла, согласно расписки <*****> руб., обязана вернуть истцу именно <*****> руб. и не более, в срок до <дд.мм.гггг>. На сегодняшний день сумма долга основного не выплачена. Истец никогда не говорил, чтобы сумма займа была возвращена незамедлительно, так как намерен приобрести квартиру. Решением суда от <дд.мм.гггг> вся задолженность по договору займа взыскана, считает, что взысканы и проценты за пользование займом, что усматривается из решения Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг>. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются одновременно мерой ответственности и платой. Ответчик считает, что исковые требования не законны, так как вся задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> взыскана решением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг>. Свидетель Б. суду пояснила, что является супругой истца, ответчик учительница старшей дочери. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Известно, что супруг давал в долг ответчику <*****> руб., долг не возвращен по настоящее время. Приобрести квартиру намерены были давно. Приобрели в <дд.мм.гггг>, так как поступило выгодное предложение по приобретаемой квартире, в связи с чем, супруг оформил кредит в банке на <*****> руб. Выслушав пояснения стороны, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: -согласно расписке от <дд.мм.гггг>, Дорофеева О.М. взяла в качестве денежного займа на возвратной основе <*****> руб. у Беляева С.П. на срок до <дд.мм.гггг>.; -согласно кредитному договору №*** от <дд.мм.гггг>, заключенному между Б., Беляевым С.П. и АК СБ РФ (ОАО) в лице <*****>, Б., Беляеву С.П. предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму <*****> руб. сроком по <дд.мм.гггг> под 15,5 % годовых; -решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> с Дорофеевой О.М. в пользу Беляева С.П. взыскана сумма долга <*****> руб., проценты, исчисленные за период просрочки платежа 1017 дней по ставке рефинансирования ЦБ в размере 7,75 % годовых в сумме <*****>., госпошлина в сумме <*****> всего <*****>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга <*****> руб. по ставке рефинансирования ЦБ в размере 7,75 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> и по день полного возврата долга; -согласно кассационного определения Верховного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> решение Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> изменено в части, указано, что взысканию с Дорофеевой О.М. в пользу Беляева подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****>., госпошлина в сумме <*****> а всего <*****>. В остальной части то же решение оставлено без изменения. Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются. Требования истца законны и обоснованы в части, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему: Так, из материалов дела усматривается, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме. Согласно которого, <дд.мм.гггг> ответчик получила от истца заемные денежные средства, в сумме <*****> руб. и обязалась вернуть до <дд.мм.гггг>. Факт заключения договора и его условия подтверждены распиской заемщика вышеуказанного содержания. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, а именно, сумма займа в срок до <дд.мм.гггг> ответчиком истцу не возвращена. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> по иску Беляева к Дорофеевой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа <*****> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанного выше решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа <*****> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, потому, в силу ст.61 ч.2 ГК РФ указанные в решении обстоятельства, а именно, что между сторонами был заключен <дд.мм.гггг> договор займа, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, за пользование займом в силу закона у ответчика возникает обязательство по уплате процентов в размере, определяемом ставкой рефинансирования. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом, при отсутствии указанных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаев является общим правилом займа. Таким образом, следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты, если договор не содержит условие о беспроцентности займа. Из системного толкования данной нормы следует, что законодателем установлена презумпция возмездности заемных отношений. Таким образом, поскольку презумпция беспроцентного займа распространяется лишь на случаи, которые прямо указаны в ст.809 ч.3 ГК РФ, во всех остальных случаях предполагается, что деньги переданы под проценты. Если договор займа не содержит условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор является возмездным и проценты за пользование суммой займа должны быть взысканы. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что стороны, заключая договор займа <дд.мм.гггг>, а именно, в расписке не предусмотрели условия о размере процентов за пользование займом, а также условие о безвозмездности сделки. Поскольку стороны не определил в договоре условия о размере процентов, суд считает необходимым в силу ст.809 ч.1 ГК РФ применить ставку рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ежемесячно, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд 8 % годовых, учитывая, что сумма долга не погашена ответчиком, что по мнению истца составляет <*****>. при следующем расчете: <*****> руб. х 8% :360 дн. Х 1082 дн. = <*****>, с которым суд не может согласиться. На момент подачи истцом иска процентная ставка согласно Указанию В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за пользование займом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет <*****>. и расчет выглядит следующим образом: -за <дд.мм.гггг> сумма процентов = <*****> ( <*****>. х 8% : 366 дн. Х 292 дн. = <*****>.). -за <дд.мм.гггг> сумма процентов = <*****>. ( <*****> руб. х 8% : 365 дн. Х 365 дн. = <*****> руб.). -за <*****> сумма процентов = <*****>. ( <*****> руб. х 8% : 365 дн. Х 365 дн. = <*****> руб.). -за <дд.мм.гггг> сумма процентов = <*****>. ( <*****> руб. х 8% : 365 дн. Х 60 дн. = <*****>.). Итого: <*****>. + <*****> руб. + <*****> руб. + <*****>. = <*****>. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <*****>. Контррассчет ответчиком не представлен, тогда как такое право ответчику разъяснялось неоднократно. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по договору займа, начисляемых ежемесячно, на сумму долга – <*****> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная со <дд.мм.гггг> по день оплаты суммы основного долга. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов - определяем исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также положения нормы п. 2 ст. 809 ГК РФ, а именно, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает, законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начисляемых ежемесячно, на сумму долга – <*****> руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная со 2 марта 2011 года по день оплаты суммы основного долга. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Анализируя доводы ответчика в части, что решением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> уже взысканы в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, истец не вправе требовать повторного взыскания процентов за пользование займом, суд находит их не состоятельными и не основанными на законе. Так, как усматривается из решения Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг>, судом рассматривались требования Беляева о взыскании суммы основного долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ), как уже отмечалось выше, являются платой за пользование суммой займа. Кроме того, как установлено в судебном заседании в договоре займа (расписке) не содержится условие о беспроцентности займа, соответственно, договор займа является платным и подлежат начислению проценты на сумму основного займа. При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен беспроцентный. Анализируя требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что они не обоснованны и не основаны на законе. В связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из вышеназванных норм права, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец, полагавший, что несвоевременной выплатой суммы долга ответчиком, истцу причинены убытки, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу убытков, размер вреда, виновные действия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными (несвоевременной уплатой суммы долга) и наступившими вредными последствиями для истца. Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) ответчика и наступившим вредом. На основании исследования и оценки доказательств в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков, поскольку Беляевым не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а именно, что в результате не возврата займа ответчиком истец вынужден был <дд.мм.гггг> оформлять кредит в банке исключительно на сумму <*****> руб. и на приобретение квартиры. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что приобретенной квартирой в настоящее время не пользуется, приобрел квартиру, так как было выгодное предложение и устраивала стоимость приобретаемой квартиры. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Исковые требования Беляева С.П. к Дорофеевой О.М. о взыскании процентов на сумму займа, убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Дорофеевой О.М. в пользу Беляева С.П. сумму процентов за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <*****>., а также размер госпошлины в сумме <*****>., всего <*****> Взыскивать с Дорофеевой О.М. в пользу Беляева С.П. проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно, на сумму долга – <*****> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы долга, начиная со <дд.мм.гггг> по день погашения долга. В удовлетворении исковых требований Беляева С.П. к Дорофеевой О.М. о взыскании убытков, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. Судья Я.В. Аганина Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.
ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 8% годовых, а сумма долга не погашена, в связи с чем, по мнению суда истец обоснованно просит суд применить ставку рефинансировании 8% годовых.