Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                               26 мая 2011 года

        Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,

при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,

с участием представителя истца ООО «Бурводстройсервис» ЛЕДЕНЦОВОЙ Е.В., ответчика БОГАТЫРЕВА С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» к Богатыреву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,        

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ООО «Бурводстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику Богатыреву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <*****> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****> рублей.

          Исковые требования истцом обоснованны тем, что в соответствии с заявлением ответчика от <дд.мм.гггг>, истцом были перечислены денежные средства в размере <*****> рублей с расчетного счета ООО «Бурводстройсервис» на расчетный счет <*****>, что подтверждено платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей и платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Богатырева С.А., поскольку договорных отношений, а также иных оснований для перечисления указанных денежных средств <*****> от имени ответчика у истца не имелось. Счетов- фактур в адрес истца третьим лицом <*****> не выставлялось, все платежи производились в соответствии с договором, заключенным между <*****> и Богатыревым С.А. от <дд.мм.гггг> №***, в интересах и для нужд Богатырева С.А., за счет ООО «Бурводстройсервис». <дд.мм.гггг> в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возращены. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно сбереженными денежными средствами, в размере <*****> рубля, из расчета: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> -1108 дней, <*****> руб. х 7,75% : 360 дн. х 1108 дн. = <*****>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 1005 дн. <*****> руб. х 7,75 % : 360 дн. х 1005 дн. = <*****>.

Истцом к ответчику также предъявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно дала объяснения о том, что является руководителем ООО «Бурводстройсервис» с <дд.мм.гггг>. До <дд.мм.гггг> единственным учредителем Общества являлся Ч. Ответчик с ООО «Бурводстройсервис» в трудовых отношениях не состоял. ООО «Бурводстройсервис» обращалось в Администрацию МО «Воткинский район»УР с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в <*****>, но земельный участок предоставлен не был. Оплату денежных сумм <*****> за Богатырева С.А. ООО «Бурводстройсервис» осуществляло на основании письма ответчика, содержащего просьбу об оплате за него работ по договору. Каких либо договоров, иных соглашений между истцом и <*****>, в том числе, на проведение инженерно- геодезических изысканий, не заключалось. Ответчик, заключая договор с <*****> действовал в своих интересах, а не интересах ООО «Бурводстройсервис». Ответчик на тот период работал в организации ООО «Бурводстрой- сервис», учредителем которого также являлся Ч. Организации ООО «Бурводстройсервис» и <*****> осуществляли различную деятельность, не были взаимосвязаны между собой. Осуществляя оплату <*****> за Богатырева С.А., истец действовал на основании устной договоренности с ответчиком, который обещал возвратить денежные средства, уплаченные за него, при первой возможности, в течение двух месяцев. По ходатайству ответчика о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности дала объяснения о том, что считает, что сроки не пропущены, так как оплата производилась по одному договору, поэтому срок исковой давности следует считать с момента последнего платежа. Расходы представителя в сумме <*****> рублей являются оплатой за подготовку иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признал, дал объяснения, которыми подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменном возражении, из содержания которых следует, что топографическая съемка земельного участка по адресному ориентиру: <*****>, производилась в интересах ООО «Бурводстройсервис». В <дд.мм.гггг> с просьбой об оформлении договора на топографическую съемку, от имени физического лица, к нему обратился Ч., являющийся единственным учредителем ООО «Бурводстройсервис» и соучредителем <*****> в период с момента образования указанных Обществ и до <дд.мм.гггг>. Ответчик в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился в трудовых отношениях с <*****>, а с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> продолжал трудиться под руководством Ч. в <*****>. В связи с чем, полагает, что просьба Ч. об оформлении договора на топографическую съемку, а также дальнейшее оформление земельного участка в <*****> фактически носила указательный характер, так как ответчик находился в подчинении Ч. - единственного учредителя Общества, то есть, истца. При этом, заключение договора на топографическую съемку от имени физического лица, а не от имени Общества, преследовало цель минимизации затрат, поскольку стоимость работ для физического лица была предложена <*****> значительно ниже, чем для юридического. Договор заключался в интересах ООО «Бурводстройсервис», которое намеревалось на отведенном земельном участке осуществлять строительство коттеджей.

Предприятием ООО «Бурводстройсервис» в адрес администрации МО «Воткинский район» УР было направлено письмо от <дд.мм.гггг> за подписью директора Леденцовой Е.В. о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. Данное письмо было передано в Администрацию ответчиком. После этого, ответчик неоднократно обращался к руководителю комитета по имущественным отношениям К. от имени ООО «Бурводстройсервис» по вопросам оформления необходимой документации для получения участка в аренду. В <дд.мм.гггг> топографическая съемка повторно была передана директору ООО «Бурводстройсервис» Леденцовой Е.В., первый раз таковая была передана сразу после её получения в <дд.мм.гггг>. При этом, обращений в администрацию от имени ответчика Богатырева С.А. по вопросам, касающимся предоставления земельного участка в <*****>, в период с <дд.мм.гггг> по настоящее время не было.

В личном заявлении Богатырева С.А. от <дд.мм.гггг> ответчик просил истца оплатить счет №*** от <дд.мм.гггг>. При этом, он не заявлял о намерении возвратить указанную денежную сумму в дальнейшем, поскольку исходил из того, что топографическая съемка будет проведена исключительно в интересах истца. Указанное заявление было необходимо для банка, поскольку между ООО «Бурводстройсервис» и <*****> между собой договорных отношений заключено не было.

Счет №*** от <дд.мм.гггг> на доплату в сумме <*****> рублей, выставленный третьим лицом <*****> на имя Богатырева С.А., ответчику не был передан. Указанный счет был отправлен посредством факсимильной связи с абонентского номера, установленного в <*****> и поступил непосредственно истцу. Таким образом, требование об оплате было направлено сразу ООО «Бурводстройсервис», в интересах которого и была произведена топографическая съемка земельного участка, о чем также было известно и третьему лицу <*****>. Считает, что это подтверждает то, что все услуги по проведению топографической съемки были выполнены <*****> от имени и в интересах истца ООО «Бурводстройсервис», в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченных <*****> денежных сумм, в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания дал объяснения о том, что для оформления земельного участка по договору аренды, необходимо осуществить топографическую съемку данного земельного участка. Между Ч. как учредителем ООО «Бурводстройсервис», и руководителем комитета по управлению имуществом Администрации Воткинского района К. была договоренность о том, что Общество проведет топографическую съемку земельного участка в <*****> и представит в Администрацию МО «Воткинский район», которая на основании границ, указанных в топографической съемке, передаст земельный участок в аренду ООО «Бурводстройсервис». По указанию Ч., истец в рабочее время провел данную съемку совместно с работниками <*****>. В связи с тем, что оформление документов топографической съемки для физических лиц было дешевле, чем для юридических, а также в связи с дружескими отношениями между Ч. и директором <*****> Г., заявка на проведение топографической съемки была подана от ответчика как от физического лица. Директор ООО «Бурводстройсервис» Леденцова Е.В. также действовала по поручениям, отдаваемым ей Ч.      

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежа <*****> рублей, осуществленного по платежному поручению №*** от <дд.мм.гггг>, по тем основаниям, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцом не предъявлялись требования о возврате указанной суммы к ответчику. С иском истец обратился лишь <дд.мм.гггг>. К указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года.     

Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица <*****>, с учетом поступившего до судебного разбирательства заявления (л.д. 70), в котором выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном заявлении <*****> также даны пояснения о том, что <дд.мм.гггг> между <*****> и Богатыревым С.А. был заключен договор №*** на выполнение топографической съемки земельного участка по адресу: <*****>, на сумму <*****> рублей. <дд.мм.гггг> на расчетный счет <*****> поступила предоплата в размере <*****> рублей от ООО «Бурводстройсервис», с указанием назначения платежа - оплата по счету №*** от <дд.мм.гггг> за Богатырева С.А. по договору №***. В апреле работы были выполнены, подписан акт №*** от <дд.мм.гггг> Окончательная оплата была произведена ООО «Бурводстройсервис» <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей, с указанием - оплата по счету №*** от <дд.мм.гггг> за Богатырева С.А. по договору №***. Тогда же было получено письмо от ООО «Бурводстройсервис» о том, что платежи на сумму <*****> рублей в пользу <*****> были произведены по соглашению сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

Объяснениями сторон копиями договоров №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 25-27) и №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 79-81) судом установлено, что между ответчиком Богатыревым С.А. и <*****> был сначала <дд.мм.гггг>, а в последствии <дд.мм.гггг> заключен договор о выполнении топографической съемки земельного участка площадью приблизительно 50 га, расположенного по адресному ориентиру: <*****>, с предоставлением топографической съемки. При этом номер договора один и тот же. Различие договоров заключается лишь в сумме вознаграждения за выполненные работы <*****>: <*****> рублей по первому договору и <*****> рублей по второму договору.

Объяснениями сторон, письменными пояснениями <*****>, платежными поручениями №*** от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей (л.д.10), №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 9) на сумму <*****> рублей, судом установлено, что в указанные в платежных поручениях даты ООО «Бурводстройсервис» перечислило <*****> денежные средства в сумме <*****> рублей и <*****> рублей, при этом в качестве назначения платежей указано « за Богатырева С.А., договор №*** от <дд.мм.гггг> за топографические съемки».

В качестве основания иска ООО «Бурводстройсервис» указывает неосновательное обогащение Богатырева С.А. в сумме <*****> рублей, которые и просит с него взыскать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права обстоятельствами значимыми по делу являются : наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, что судом сторонам было разъяснено.

         Истец утверждает, что основанием оплаты <*****> рублей <*****> за Богатырева С.А. ООО «Бурводстройсервис» явилось письмо Богатырева С.А. от <дд.мм.гггг> (л.д. 28) с просьбой об оплате за него услуг <*****> по договору <*****>. Указанное письмо свидетельствует о просьбе Богатырева С.А. об оплате <*****> рублей. Кроме того, из письма ООО «Бурводстройсервис» от <дд.мм.гггг> в адрес <*****> (л.д.64), следует, что ООО «Бурводстройсервис» уведомляет <*****> о том, что платеж на сумму <*****> рублей произведен по соглашению сторон за Богатырева С.А. в счет оплаты по договору №*** от <дд.мм.гггг> за проведение инженерно-геодезических изысканий. В ходе судебного разбирательства директор ООО «Бурводстройсервис» утверждала о том, что с Богатыревым С.А. была устная договоренность о том, денежные средства будут за него оплачены <*****> на условиях возвратности, а именно, что Богатырев С.А. их возвратит: <*****> рублей в течение двух месяцев, относительно <*****> рублей сроков возврата не оговаривалась, но с момента требования, а таковое требование ответчику было выставлено <дд.мм.гггг> (копия письма л.д. 6). Однако, заключение даже устного соглашения о возвратности денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен только в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчик Богатырев С.А. оспаривает заключение     с ООО «Бурводстройсервис» договора займа, а также обязанность возвратности денежных средств, а утверждает о выполнении поручения учредителя ООО «Бурводстройсервис» Ч. о топографической съемке земельного участка, который был необходим ООО «Бурводстройсервис». Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выполнения поручения Ч., как руководителя Богатырева С.А., при осуществлении трудовых отношений, не доказаны трудовые отношения с ООО «Бурводстройсервис», а также не доказано исполнение обязательств, вытекающих из заключенного в установленном законом порядке (письменной форме, с учетом требований ст. 161, 971 ГК РФ о договоре поручения и любом договоре заключенным между гражданином и юридическим лицом) договора поручения. Допрошенный в качестве свидетеля Ч., не являющийся на момент рассмотрения дела учредителем ООО «Бурводстройсервис» и его директором, опроверг какие либо поручения Богатыреву С.А. Следует также указать, что уполномоченным лицом, действующим от юридического лица, является руководитель. Как установлено судом на момент спорных отношений директором ООО «Бурводстройсервис» являлась Леденцова Е.В., которая отрицает какое либо поручение Богатыреву С.А. относительно топографической съемки земельного участка.

         Таким образом, обеими сторонами не доказано, что между ними был заключен договор займа либо договор поручения, во исполнение которых ООО «Бурводстройсервис» за Богатырева С.А. <*****> были уплачены денежные средства в сумме <*****> рублей. Следовательно, с учетом положений ч.2 ст. 1105 ГК РФ подлежат возврату.

         Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к предъявленным требованиям истца срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере <*****> рублей отказать, так как таковое требования предъявленного с нарушением такового срока.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен течь с момента внесения последней суммы, так как платежи произведены по одному договору, несостоятелен.

Судом установлено, что между сторонами на момент оплаты истцом <*****> <*****> рублей по платежному поручению №*** от <дд.мм.гггг>, обязательственные правоотношения отсутствовали, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за датой оплаты. Поэтому трех годичный срок предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения относительно суммы <*****> рублей, предусмотренный ст. 207 ГК РФ).

В отношении суммы неосновательного обогащения <*****> рублей срок исковой давности не истек, так как указанная сумма по платежному поручению №*** уплачена <дд.мм.гггг>, списана банком <дд.мм.гггг>, о чем Богатырев С.А. должен был знать, так как у него срок уплаты указанной суммы по договору от <дд.мм.гггг> п. 3.2 предусмотрен - три банковских для после подписания акта приема- передачи. Акт приема передачи топографической съемки №*** (л.д.63) подписан Богатыревым С.А. <дд.мм.гггг>, следовательно, с указанного времени он обязан был контролировать факт оплаты, а также с учетом характера доверительных отношений с учредителем ООО «Бурводстройсервис» - Ч., существовавших на <дд.мм.гггг>, о который к ходе судебного разбирательства дал объяснения сам ответчик.

Истцом к ответчику предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <*****> рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <*****>, исходя из размера ставки рефинансирования 7, 75 % годовых.

На сумму неосновательного денежного обогащения, в соответствии со статьей 395ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ периодом, с которого подлежат начислению проценты, является следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд считает, что ответчик Богатырев С.А. должен был узнать о поступлении за него платежа в <*****> <дд.мм.гггг> (дата списания денежных средств банком на платежным поручении №***), поскольку имел обязанность контролировать и исполнять сроки договора №*** от <дд.мм.гггг> по оплате выполненных <*****>.

С учетом приведенных положений ст. 191 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения - <*****> рублей, необходимо производить с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть в пределах предъявленных требований.

       В соответствии со ст. 196 ГПК РФ).

Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, то есть в сумме <*****>, исходя из следующего расчета:      

-предъявлено ко взысканию всего <*****> рубля - 100%, удовлетворено <*****> - 74,56%.

- уплачено госпошлина <*****>, 74, 56% от которой составляет <*****>.

Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <*****> рублей, как уточнила в ходе судебного заседания представителя истца по подготовке иска. Однако, в ходе судебного разбирательства каких либо доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, что является основанием отказа в их удовлетворении.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» к Богатыреву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Богатырева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» неосновательное обогащение <*****> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <*****>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <*****>, всего <*****>.

          В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» к Богатыреву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <*****> рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <*****>, а также требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <*****> рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.          

          Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 31 мая 2011 года.

           Председательствующий судья:            Ломаева О.В.