Дело № 2-900/2011

РЕШЕНИЕ

г. Воткинск 25 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием представителя процессуального истца - Воткинского межрайонного прокурора - помощника прокурора Мурадова Э.Б., представителя ответчика ОАО «Новая жизнь» - Кожевниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах Варламовой О.Н. к открытому акционерному обществу «Новая жизнь»
о взыскании задолженности по заработной плате и процентов,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Варламовой О.Н. с иском к ОАО «Новая жизнь», в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате за <дд.мм.гггг> с учетом процентов в сумме <*****>
(в иске ошибочно указано <*****>.).

Требования мотивированы тем, что в нарушение норм ст. 136 ТК РФ ответчик не выплатил материальному истцу заработную плату за <дд.мм.гггг>, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

<дд.мм.гггг> данное заявление было принято к производству судьей Воткинского городского суда Удмуртской Республики.

<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики настоящее гражданское дело передано по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики данное гражданское дело было принято к производству Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Материальный истец Варламова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате за <дд.мм.гггг> и процентов без ее участия. Каких-либо заявлений об отказе от заявленных прокурором в ее интересах исковых требований от истца в суд не поступило.

В судебном заседании представитель процессуального истца - Воткинского межрайонного прокурора - помощник прокурора - Мурадов Э.Б. на требовании о взыскании с ответчика заработной платы за <дд.мм.гггг> не настаивал, в виду ее добровольной выплаты ответчиком материальному истцу, просил взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму процентов в размере <*****>. за нарушение срока выплаты заработной платы. Пояснил, что в просительной части искового заявления содержится арифметическая ошибка, сумма заработной платы за <дд.мм.гггг> с учетом процентов составляет <*****>. (<*****>.), а не <*****>. (как указано в иске). Также пояснил, что заработная плата материальному истцу согласно платежным ведомостям выплачена на
<*****>. больше, в связи с чем, просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы не в сумме <*****>., а в сумме 14 руб.
<*****>

Представитель ответчика ОАО «Новая жизнь» - Кожевникова Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за <дд.мм.гггг>, поскольку ее выплата материальному истцу была произведена. Подтвердила то факт, что заработная плата Варламовой О.Н. была выплачена на <*****>. больше. Требование о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <*****>. признала, о чем представила соответствующее заявление, в котором также указала, что последствия признания исковых требований предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В силу положений норм ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия материального истца.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Варламова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Новая жизнь» (л.д. 9, см. на обороте), что также подтверждено представителем ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

За <дд.мм.гггг> у работодателя - ОАО «Новая жизнь» перед своим работником образовалась задолженность по оплате Варламовой О.Н. заработной платы в размере <*****> руб. (л.д. 7, см. на обороте), что также подтверждено представителем ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

<дд.мм.гггг> ОАО «Новая жизнь» частями погасило задолженность по заработной плате за <дд.мм.гггг> перед
Варламовой О.Н., выплатив ей в общей сумме <*****>., что на <*****>. больше положенной ей за <дд.мм.гггг> заработной платы (л.д. 30, 33, 36), что также подтверждено представителем ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

<дд.мм.гггг> прокуратурой в суд было подано вышеуказанное исковое заявление.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами дела не оспариваются.

Представитель процессуального истца, в связи с выплатой материальному истцу в полном объеме заработной платы за <дд.мм.гггг> на удовлетворении иска не настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу материального истца только проценты в размере <*****>

Поскольку материальный истец не заявила об отказе от исковых требований, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «Новая жизнь» осуществило задержку в выплате Варламовой О.Н. заработной платы за <дд.мм.гггг>.

Заработная плата за <дд.мм.гггг> Варламовой О.Н. выплачена
ОАО «Новая жизнь» частями <дд.мм.гггг> в полном объеме, что не оспаривалось представителем процессуального истца, в силу чего у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга с ОАО «Новая жизнь» в пользу материального истца (заработной платы за <дд.мм.гггг>) в размере
<*****> руб.

Вместе с тем, поскольку заработная плата за <дд.мм.гггг> была выплачена ответчиком с нарушением срока работодатель, в силу ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Новая жизнь» - Кожевникова Ю.А. требование о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <*****>. признала, о чем представила соответствующее заявление, в котором также указала, что последствия признания исковых требований предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

Помощник прокурора возражений против признания иска представителем ответчика не имел.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца - помощника прокурора, полагавшего необходимым принять признание иска, а также принимая во внимание наличие у представителя ответчика, согласно доверенности от 4 июля 2011 года полномочий на признание иска, суд, пришел к выводу о необходимости принятия признания ответчиком иска в указанной части, поскольку данное процессуальное действие произведено представителем ответчика добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Варламовой О.Н. о взыскании с открытого акционерного общества «Новая жизнь» в пользу Варламовой О.Н. задолженности по заработной плате за <дд.мм.гггг> в размере <*****> руб. оставить без удовлетворения.

Принять признание открытым акционерным обществом «Новая жизнь» иска, заявленного Воткинским межрайонным прокурором в интересах Варламовой О.Н. в части взыскания с открытого акционерного общества «Новая жизнь» в пользу Варламовой О.Н. процентов в размере <*****>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая жизнь» в пользу Варламовой О.Н. проценты в размере <*****>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судом 29 июля 2011 года
с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья В.В. Войтович