№ 2-710/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воткинск 14 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Кузьминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.В. к Ревенко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Щениной Е.А. о взыскании суммы по договору займа.

Иск мотивирован тем, что <дд.мм.гггг> истица дала ответчице взаймы по расписке денежную сумму в размере <*****> руб. под 19% годовых со сроком возврата <дд.мм.гггг> для развития бизнеса, так как ответчица является индивидуальным предпринимателем. Указанную сумму истица взяла в кредит под 19% годовых, в <*****>. Денежные средства ответчица не вернула, долг составляет <*****> руб.

В ходе судебного заседания истица Кузьмина Н.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Кроме того, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно справки о заключении брака №*** от <дд.мм.гггг> Управления ЗАГС Администрации города Воткинска Удмуртской Республики Щ. заключила брак с Ревенко В.Н., о чем составлена запись акта о заключении брака №*** от <дд.мм.гггг>, после заключения брака ей присвоена фамилия Ревенко.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Щ.. на надлежащего Ревенко Е.А., удовлетворено в порядке ст.39, 41 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что индивидуальный предприниматель Ревенко Е.А. признана несостоятельными (банкротом) на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от <дд.мм.гггг>., в отношении имущества Ревенко Е.А. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Ревенко Е.А., по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ.

Истица Кузьмина Н.В. в разрешении указанного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Ревенко Е.А., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо конкурсный управляющий имуществом ИП Ревенко Е.А., Жданов В.П., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление, согласно которого, в соответствии с ч.4 ст.148 АПК РФ просит оставить требование Кузьминой Н.В. к Щениной Е.А. без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ревенко Е.А., третьего лица конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А., Жданова В.П., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в отношении ИП Ревенко Е.А. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от <дд.мм.гггг> введена процедура банкротства, утверждён конкурсный управляющий.

Иск в Воткинский городской суд подан <дд.мм.гггг>, вх. №***.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и включаются в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда.

Статьями 32 и 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно ст.215, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования; с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности; индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом;арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ответчика Ревенко Е.А.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд учитывает, что один из ответчиков - Ревенко Е.А. является индивидуальным предпринимателем, правоотношения между ним и Кузьминой Н.В. в сфере правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данный спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иск подан после введения конкурсного производства, суд считает необходимым производство в отношении ответчика Ревенко Е.А. прекратить.

руководствуясь ст.ст. 134,220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Кузьминой Н.В. к Ревенко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова