№ 2-708/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воткинск 15 июля 2011 года

Воткинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием представителя истца Паклина Г.Л. – Зылева Н.В., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг>.,

представителя ответчика ООО «ПАТП№1» Сентяковой М.Н., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паклина Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Паклин Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «ПАТП №1» (далее Общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои исковые требования тем, что <дд.мм.гггг> водитель Гагарин Н.Г., управляя автобусом <*****>, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с транспортным средством – мопедом <*****> под управлением Паклина Г.Л. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, длительное лечение. Истец оказался выбитым из обычного ритма жизни. Пребывание в травмирующей ситуации вызвало в истце страх за свою жизнь.

Истец Паклин Г.Л., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Зылева Н.В.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие истца Паклина Г.Л., в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зылев Н.В., действующий на основании доверенности, от иска в части возмещения материального ущерба в размере <*****> рубля и расходов на проведение оценки в размере <*****> руб. отказался. В этой части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В части компенсации морального вреда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ Гагарина Н.Н., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенные сотрудниками ГИБДД. Водитель автобуса нарушил требование п.1.5 и п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В ДТП истец получил травму, причинившую средней тяжести вред здоровью, длительное время находился на лечении, перенес операцию.

Представитель ответчика ООО «ПАТП №1» Сентякова М.Н., действующая на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, иск не признала. Пояснила, что действительно Гагарин Н.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время уволен за прогул. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, механизм ДТП, вину Гагарина Н.Г. в совершении ДТП не оспаривает.

Третьи лица, привлеченные судом, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков <*****>, Гагарин Н.Г., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица <*****> и Гагарина Н.Г., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дд.мм.гггг> в г.Воткинск на перекрестке улиц <*****> водитель Гагарин Н.Г., управляя автобусом <*****>, государственный регистрационный знак №***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству – мопеду <*****> под управлением Паклина Г.Л., пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил с ним столкновение, в результате чего, Паклин Г.Л. получил травму, причинившую средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП Гагарин Н.Г. исполнял трудовые обязанности водителя городского автобуса ООО «ПАТП №1».

В результате ДТП Паклину Г.Л. причинено телесное повреждение характера закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, иными представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского и административного дел, и сторонами в целом не оспариваются.

Вина ответчика в причинении вреда истцу нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Механизм ДТП, по мнению суда, выглядит следующим образом: <дд.мм.гггг>. в г.Воткинск на перекрестке улиц <*****> водитель Гагарин Н.Г., управляя автобусом <*****>, государственный регистрационный знак №***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству – мопеду <*****> под управлением Паклина Г.Л., пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил с ним столкновение, в результате чего, Паклин Г.Л. получил травму, причинившую средней тяжести вред здоровью.

При этом Гагариным Н.Г. были нарушены следующие Правила дорожного движения (далее ПДД):

13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Гагариным Н.Г. п.1.3 и п.1.5 ПДД, в соответствии с которыми:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями

К данным выводам суд приходит на основании объяснений стороны истца, обстоятельств, указанных в материалах административного дела №***, в том числе в схеме ДТП, подписанной лично участниками ДТП и понятыми на месте происшествия. Совокупность всех исследованных доказательств, объективно подтверждает вину водителя Гагарина Н.Г. в совершении ДТП и причинении вреда Паклину Г.Л.

При этом суд отмечает отсутствие возражений, доказательств в их обоснование, со стороны Гагарина Н.Г., ответчика (несмотря на разъяснение в стадии досудебной подготовки), а также тот факт, что постановление судьи Воткинского городского суда УР С.В.В. от <дд.мм.гггг> №*** о привлечении к административной ответственности, содержащее описание обстоятельств ДТП, схожее с вышеизложенным, Гагариным Н.Г. в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, ответчику требовалось представить также доказательства о наличии умысла истца, грубой неосторожности последнего, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда, тяжелом имущественном положении ответчика.

Однако доказательств умысла, грубой неосторожности водителя Паклина Г.Л., а также своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что водитель Гагарин Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП в должности водителя автобуса.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказа о приеме на работу (л.д.45) Гагарин Н.Г. принят на работу <дд.мм.гггг> в ООО «ПАТП №1» водителем, городского автобуса с испытательным сроком на три месяца.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гагарин Н.Г. уволен из ООО «ПАТП №1» с должности водителя городского автобуса <дд.мм.гггг> по ст.81 ТК РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

ДТП имело место <дд.мм.гггг>.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных в установленном гражданско-процессуальным законом порядке, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения размера вреда, а именно причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, а также своего тяжелого имущественного положения.

В действиях водителя Паклина Г.Л. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших возникновение вреда.

Требования о компенсации морального вреда правильно предъявлены Паклиным Г.Л. к ООО «ПАТП №1», так как на момент ДТП Гагарин Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и был непосредственным участником ДТП – причинителем вреда, вина которого установлена в ходе судебного разбирательства.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт причинения травмы Паклину Г.Л. в результате столкновения автобуса, принадлежащего Обществу, под управлением его работника Гагарина Н.Г. с его мопедом.

Следовательно, требования Паклина Г.Л. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны. Рассматривая вопрос о размере таковой компенсации, суд приходит следующему.

Заявленная Паклиным Г.Л. сумма в <*****> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена. Суд находит сумму в размере <*****> рублей адекватной понесенным вследствие причиненной травмы страданиям при условии вины в ДТП водителя транспортного средства, совершившего наезд, и отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

В силу ст.ст.1072, 1079,1083 ГК РФ таковыми основаниями для освобождения от ответственности по возмещению вреда, либо уменьшения размера вреда могут служить следующие обстоятельства: -страхование ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, - причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, - грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Сторона ответчика, в соответствии с распределенным бременем доказывания, не представила суду доказательств того, что ДТП с участием автобуса <*****> под управлением Гагарина Н.Г. на мопед <*****> под управлением Паклина Г.Л. явился следствием непреодолимой силы, а также грубой неосторожности потерпевшего. Также не представлено доказательств совершения Паклиным Г.Л. умышленных действий, направленных на возникновение вреда, равно как и страхования Обществом гражданской ответственности по компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Разрешая вопрос обоснованности требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности требований, связанных с компенсацией физических и нравственных страданий, которые Паклин Г.Л. претерпел в связи с повреждениями, полученными при столкновении транспортных средств. Факт причинения телесных повреждений в момент ДТП установлен пояснениями истца, экспертным заключением, а также медицинской картой истца, и ответчиком не оспаривается. В результате ДТП истцу причинены травмы, а именно: телесное повреждение характера закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.

Однако травмы, на которые ссылается истец: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не учитывает указанные травмы при определении размера компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Истцу причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Он длительное время находился на лечении, подвергался болезненным процедурам, ему проведена операция - остеосинтез, на лечении в общей сложности находился 69 дней, претерпевал неудобства и боль от травмы ключицы и операции (вставляли металлическую спицу в область ключицы для предотвращения смещения кости), что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических страданиях.

Кроме того, не вызывает сомнения тот факт, что истец в момент столкновения транспортных средств подвергся воздействию стресса, испугался за свою жизнь и здоровье, испытывал чувство неуверенности, боли, страха, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности требований, связанных с компенсацией физических и нравственных страданий, которые Паклин Г.Л. претерпел в связи со столкновением транспортных средств и полученными травмами.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает сумму иска, указанную истцом (<*****> рублей) завышенной и находит сумму в размере <*****> рублей адекватной понесенным Паклиным Г.Л. страданиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Паклиным Г.Л. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 260 руб., однако за подачу иска неимущественного характера размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, 60 руб. Паклин Г.Л. вправе истребовать из бюджета как излишне уплаченную, за составление иска и расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб.

Доказательства несения данных расходов истцом представлены (л.д.2,17).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, учитывая удовлетворение требований, считает возможным понесенные Паклиным Г.Л. расходы на оплату услуг представителя возместить в полном объеме, так как считает данную сумму обоснованной, соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающую требованиям разумности, соотносимости с объемом судебной защиты, подтвержденной представленными стороной доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Паклина Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Паклина <*****> компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать <*****>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.