№2-927/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воткинск 21 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием представителя заявителя - должника Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг>,

представителя взыскателя Палатова Л.Н.,

старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Русановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чувашева А.В. на бездействия старшего судебного пристава и признании ареста на недвижимое имущество недействительным,

установил:

Чувашев А.В. обратился в суд с жалобой на бездействия старшего судебного пристава и признании ареста (запрета) регистрации, перехода и прекращения права собственности имущества дома и земельного участка по адресу: <*****>, вынесенного судебным приставом-исполнителем недействительным.

Жалоба мотивирована тем, что <дд.мм.гггг> судья Воткинского городского суда С.В.В. вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чувашеву А.В. в пределах искового заявления – <*****> руб. В связи с продажей жилого дома по адресу: <*****> он обратился в регистрационный орган города за правоустанавливающим документом. В свидетельствах о государственной регистрации права дома и земельного участка в графе существующие ограничения права были сделаны записи об аресте. Данные обременения были сделаны по письменному указанию судебного пристава Воткинского районного отдела СП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении закона направил в регистрационный орган г.Воткинска постановление содержащее (арест) запрет регистрации перехода и прекращения права собственности имущества, чем нарушил его права собственника. Для заявителя арестованный дом, расположенный на земельном участке является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Действия пристава-исполнителя считает неправомерными. <дд.мм.гггг> представитель Чувашева А.В. обратился с письменным заявлением к старшему судебному приставу Русановой О.Е. об отмене ареста жилого дома, но до настоящего времени ответа не получил, арест не снят.

В судебном заседании старший судебный пристав Воткинского районного отдела судебных приставов Русанова О.Е., представила письменные возражения на жалобу, согласно которых арест на какое-либо имущество и денежные средства должника Чувашева А.В. на основании определения федерального судьи Воткинского городского суда С.В.В., судебным приставом-исполнителем не накладывался, а также материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Чувашева А.В.

Представитель заявителя – должника Чувашева А.В. – Гуляев В.В., после ознакомления с материалами исполнительного производства и возражениями на жалобу, от жалобы на действия судебного пристава УФССП по УР Воткинского районного отдела о признании бездействия судебного пристава и признании (ареста) запрета регистрации перехода и прекращения права собственности имущества дома и земельного участка по адресу: <*****>, отказался.

Представителю заявителя – должника Чувашева А.В. – Гуляеву В.В., разъяснены последствия отказа от жалобы, ст.221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Представитель взыскателя Палатов Л.Н. не возражал против прекращения дела, в связи с отказом от жалобы.

Взыскатель Туна Ю.Б., должник Чувашев А.В., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Туна Ю.Б., должника Чувашева А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять заявленный представителем заявителя Гуляевым В.В. отказ от требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг> от имени Чувашева В.В. от жалобы на бездействия старшего судебного пристава и признании ареста (запрета) регистрации, перехода и прекращения права собственности имущества дома и земельного участка по адресу: <*****>, вынесенного судебным приставом-исполнителем недействительным.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю последствия отказа от жалобы о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Г.Р. Багаутдинова