№ 2-883/11 (№2-565/11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воткинск 23 июня 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р. при секретаре Коноваловой Е.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ФТТ-Холдинг» о взыскании задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТТ-Холдинг» о взыскании задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, мотивируя следующим. <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФТТ-Холдинг» был заключен договор №*** об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – договор) для пополнения оборотных средств, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (далее «Кредитор») открывает ООО «ФТТ-Холдинг» (далее Заемщик) возобновляемую кредитную линию на срок по <дд.мм.гггг> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты с даты выдачи кредита по <дд.мм.гггг> – по ставке 14,8% годовых, за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика и другие платежи: за открытие кредитной линии <*****> руб. не позднее первой даты уплаты процентов по кредитному договору, плата за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0 % годовых от свободного остатка лимита. В течение срока действия кредитного договора ссудная задолженность по кредитному договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью (п. 1 кредитного договора). Во исполнение данного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается соответствующими распоряжениями. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 29,6 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Всего задолженность по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <*****>, в том числе: задолженность по неустойке <*****>, задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>, задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>, остаток ссудной задолженности <*****> В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФТТ-Холдинг» по кредитному договору были заключены: договор залога №*** от <дд.мм.гггг> с ООО «ФТТ-Холдинг» и договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Ш. Согласно договору залога №*** от <дд.мм.гггг>. ООО «ФТТ-Холдинг» передало в залог истцу как залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: оборудование немецкой фирмы «<*****>», согласно приложению №2 к договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, предмет залога находится у Залогодателя по <*****>. Залогодержатель просит определить начальную продажную стоимость каждого предмета залога равной залоговой стоимости определенной в договоре залога. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> на оборудование немецкой фирмы «<*****>», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого предмета залога в следующем размере: - установка для предварительного вспенивания V 4000 в комплекте: предвспениватель (идентификационный номер: №***, инвентарный номер №***, заводской номер №***), - сушилка (идентификационный №***, инвентарный номер №***, заводской номер №***), год выпуска 1997, №*** руб. 00 коп.; - участок формовки блоков, установка BFV 3000 вертикальная в комплекте (инвентарный номер №***, заводской номер №*** (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), <*****>.; - установка для резки блоков BSA в комплекте (инвентарный №***, заводской номер №*** (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), <*****>.; - установка по рисайклингу (дроблению) (инвентарный номер №***, заводской номер №*** (идентификационный №***), 1997 год выпуска), №***. Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 23, 25, 26, 28.1, 46, 47, 48 Закона РФ “О залоге” от 29.05.1992г. №2872-1, просит взыскать с ООО «ФТТ-Холдинг» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <*****>, в том числе: задолженность по неустойке <*****>., задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>, задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>, остаток ссудной задолженности <*****> Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> на оборудование немецкой фирмы «<*****>», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого предмета залога в следующем размере: - установка для предварительного вспенивания V 4000 в комплекте: предвспениватель (идентификационный номер: №***, инвентарный номер №***, заводской номер №***), - сушилка (идентификационный №***, инвентарный номер №***, заводской номер №***), год выпуска 1997, <*****> - участок формовки блоков, установка BFV 3000 вертикальная в комплекте (инвентарный номер №***, заводской номер №*** (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), <*****>; - установка для резки блоков BSA в комплекте (инвентарный №***, заводской номер №*** (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), <*****>.; - установка по рисайклингу (дроблению) (инвентарный номер №***, заводской номер №*** (идентификационный №***), 1997 год выпуска), <*****>. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Махова Н.А., действующая на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и взыскать с ООО «ФТТ-Холдинг» сумму задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг> и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №*** от 12.08.2010 г., определив способ реализации заложенногор имущества путем реализации с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость каждого предмета залога в соответствии с его залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре залога и взыскать судебные расходы. Представитель ответчика ООО «ФТТ-Холдинг» Кренев А.В., действующий на основании доверенности от <дд.мм.гггг> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику ООО «ФТТ-Холдинг» и поручителю Ш.. По ходатайству представителя истца, определением Воткинского городского суда УР <дд.мм.гггг> гражданское дело к Ш. оставлено для самостоятельного рассмотрения, требования к ООО «ФТТ-Холдинг» выделены в настоящее отдельное производство. В ходе судебных заседаний представителем ответчика ООО «ФТТ-Холдинг» Креневым А.В., действующим на основании доверенности от <дд.мм.гггг> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как в отношении ответчика ООО «ФТТ-Холдинг» введена процедура наблюдения, и спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судом по делу установлено, что в отношении ООО «ФТТ-Холдинг» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий. Иск в Воткинский городской суд подан <дд.мм.гггг>, вх. №***. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и включаются в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда. Статьями 32 и 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам. С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Следовательно, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора кредитором не заявлялось. По смыслу указанной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости разрешения настоящего спора по существу. Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом юридического лица и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.08.2002 года, государственный регистрационный номер №***. В соответствии с заключенным <дд.мм.гггг> договором №*** об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.14-19) ОАО «Сбербанк России» открыл ООО «ФТТ-Холдинг» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <дд.мм.гггг> с лимитом в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой часть договора с уплатой процентов с даты выдачи кредита по <дд.мм.гггг>. – по ставке 14,8% годовых, за период с <дд.мм.гггг>. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика (п. 4 договора). Заемщик ООО «ФТТ-Холдинг» обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размерах и порядке, установленном договором, а также другие платежи: за открытие кредитной линии <*****> руб. не позднее первой даты уплаты процентов по кредитному договору, плата за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0 % годовых от свободного остатка лимита. В соответствии с п. 4.4 договора стороны предусмотрели Дата полного погашения выданного кредита <дд.мм.гггг>., порядок погашения кредита установлен графиком погашения. Факт выдачи истцом ответчику во исполнение кредитного договора денежных средств подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и соответствующими платежными поручениями. Сумма кредита в размере <*****> руб. была перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг> Сумма кредита в размере <*****> руб. перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг> Сумма кредита в размере <*****> руб. была перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг>. Сумма кредита в размере <*****> руб. перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг>. Сумма кредита в размере <*****> руб. перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг>. Сумма кредита в размере <*****> руб. перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг>, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФТТ-Холдинг» по кредитному договору были заключены: договор залога №*** от <дд.мм.гггг> с ООО «ФТТ-Холдинг» и договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Ш. В соответствии с договором залога №*** от <дд.мм.гггг> ООО «ФТТ-Холдинг» передало в залог истцу как залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: оборудование немецкой фирмы «<*****>», находящееся у залогодателя ООО «ФТТ-Холдинг» по адресу: <*****> рыночная стоимость которого согласно договору была определена в <*****> руб., залоговая стоимость - <*****> руб.: - установка для предварительного вспенивания V 4000 в комплекте: предвспениватель (идентификационный номер№***, инвентарный номер №***, заводской номер №***), - сушилка (идентификационный №***, инвентарный номер №***, заводской номер №***), год выпуска 1997, <*****> - участок формовки блоков, установка BFV 3000 вертикальная в комплекте (инвентарный номер №***, заводской номер <*****> (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), <*****>.; - установка для резки блоков BSA в комплекте (инвентарный №***, заводской номер №*** (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), <*****>.; - установка по рисайклингу (дроблению) (инвентарный номер №***, заводской номер №*** (идентификационный №***), 1997 год выпуска), <*****> Согласно уведомлений о досрочном погашении задолженности (исх. №*** от <дд.мм.гггг>., №*** от <дд.мм.гггг>. и исх. №*** от <дд.мм.гггг> №*** от <дд.мм.гггг>.) истец уведомил ООО «ФТТ-Холдинг» в лице директора Ш. о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты. Истец, являющийся займодавцем по договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику ООО «ФТТ-Холдинг» предоставил. Со стороны ответчика имеет место факт неисполнения обязательств по договору. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ООО «ФТТ-Холдинг» возникли обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. Как установлено в судебном заседании размер задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на <дд.мм.гггг>. составил <*****>., в том числе: задолженность по неустойке <*****>., задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>., задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>, остаток ссудной задолженности <*****> Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно расчета задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <*****>, в том числе: задолженность по неустойке <*****>, задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>, задолженность по процентам за пользование кредитом 46905 руб. 82 коп., остаток ссудной задолженности <*****> Расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, плате за обслуживание кредита, плате за использование лимита является верным, суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд констатирует, что порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. Так, в соответствии с п. 5.6 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от Заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств Заемщика в следующей очередности: 1. На уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 2. На внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; 3. На внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 4. На внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; 5. На внесение просроченной платы за обслуживание кредита; 6. На уплату просроченных процентов; 7. На внесение срочной платы за открытие кредитной линии; 8. На внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 9. На внесение срочной платы за резервирование ресурсов; 10. На внесение срочной платы за обслуживание кредита; 11. На уплату срочных процентов; 12. На погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 13. На внесение платы за досрочный возврат кредита; 14. На погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; 15. На уплату неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Договора; Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность. В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена. Однако, учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение неустойки при достаточности платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу, что Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности. В связи с чем, расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом является верным, а потому суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Разрешая требования ОАО "Сбербанк России» к ответчику ООО «ФТТ-Холдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ). Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ). При этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре. В соответствии с п.1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ООО «ФТТ-Холдинг» в течение срока действия кредитного договора не исполняет условия кредитного договора. При этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде имущество, переданное в залог истцу как залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - оборудование немецкой фирмы «<*****>», согласно приложению №*** к договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, находится у Залогодателя по <*****> Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Таким образом, требование Банка к ответчику ООО «ФТТ-Холдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Принимая во внимание данные положения закона, определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от цены предмета залога, согласованной в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представлении ими соответствующих доказательств своей позиции. Поскольку ответчик не заявил о наличии возражений по поводу требования истца об определении начальной продажной цены имущества и производства его дополнительной оценки для определения рыночной стоимости суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в следующих размерах: Установка для предварительного вспенивания V 4000 в комплекте: предвспениватель (идентификационный номер: №***, инвентарный номер №***, заводской номер №***), Сушилка (идентификационный №***, инвентарный номер №***, заводской номер №***) год выпуска 1997, <*****>; Участок формовки блоков, установка BFV 3000 вертикальная в комплекте (инвентарный номер №***, заводской номер №*** (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), <*****>; Установка для резки блоков BSA в комплекте (инвентарный №***, заводской номер №*** (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), <*****>; Установка по рисайклингу (дроблению) (инвентарный номер №***, заводской номер №*** (идентификационный №***), 1997 год выпуска), №*** Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФТТ-Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****>. Доказательства несения судебных расходов истцом суду представлены (л.д.7). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ФТТ-Холдинг» о взыскании задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТТ-Холдинг» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере <*****>., в том числе: <*****>. остаток ссудной задолженности, <*****>. задолженность по неустойке, <*****>. задолженность по плате за обслуживание кредита, <*****>. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <*****>., всего взыскать <*****> Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> - оборудование немецкой фирмы «<*****>», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого предмета залога в следующем размере: Установка для предварительного вспенивания V 4000 в комплекте: предвспениватель (идентификационный номер: №***, инвентарный номер №*** заводской номер №***), Сушилка (идентификационный №***, инвентарный номер №***, заводской номер №***) год выпуска 1997, <*****>.; Участок формовки блоков, установка BFV 3000 вертикальная в комплекте (инвентарный номер №***, заводской номер №*** (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), №***; Установка для резки блоков BSA в комплекте (инвентарный №***, заводской номер №*** (идентификационный номер №***), 1997 год выпуска), №***; Установка по рисайклингу (дроблению) (инвентарный номер №***, заводской номер №*** (идентификационный №***), 1997 год выпуска), <*****>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова