№ 2-840/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воткинск 12 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Янушкевича О.А., действующего на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>.,

представителя ответчика Мироновой О.Б. - Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг>,

ответчицы Коробейниковой А.В.,

ответчицы Санниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мироновой О.Б., Коробейниковой А.В., Посадовой Л.Л., Санниковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Мироновой О.Б., Коробейниковой А.В., Посадовой Л.Л., Санниковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим. <дд.мм.гггг> между КПКГ «Партнер» и Мироновой О.Б. был заключен договор займа №*** на сумму <*****> рублей сроком на 36 месяцев до <дд.мм.гггг>, а Миронова О.Б. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа Мироновой О.Б. <дд.мм.гггг> были заключены договоры поручительства №*** с Коробейниковой А.В., №*** с Посадовой Л.Л., №*** с Санниковой С.В., согласно п.1.3, 1.5 которых поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик в части уплаты компенсации, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.2.4 договора займа и п.2 ст. 809 ГК РФ с 10.09.2011г. до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от общей суммы займа <*****> руб.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Янушкевича О.А., действующий на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что расчеты задолженности произведены с учетом положений ст. 319 ГК РФ, после подачи иска в суд <дд.мм.гггг> Миронова О.П. произвела платеж в погашение суммы займа в размере <*****> руб. Все члены кооператива при оформлении договора займа платят паевой взнос в размере <*****> руб., который предусмотрен законом о кооперации, при выполнении обязательства данная денежная сумма возвращается, эта сумма не входит в счет погашения долга, она остается в фонде, по ФЗ «О кредитной кооперации» паевой фонд должен составлять 8% от суммы на банковских счетах и размещенных в ценных бумагах, прибыль от паевых взносов перечисляется заемщикам, сейчас такой прибыли нет.

Ответчик Миронова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Гуляева В.В. и взыскать в её пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <*****> руб.

Представитель ответчика Мироновой О.Б. - Гуляев В.В., действующий на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в договоре указываются проценты за пользование займом и неустойка, а в информационном письме указана компенсация за пользование займом, Миронова О.Б. не производила платежи в виде непредставления истцом сведений о реальной сумме долга, суммы паевого взноса <*****> руб. хватало в счет погашения долга на два месяца, размер неустойки завышен, представителем истца не представлен расчет распределения паевых взносов, нет сведений, какую сумму от паевых взносов имеет его доверитель, договор займа был заключен до <дд.мм.гггг> и срок договора еще не истек, обязанности Мироновой О.Б. о досрочной выплате сумм по договору займа нет, Закон «О кредитной кооперации» не дает истцу права взыскивать всю сумму задолженности по договору займа с члена кооператива, поскольку заемщиком выплачена сумма паевого взноса 15000 руб. Кроме того, представил свой расчет задолженности, согласно которого проценты начислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик Коробейникова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма долга должна быть пересчитана с учетом выплаченных Мироновой О.Б. <*****> руб. и <*****> руб. паевого взноса, <дд.мм.гггг> она подписала договор поручительства за Миронову О.Б., которая получила заем <*****> руб. для личного пользования, о наличии задолженности узнала после звонка из КПКГ «Партнер» спустя три месяца после получения займа, Миронова О.Б. попросила её не волноваться. Договор поручительства подписывала добровольно, без всякого давления, подписи сделаны ею, знала, что в случае нарушения обязательств Мироновой О.Б. будет отвечать за её долги, денежные средства Миронова О.Б. получала без присутствия поручителей.

Ответчик Санникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила заключение договора займа на законных основаниях, пояснила, что Миронова О.Б. брала деньги для погашения ипотеки детей, в феврале ей начали звонить из КПКГ «Партнер» с сообщениями об отказе Мироновой О.Б. от погашения сумм займа, причиной невыплаты суммы займа в срок указывает отсутствие возврата ей какого-то долга, договор поручительства не оспаривает, подписи сделаны ею, считает, что сумма <*****> руб., уплаченная в качестве паевого взноса должна быть включена в сумму уплаченного долга.

Ответчик Посадова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Дело в порядке ст. 167 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Мироновой О.Б., Посадовой Л.Л.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» является действующим юридическим лицом, в соответствии со свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг>. (л.д.30)

-согласно договору потребительского займа от <дд.мм.гггг> ГПКГ «Партнер» и Миронова О.Б. заключили договор займа №*** на сумму <*****> рублей сроком на <дд.мм.гггг> года (л.д.5)

- согласно копии расходного кассового ордера №*** от <дд.мм.гггг> сумма займа в размере <*****> была перечислена ответчику в день заключения договора <дд.мм.гггг>. (л.д.11)

- согласно договоров поручительства надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от <дд.мм.гггг> №***, №***, №*** заключенного с Коробейниковой А.В., Посадовой Л.Л., Санниковой С.В. соответственно, которые приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Мироновой О.Б. в части уплаты компенсации, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3 договоров поручительства);

Таким образом, стороны – КПКГ «Партнер» и Миронова О.Б. заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ч.2,3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ответчику суммы займа, а у ответчика Мироновой О.Б. обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов (компенсации) за пользование им.

Дав оценку содержанию заключенного договора, суд приходит к выводу, что его условия не противоречат действующему законодательству. Действия истца по предоставлению займов предусмотрены его уставом, п.1 ст. 1 ст. 13 п.4 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в соответствии с положениями которых члены КПКГ «Партнер» имеют право получать займы на условиях, предусмотренных положением о предоставлении займов членами кредитного потребительского кооператива, а их обязанностью является своевременный возврат полученных от кооператива займов. В соответствии с п. 2.6.1. Устава и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", займы предоставляются только пайщикам КПКГ на основании членства. Членство Мироновой О.Б. в КПКГ «Партнер» подтверждается заявлением-анкетой Мироновой О.Б. с указанием о наличии у неё членской книжки №***

Судом установлено, что <дд.мм.гггг>. КПКГ «Партнер» исполнил свое обязательство по договору займа, предоставив ответчику Мироновой О.Б. денежные средства в размере, указанном в иске. В свою очередь со стороны Мироновой О.Б. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку ею платежи во исполнение договора займа не производились.

Миронова О.Б. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами (компенсацией) в порядке, установленном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). В соответствии с п.2.4 договора займа предусмотрено право заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов за его использование.

П.1 ст. 314, п.1 ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность ответчика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

В соответствии с п.2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые исчисляются из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Миронова О.Б., начиная с <дд.мм.гггг>, внесение платежей в счет погашения задолженности не производила, что подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя истца, а также представленным расчетом суммы задолженности (л.д. 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Таким образом, ответчик Миронова О.Б., отказавшись от возложенных на неё договором потребительского займа обязательств, нарушила тем самым как требования закона, так и условия договора.

Таким образом, в связи с нарушением Мироновой О.Б. взятых на себя при заключении договора обязательств, у истца возникло право требования возвращения суммы займа в полном объеме, а также, в соответствии с договором процентов за пользование суммой займа (компенсации), начисленных на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения задолженности по договору займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось договорами поручительства от <дд.мм.гггг>. №***, №***, №***, заключенного с Коробейниковой А.В., Посадовой Л.Л., Санниковой С.В. (л.д. 6-8).

Согласно договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

В соответствии п. 1.3 договора поручительства, п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета суммы задолженности Мироновой О.Б. по договору займа по состоянию на <дд.мм.гггг>, судом установлено, что ответчиком Мироновой О.Б. было допущено нарушение срока погашения займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик произвела один платеж в размере <*****> руб. в счет погашения процентов, <дд.мм.гггг> после подачи иска в суд Мироновой О.Б. был произведен платеж в размере <*****> рублей.

Кроме того, договором займа №*** от <дд.мм.гггг> п. 4.2 предусмотрена ответственность Мироновой О.Б. за несвоевременный возврат займа, которая заключается в том, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется компенсация в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня его возврата Займодавцу.

При определении суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа порядок принятии платежей по договору займа установлен в следующей очередности:

1) погашение процентов за пользование займа;

2) погашение суммы займа;

3) неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа;

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (пункт 4.3 договора займа), чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 ГК РФ, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оценив указанные выше условия договора потребительского займа, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.

Однако, учитывая, что от ответчика Мироновой О.Б. до подачи иска в суд поступил только один платеж за <дд.мм.гггг> в размере <*****> руб., и был направлен им на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами в виду отсутствия издержек кредитора по получению исполнения на тот период, суд приходит к выводу, что КПКГ не нарушена установленная законом очередность погашения задолженности.

Произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ расчет суммы основного долга выглядит следующим образом.

Платежи, согласно п.2.2 договора займа должны производиться равными долями ежемесячно. Платеж включает в себя часть суммы займа и компенсацию за пользование займом, которая начисляется ежемесячно из расчета 3% от общей суммы займа (проценты).

Исходя из даты получения займа – <дд.мм.гггг> и срока пользования займом – 36 месяцев, датой платеж является 17 число каждого месяца. Первый платеж поступил на счет <дд.мм.гггг> в размере <*****> руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование суммой займа.

В виду того, что больше платежей до подачи иска в суд от Мироновой О.Б. не поступало, остаток долга по договору займа на дату расчета задолженности <дд.мм.гггг>. составил <*****> руб. Остаток просроченных процентов на <дд.мм.гггг>. составил <*****> руб. (сумма долга по договору займа <*****> руб. х 3% в месяц = <*****>. сумма процентов за пользование займом в месяц х количество дней просрочки).

Неустойка – компенсация за несвоевременный возврат компенсации (процентов по договору займа) на сумму просроченных процентов за период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг> составит <*****>., согласно следующего расчета, где первая позиция - сумма просроченного основанного долга и процентов, вторая – размер неустойки в соответствии с п. 4.2 договора займа за каждый день просрочки, третья – количество дней начисления.

За период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. - <*****> х 1 % х 143 = <*****>.

За период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг> - <*****> х 1 % х 112 = <*****>.

За период с <дд.мм.гггг>. - <*****> х 1 % х 84 = <*****>.

За период с <дд.мм.гггг>. - <*****> х 1 % х 53 = <*****>.

За период с <дд.мм.гггг>. - <*****> х 1 % х 23 = <*****>.

Общая задолженность по неустойке составит <*****>. (<*****> + <*****>. + <*****>. + <*****> + <*****>.)

В связи с чем, расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, отраженной в расчете задолженности (л.д. 4) является верным, данный расчет составлен на <дд.мм.гггг> и согласно которому:

- сумма основанного долга – <*****>.

- долг по процентам – за пользование займом - <*****> руб.,

- неустойка - <*****>.

Всего: <*****>.

С учетом выплаченных Мироновой О.Б. в счет погашения суммы займа <дд.мм.гггг> <*****> рублей, проценты за использование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежат взысканию с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> - момента погашения суммы займа в размере <*****> руб. из расчета 3% в месяц от суммы займа <*****> руб., а с <дд.мм.гггг>. до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от суммы займа в размере <*****> руб.

Таким образом, поскольку ответчиком Мироновой О.Б. были нарушены взятые на себя при заключении договора потребительского займа обязательства, у истца, в соответствии с п. 2.2. договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования возвращения суммы займа в полном объеме, процентов за пользование займом (компенсации), начисленных на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по договору, данный расчет признается верным, учетом произведенного <дд.мм.гггг> Мироновой О.Б. платежа в размере <*****> руб. сумма основного долга подлежит уменьшению на <*****> руб. и составит <*****> руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков на <дд.мм.гггг> подлежит <*****>., из которых <*****> руб. в счет основного долга, <*****>. задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на <дд.мм.гггг>., <*****>. задолженность по неустойке по состоянию на <дд.мм.гггг>

Ответчиками не представлено доказательств того, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, напротив поручитель Коробейникова А.В. и Санникова С.В. указали на наличие с их стороны доброй воли на заключение договора, отсутствие какого-либо принуждения к заключению договора, понимание того, что в случае нарушения обязательств Мироновой О.Б. ответственность по её долгам будет возложена на них.

Представитель ответчика Мироновой О.Б. – Гуляев В.В., действующий на основании доверенности представил суду свой расчет суммы задолженности по договору займа, в соответствии с которым сумма паевого взноса в размере <*****> руб. распределена на уплату задолженности по договору займа по суммам основанного долга и процентов за пользование займом за <дд.мм.гггг>, начало исчисления суммы задолженности датировано <дд.мм.гггг>, размер неустойки исчислен по ставке ЦБ РФ из расчета 0,023 % за 1 день просрочки. Исходя из расчета представителя ответчика с учетом выплаченных Мироновой О.Б. <*****> руб. общая сумма долга с процентами за пользование займом на <дд.мм.гггг>. составляет <*****> руб., общий размер неустойки по ставке ЦБ РФ составляет 276 руб.

Данный расчет не принят судом во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного договора и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, определяется законом или договором.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4.2 договора займа стороны оговорили размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору - 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Доводы представителя ответчика о том, что паевой взнос 10% - <*****> рублей должен быть направлен на погашение суммы долга и процентов в первую очередь при нарушении срока возврата, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п.10.ч.1 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ паевой взнос представляет собой денежные средства, переданный членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления им своей деятельности, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно ч.4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ, при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях исключения из членов кредитного кооператива в виду неисполнения обязанностей ч.2 ст. 13 закона из числа членов кооператива члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его пая, включающая сумму его паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы. Не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

Согласно п.3.1. договора займа стороны предусмотрели, что паевой взнос возвращается заемщику после выполнения договорных обязательств без компенсации, в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа согласно условиям договора паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

Таким образом, направление паевого взноса на погашение задолженности, по условиям договора является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей, заявленные к взысканию с ответчиков, завышенными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <*****>., что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определен правильно.

Поскольку исковые требования истца по существу судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <*****>.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Мироновой О.Б., Коробейниковой А.В. Посадовой Л.Л., Санниковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мироновой О.В., Коробейниковой А.В., Посадовой Л.Л., Санниковой С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму по договору потребительского займа №*** от <дд.мм.гггг> в размере <*****>., из которых <*****> руб. задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на <дд.мм.гггг>., <*****>. задолженность по неустойке по состоянию на <дд.мм.гггг>, <*****> руб. сумма основного долга., а также взыскать <*****>. расходы по уплате государственной пошлины и <*****> руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать: <*****>.

Взыскать с Мироновой О.Б., Коробейниковой А.В., Посадовой Л.Л., Санниковой С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от суммы займа <*****> руб., с <дд.мм.гггг> до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от суммы займа в размере <*****> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года