Дело 2-467/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Лищенко Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Авто-Форум» к Шестера О.М. об истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля из-под залога,

У с т а н о в и л :

Истец - ООО «Урал-Авто-Форум» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом было вынесено решение по иску Шестера О.М. к ООО «Урал-Авто-Форум», согласно которому ООО «Урал-Авто-Форум» обязано возместить Шестера О.М. двукратную стоимость поврежденного в результате ремонта автомобиля <*****> г.р.з. №*** а именно <*****> рублей. По мнению истца, согласно ст. 26 ГПК РФ (так в иске), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Воткинского суда следует, что <дд.мм.гггг> между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проведению диагностических работ вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был передан истцу по договору - заявке №*** от <дд.мм.гггг> (Договор бытового подряда), отремонтирован и в 18-00 часов <дд.мм.гггг> поставлен на охраняемую стоянку. Факт выполнения работ по ремонту автомобиля был подтвержден ответчиком - Шестера О.М. в судебном заседании.

В ночь с <дд.мм.гггг> автомобиль был угнан гр. С. (не являющимся работником ООО «Урал-Авто-Форум» с автостоянки истца, находящейся на территорий охраняемого объекта по адресу: <*****>. На угнанном автомобиле С. совершил ДТП, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Сотрудниками правоохранительных органов автомобиль был помещен на стоянку ГИБДД <*****>.По факту угона и по заявлению Шестера О.М. было возбуждено уголовное дело, С. осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от <дд.мм.гггг>

По автомобилю Шестера О.М. было вынесено постановление от <дд.мм.гггг> о приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении С. После проведения следственных мероприятий, Шестера О.М. забрала свой автомобиль с автостоянки ГИБДД <*****>, что подтверждается Постановлением о возврате вещественного доказательства от <дд.мм.гггг> Согласно Приговора Чайковского городского суда Пермского края от <дд.мм.гггг> вещественное доказательство - автомобиль <*****> №*** оставлен Шестера О.М. и в настоящее время находится у нее.

В ходе рассмотрения дела №*** в Воткинском городском суде Шестера О.М. скрыла факты, имеющие значение для исполнения решения суда, а именно: нахождение автомобиля в залоге у <*****> и отсутствие полного страхования (КАСКО) автомобиля, находящегося в залоге. Кроме того, при вынесении решения по делу №*** судом не был решен вопрос о судьбе поврежденного в результате ДТП при угоне автомобиля, в том числе о порядке, сроках и условиях передачи ответчиком - Шестера О.М. автомобиля истцу - ООО «Урал-Авто-Форум».

Обязанность ответчика передать поврежденную вещь (автомобиль) истцу предусмотрена статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающей потребителя (Шестера О.М.) возвратить исполнителю (ООО «Урал-Авто-Форум») при обнаружении порчи вещи в ходе некачественно выполненной работы.

<дд.мм.гггг> ООО «Урал-Авто-Форум» направило в адрес ответчика требование о передаче ему поврежденного автомобиля для надлежащего исполнения решения суда первой инстанции по оплате двукратной стоимости поврежденного автомобиля. <дд.мм.гггг> данное требование было получено ответчиком, что подтверждается почтовым извещением о получении требования, однако требование истца о возврате автомобиля было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик - Шестера О.М. не передает спорный автомобиль истцу - ООО «Урал-Авто-Форум», своими действиями она не только препятствует исполнению ООО «Урал-Авто-Форум» решения суда, но и наносит своими действиями ущерб истцу, т.к. истец не имеет возможности произвести оценку автомобиля с учетом нанесенных ему гр. С. повреждений, для предъявления регрессных требований охранному предприятию <*****>, осуществляющему охрану автостоянки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 35, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.ст. 334, 395, 646, 1064 ГК РФ, ст.ст. 26, 153, 161, 236, 454, 456 ГПК РФ, истец просил: обязать Шестера О.М. снять с регистрационного учета автомобиль <*****>; обязать Шестера О.М. освободить из-под залога указанный автомобиль; обязать Шестера О.М. возвратить автомобиль истцу; признать за истцом право собственности на автомобиль.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> представитель истца Саднова Е.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета (л.д.112). Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.113).

В том же заявлении представителя истца от <дд.мм.гггг> указывалось на изменение истцом предмета иска в части требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, истец изменил в данном заявлении указанное требование на признание за ним права владения на данный автомобиль. Заявление об изменении предмета иска, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, также было принято судом, что отражено в вышеуказанном определении на л.д.113.

Однако в судебном заседании <дд.мм.гггг> от представителя истца вновь поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета иска (л.д.141): истец вновь просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль (вместо права владения). Заявление судом принято, о чем в ходе судебного заседания вынесено определение (л.д.143).

В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> представитель истца ООО «Урал-Авто-Форум» - Саднова Е.А. представила заявление об уточнении основания исковых требований, в котором, дополнительно к ранее изложенному, указала следующее.

<дд.мм.гггг> Шестера О.М. направила в адрес ООО «Урал-Авто-Форум» претензию, согласно которой, она просила произвести замену поврежденного автомобиля на автомобиль подобного класса и срока эксплуатации (абзац 5 претензии), либо выплатить ей стоимость ее автомобиля с учетом его износа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994, при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю, в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, путем направления в адрес ООО «Урал-Авто-Форум» претензии, подачи искового заявления, Шестера О.М. воспользовалась правами, предусмотренными ст.703-739, 503-505 ГК РФ, ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», отказалась от договора подряда в силу ст.739 ГК РФ, воспользовалась правами, предоставленными покупателю статьей 503 ГК РФ, взыскала с ООО «Урал-Авто-Форум» стоимость вещи в размере, предусмотренном ст.35 Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается решением Воткинского городского суда, установившего, что «обязательства ООО «Урал-Авто-Форум» по выполнению работ по договору подряда прекращены, у ООО «Урал-Авто-Форум» возникло новое обязательство в виде выплаты двукратной цены поврежденного автомобиля».

Кроме того, решением суда от <дд.мм.гггг> в пользу Шестера О.М. взысканы убытки в размере <*****> рублей, то есть стоимость ремонтных работ, оплаченных ей по Договору подряда. Таким образом, указанным решением суда стороны по Договору подряда приведены в первоначальное положение. На сегодняшний день решение от <*****> вступило в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли- продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как установлено решением суда от <дд.мм.гггг> Шестера О.М. отказалась от Договора подряда и потребовала уплаченной суммы за товар (автомобиль), следовательно, у ООО «Урал-Авто-Форум», в силу п.5 ст.503 ГК РФ, возникло право требовать от Шестера О.М. товар ненадлежащего качества, а у Шестера О.М. возникла обязанность вернуть товар по требованию ООО «Урал-Авто-Форум». Из чего следует вывод - обязанность Шестера О.М. по возврату автомобиля возникла в силу ст.ст.739, 503-505 ГК РФ, ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Также представитель истца указала на наличие правовых оснований для возникновения у ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» права собственности на автомобиль <*****>, №***

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для выполнения работ по Договору подряда Шестера О.М., являясь собственником спорного автомобиля, <дд.мм.гггг> передала его ООО «Урал-Авто-Форум» в ограниченное владение по Акту приема - передачи.

Ограниченное владение - это держание или пользование вещью или правом. Таким образом, путем передачи автомобиля по Акту приема - передачи, Шестера О.М., оставаясь собственником автомобиля, передала ООО «Урал-Авто-Форум», права ограниченного владения на автомобиль с <дд.мм.гггг> до момента окончания ремонта по Договору подряда и передачи ей автомобиля по Акту приема - передачи.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Таким образом, по общему правилу, действующий ГК РФ четко фиксирует и последовательно придерживается системы традиции (т.е. перехода права собственности в момент вручения вещи).

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

28.05.2010 г., путем направления претензии о выплате стоимости автомобиля, Шестера О.М. отказалась от вещи (автомобиля) в силу ст. 224 ГК РФ считается переданной ООО «Урал-Авто-Форум» с момента владения, то есть с <дд.мм.гггг>, следовательно, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, с 21.05.2010 г. к ООО «Урал-Авто-Форум» перешло право собственности на спорный автомобиль.

В то же время, путем направления претензии о выплате стоимости автомобиля и в последствии подачи искового заявления, Шестера О.М., в силу ст. 236 ГК РФ, отказалась от права собственности на автомобиль, то есть совершила действия, определенно свидетельствующие об отказе владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, и в результате - право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Урал-Авто-Форум» в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ.

Кроме того, как следует из квитанции №*** от <дд.мм.гггг>., Шестера О.М. поставила автомобиль на парковку, то есть, незаконно завладела автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Урал-Авто-Форум», помимо воли последнего.

ООО «Урал-Авто-Форум» направило требование Шестера О.М., о возврате автомобиля. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, ООО «Урал-Авто-Форум», выдвигая предусмотренное законом требование, по обязанности вернуть поврежденную вещь (автомобиль), становится по данному обязательству кредитором, а Шестера О.М., соответственно, - должником.

В силу ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Поскольку обязательство по возврату поврежденной вещи (спорного автомобиля) не предусматривает срок его исполнения, то оно, в соответствии с законом, должно было быть исполнено в течение 7 дней с момента получения требования. Таким образом, учитывая, что Шестера О.М. получила требования от ООО «Урал-Авто-Форум» о возврате автомобиля <дд.мм.гггг> (что подтверждается почтовым уведомлением №***), то она должна была вернуть поврежденную вещь (спорный автомобиль) истцу в срок до <дд.мм.гггг>, что ей сделано не было.

Кроме того, из документов, представленных суду, а именно Договора купли - продажи №***, следует, что Шестера О.М. продала спорный автомобиль гражданину С. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании вышеизложенного, истец считает, что, заключая Договор купли - продажи №*** стороны (Шестера О.М. и С..) заключили сделку, нарушающую права истца, поскольку распорядились имуществом, которое им в силу закона не принадлежит, следовательно, Договор купли - продажи №***, заключенный между Шестерой О.М. и С., является незаключенным, так как данная сделка является ничтожной.

В ходе судебного заседания представители истцов Саднова Е.А. и Быкович Г.А., действующие на основании доверенности, требования поддержали, обосновав доводами, изложенными выше.

Ответчик Шестера О.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Пачиков И.М., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, истец не представил документы, подтверждающие возникновение у него права владения либо собственности автомобилем, который заявлен в иске. Кроме того, считает, что удовлетворение данного иска нарушит права третьих лиц, а именно <*****>, поскольку Чайковскимгородским судом установлен виновный в ДТП, соответственно, истец не теряет право регресса при обращении к данному лицу, а в случае признания права собственности на данный автомобиль у истца возникает неосновательное обогащение. Также затрагиваются интересы гражданина С., который приобрел данный автомобиль по возмездной сделке - договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>. Вместе с тем, на данный момент договор купли-продажи никем не оспорен. Нет никаких оснований полагать, что С. не является собственником спорного автомобиля, следовательно, ООО «Урал-Авто-Форум» является не надлежащим истцом, т.к. данные требования вправе заявлять только собственник имущества, во - вторых, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности Шестера О.М. на основании возмездной сделки утратила. Что касается ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ответчик в данном случае выступает как потребитель, и имеет право расторгнуть с истцом договор подряда, в связи с чем, обязательства прекращаются, и никакого права возврата имущества, в связи с прекращением договора подряда, не возникает в силу п. 3 ч. 3 ст. 218 ГК РФ, на которую ссылается истец как на возникновение у него права собственности, то такое право может возникнуть только по основаниям, прямо предусмотренным законом, в данном случае ГК РФ. Доказательств, что было заявление собственника об отказе от этого имущества, не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что у ответчика после решения Воткинского городского суда оно прекратилось.

Представитель третьего лица - <*****> также в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства в суд поступило пояснение <*****> (л.д. 131), в котором третье лицо указывает, что задолженность по соглашению о кредитовании и залоге №*** от <дд.мм.гггг> погашена ответчиком полностью <дд.мм.гггг>, ПТС выдан ответчику <дд.мм.гггг>, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> частично удовлетворены исковые требования Шестера О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении судебных расходов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, где сторонами являются те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что сторонами настоящего дела являются те же лица, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 18-22),вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

В частности вышеуказанным решением установлено, что Шестера О.М. являлась собственником автомобиля <*****>, идентификационный номер №***, <*****> года выпуска, цвет серебристый. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, транспортному средству присвоен государственный номерной знак №***, истице выдано свидетельство о регистрации №*** от <дд.мм.гггг>.

Из объяснений участвующих по делу лиц и материалов дела: акта приема-передачи ПТС от <дд.мм.гггг> (л.д.93) и <*****> от <дд.мм.гггг>, судом при рассмотрении данного дела установлено, что между Шестера О.М. и <*****> было заключено соглашение о кредитовании и залоге №*** от <дд.мм.гггг> в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог был передан автомобиль <*****> г.р.з. №***. Однако <дд.мм.гггг> данный кредит Шестера О.М. полностью погашен и закрыт, в связи с чем, <дд.мм.гггг> ответчику банком выдан оригинал Паспорта вышеуказанного транспортного средства.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения дела залог спорного автомобиля прекращен, в связи с чем, требования ООО «Урал-Авто-Форум» в части обязании Шестера О.М. освободить спорный автомобиль из-под залога <*****> удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что Шестера О.М. <дд.мм.гггг> сняла принадлежащий ей на праве собственности спорный автомобиль с регистрационного учета и продала его С., который в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в настоящее время и является его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (копия на л.д. 71), сообщением начальника РЭО ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району от <дд.мм.гггг> (л.д.147), договором купли-продажи №*** от <дд.мм.гггг> спорного автомобиля (копия на л.д. 72), паспортом транспортного средства (копия на л.д. 73), распиской С. об отсутствии у него денежных претензий к Шестера О.А. по вышеуказанному договору.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанных и установленных судом доказательств следует, что <дд.мм.гггг> спорный автомобиль <*****>, <*****> года выпуска, был приобретен Шестера О.М. в <*****> по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, что подтверждается справкой-счет (л.д.129). <дд.мм.гггг> данный автомобиль был продан Шестера О.М. гражданину С. по договору купли-продажи от той же даты. Из содержания договора следует, что автомобиль и относящиеся к нему документы продавцом переданы, а покупателем приняты. Таким образом, с <дд.мм.гггг> собственником автомобиля стал С. Следовательно, на момент вынесения судом решения, ответчик Шестера О.М. не является владельцем спорного автомобиля, и по мнению суда, не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возврате автомобиля и признании за истцом права собственности на него.

Кроме того, до настоящего времени вышеуказанный договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> истцом в установленном законом порядке не оспорен. Доводы истца о его ничтожности, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Шестера О.М. являлась собственником продаваемого автомобиля вне зависимости от ранее состоявшегося и указанного выше судебного решения.

Взыскание в пользу ответчика с истца судебным решением двойной стоимости автомобиля само по себе не является законным основанием для прекращения у Шестера О.М. права собственности на автомобиль. Не может, по мнению суда, служить таким основанием, в силу положений ст.236 ГК РФ и претензия Шестера О.М. от <дд.мм.гггг>, направленная в адрес истца с требованием о приобретении нового автомобиля подобного класса, либо выплате его стоимости (стр.3 решения суда от 04.08.2010 года л.д.19). В данной претензии истец не заявляет об отказе от права собственности на автомобиль, а ее последующие действия (обращение в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, истребование его со штрафстоянки и помещение на охраняемую стоянку) прямо свидетельствуют о совершении ответчиком действий как собственника по сохранности своего имущества (автомобиля).

Кроме того, ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой и были удовлетворены исковые требования Шестера О.М. решением суда от <дд.мм.гггг>, не предусматривает обязанности потребителя по передаче утраченной (поврежденной) вещи исполнителю.

Ссылка истца на положения ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, не может быть признаны обоснованной, поскольку в данной норме говорится о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как решением суда от <дд.мм.гггг> было установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике принадлежащего истице автомобиля, однако результат выполненной работы ответчику не передан и не мог быть передан по вине истца, в виду повреждения автомобиля. В данном случае ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» не в связи с недостатками выполненной работы (услуги), а связи с повреждением ее вещи по вине исполнителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о признании за ООО «Урал-Авто-Форум» права собственности на спорный автомобиль <*****>, №***, <*****> года выпуска, не обоснованы и не доказаны, в связи с чем, удовлетворены быть не могут, а потому, исковые требования о возложении на Шестера О.М. обязанности по освобождению автомобиля из-под залога и возврате автомобиля истцу, не направлены на защиту нарушенного права истца, и предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Авто-Форум» к Шестера О.М. об истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля из-под залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой участвующие по делу лица могут ознакомиться, начиная с 08 июня 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2011 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова