№ 2-565/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воткинск 26 июля 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р. при секретаре Коноваловой Е.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Ложкина А.С., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шутову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг>, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 обратилось в суд с иском к <*****>, Шутову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг>. Определением суда от <дд.мм.гггг> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к <*****> о взыскании задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг> и обращении взыскания на предмет залога были выделены в отдельное производство и решением суда от <дд.мм.гггг> удовлетворены. Требования, предъявленные ОАО «Сбербанк России» к Шутову В.Н. о взыскании задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии, мотивированы следующим. <дд.мм.гггг>. между ОАО «Сбербанк России» и ООО <*****> был заключен договор №*** об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – договор) для пополнения оборотных средств, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (далее «Кредитор») открывает <*****> (далее Заемщик) возобновляемую кредитную линию на срок по <дд.мм.гггг> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты с даты выдачи кредита по <дд.мм.гггг> – по ставке 14,8% годовых, за период с <дд.мм.гггг>. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика и другие платежи: за открытие кредитной линии <*****> руб. не позднее первой даты уплаты процентов по кредитному договору, плата за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0 % годовых от свободного остатка лимита. Стороны установили, что в течение срока действия кредитного договора ссудная задолженность по кредитному договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью (п. 1 кредитного договора). Во исполнение данного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается соответствующими распоряжениями. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 29,6 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Всего задолженность по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <*****>., в том числе: задолженность по неустойке <*****>., задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>., задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>., остаток ссудной задолженности <*****> В обеспечение исполнения обязательств <*****> по кредитному договору были заключены: договор залога №*** от <дд.мм.гггг> с <*****> и договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Шутовым В.Н. В соответствии с договором поручительства поручитель Шутов В.Н. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, предусмотренных, условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1. п. 2 договора поручительства, п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с п. 1.3 приложения №1 к договору поручительства поручитель согласен на право банка (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В адрес ответчика Шутова В.Н. истцом были направлены письма исх. №*** от <дд.мм.гггг> о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному договору не позднее 5 рабочих дней со дня получения письма, повторно – исх. №*** от <дд.мм.гггг> о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до <дд.мм.гггг>. Письма были получены ответчиками, до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и/или поручителя не поступали, ответов на письма истца от адресатов не последовало. Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 23, 25, 26, 28.1, 46, 47, 48 Закона РФ “О залоге” от 29.05.1992г. №2872-1, просит взыскать с Шутова В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на <дд.мм.гггг> <*****>, в том числе: задолженность по неустойке <*****>, задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>., задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>, остаток ссудной задолженности <*****>, взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ложкин А.С., действующий на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решением суда в пользу истца с <*****> взыскана указанная задолженность, поручитель Шутов В.Н. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств, договор поручительства был подписан Шутовым В.Н. добровольно, в связи с чем просит иск удовлетворить и взыскать с Шутова В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на <дд.мм.гггг> <*****>., в том числе: задолженность по неустойке <*****>., задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>., задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>., остаток ссудной задолженности <*****>., а также взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>. Представитель ответчика Шутова В.Н., действующий на основании доверенности от <дд.мм.гггг> Кренев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ответчик Шутов В.Н., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шутова В.Н. и его представителя Кренева А.В., в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** по иску ОАО «Сбербанк России» к <*****> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом юридического лица и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дд.мм.гггг>, государственный регистрационный номер №*** В соответствии с заключенным <дд.мм.гггг> договором №*** об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.14-19) ОАО «Сбербанк России» открыл <*****> возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <дд.мм.гггг> с лимитом в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой часть договора с уплатой процентов с даты выдачи кредита по <дд.мм.гггг> – по ставке 14,8% годовых, за период с <дд.мм.гггг>. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика (п. 4 договора). Заемщик <*****> обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размерах и порядке, установленном договором, а также другие платежи: за открытие кредитной линии <*****> руб. не позднее первой даты уплаты процентов по кредитному договору, плата за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0 % годовых от свободного остатка лимита. В соответствии с п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что дата полного погашения выданного кредита <дд.мм.гггг>, порядок погашения кредита установлен графиком погашения. Факт выдачи истцом ответчику во исполнение кредитного договора денежных средств подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и соответствующими платежными поручениями. Сумма кредита в размере <*****> руб. была перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг>. (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>.). Сумма кредита в размере <*****> руб. перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг> (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>.). Сумма кредита в размере <*****> руб. была перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг> (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>.). Сумма кредита в размере <*****> руб. перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг> (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>.). Сумма кредита в размере <*****> руб. перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг> (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>.). Сумма кредита в размере <*****> руб. перечислена на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг> (платежное поручение №*** от <дд.мм.гггг>). В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты. Истец, являющийся займодавцем по договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику <*****> предоставил. Со стороны ответчика имеет место факт неисполнения обязательств по договору. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у <*****> возникли обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые <*****> не исполнены. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно расчета задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> составила <*****>, в том числе: задолженность по неустойке <*****>, задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>, задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>, остаток ссудной задолженности <*****>. Расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, плате за обслуживание кредита, плате за использование лимита является верным, суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд констатирует, что порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. Так, в соответствии с п. 5.6 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от Заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств Заемщика в следующей очередности: 1. На уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 2. На внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; 3. На внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 4. На внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; 5. На внесение просроченной платы за обслуживание кредита; 6. На уплату просроченных процентов; 7. На внесение срочной платы за открытие кредитной линии; 8. На внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 9. На внесение срочной платы за резервирование ресурсов; 10. На внесение срочной платы за обслуживание кредита; 11. На уплату срочных процентов; 12. На погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 13. На внесение платы за досрочный возврат кредита; 14. На погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; 15. На уплату неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Договора; Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность. В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена. Однако, учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение неустойки при достаточности платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу, что Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности. В связи с чем, расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом является верным, а потому суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Решением Воткинского городского суда №*** иск ОАО «Сбербанк России» к <*****> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. В обеспечение исполнения обязательств <*****> по кредитному договору были заключены: договор залога №*** от <дд.мм.гггг>. с <*****> и договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> с Шутовым В.Н. (л.д.47-58). Согласно договора поручительства, Шутов В.Н. - как поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства Шутов В.Н. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком <*****> всех обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, предусмотренных, условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1. п. 2 договора поручительства, п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с п. 1.3 приложения №1 к договору поручительства стороны предусмотрели, что поручитель согласен на право банка (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно уведомлений о досрочном погашении задолженности (исх. №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> и исх. №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>) истец уведомил <*****> в лице директора Шутова В.Н. о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 83-85, 88). Письма были получены ответчиком Шутовым В.Н., до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и/или поручителя не поступали, ответов на письма истца от адресатов не последовало. Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку обстоятельства, изложенные в ст.367 ГК РФ ответчиком суду не представлены, договор поручительства на момент рассмотрения дела в суде не признан недействительным, иск банка к должнику удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к поручителю в полном объеме. В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Шутова В.Н. задолженности по договору на <дд.мм.гггг> составил <*****>., в том числе: задолженности по неустойке <*****>., задолженности по плате за обслуживание кредита <*****>, задолженности по процентам за пользование кредитом <*****>., остатка ссудной задолженности <*****>. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шутова В.Н. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****>. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шутову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг>, удовлетворить. Взыскать с Шутова В.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору №*** об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере <*****>, в том числе: <*****> остаток ссудной задолженности, <*****> задолженность по неустойке, <*****>. задолженность по плате за обслуживание кредита, <*****> задолженность по процентам за пользование кредитом, остаток ссудной задолженности <*****>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <*****>, всего взыскать: <*****> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд. Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.