№ 2-722/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Воткинский городской суд УР в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Русакулова С.Д.,

представителя истца Плехова А.В., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русакулова С.Д. к Мельникову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Русакулов С.Д. обратился в суд с иском к Мельникову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере <*****> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> на <*****> произошло ДТП в виде наезда автомобиля <*****>, г.р.з. №*** под управлением Мельникова Н.А. на движущийся во встречном направлении по своей полосе автомобиль <*****>, г.р.з. №*** под управлением Русакулова С.Д. ДТП произошло по вине водителя Мельникова Н.А., нарушившего п.1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств истец, находившийся в автомобиле, претерпел значительные физические и нравственные страдания. В результате столкновения водитель Русакулов С.Д. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома 7 ребра справа, проникающей рваной раны правого коленного сустава с отрывом костного фрагмента, закрытого многооскольчатого перелома суставной впадины таза слева с подвывихом головки бедра, контрактура левого тазобедренного сустава 2-ой степени, резанной раны волосистой части головы, рваной раны правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП истец испытал сильную физическую боль и стресс, которые причинили физические и нравственные страдания. <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. истец находился на стационарном лечении в <*****> и до настоящего времени проходил амбулаторное лечение. На протяжении лечения в стационаре истец находился только в горизонтальном положении лежа в кровати, при этом не мог нормально питаться. Ходить в туалет, испытывая при этом как физические, так и нравственные страдания. В настоящее время истец передвигается только на костылях, при этом мучают постоянные боли в области тазобедренного сустава, слабость, быстрая переутомляемость при ходьбе.

Истец Русакулов С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Пояснил, что <дд.мм.гггг> в дневное время на личном автомобиле <*****>, государственный регистрационный знак №*** в качестве водителя двигался в сторону <*****>, по автодороге <*****>, работал водителем такси, поэтому вез в автомобиле пассажиров, скоростной режим не нарушал, в качестве пассажиров в салоне находилось четыре женщины. Подъезжая к повороту <*****>, двигался в прямом направлении, во встречном направлении двигалась колонна различных автомобилей. Неожиданно, на расстоянии одного автомобиля, из данной колонны ему навстречу выехал автомобиль <*****>, и через 1 секунду произошло столкновение. Принять меры к торможению, и предотвратить столкновение не имел возможности, двигался со скоростью 50-60 км/час, видимость была хорошая, дорожное покрытие асфальт. Пояснил, что виновным в ДТП считает ответчика Мельникова Н.А., который находился в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Дополнительно пояснил, что после ДТП причиненные травмы беспокоят, постоянно испытывает боль, готовится к инвалидности, необходима операция. Мельников Н.А. не принес свои извинения, не навестил в больнице, не проявил человеческое сочувствие. Просит, помимо компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб., расходы на оплату доверенности в размере <*****> руб., а также оплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд.

Представитель истца Плехов А.В., действующий на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представил суду на обозрение медицинскую карту Русакулова С.Д., в качестве подтверждения причинения истцу физических и нравственных страданий.

Ответчик Мельников Н.А., будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мельникова Н.А., в порядке ст.167 ГРК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

<дд.мм.гггг> на <*****>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля <*****> гос.номер №*** под управлением Мельникова Н.А. и <*****>, гос.номер №*** под управлением Русакулова С.Д. Водитель Мельников Н.А., управляя автомобилем <*****>, двигался в направлении <*****>, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего автомобиль под управлением Мельникова Н.А. совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <*****>, под управлением Русакулова С.Д. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля <*****>, Русакулову С.Д. причинены телесные повреждения, а, именно: повреждения характера сочетанной травмы в виде: закрытого перелома 7 ребра справа по средне-подмышечной линии; проникающей рваной раны правого коленного сустава с отрывом костного фрагмента; закрытого многооскольчатого перелома суставной впадины таза слева, резаной раны волосистой части головы слева, рваные раны правой кисти, причинившие как комплекс автодорожной травмы средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями явившихся участников процесса, иными представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского и административного дел.

Требования истца Русакулова С.Д. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В стадии досудебной подготовки и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания, определены юридически значимые для дела обстоятельства. При этом на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, размер вреда, подлежащего возмещению. На ответчика возложена обязанность по представлению возражений против заявленных требований, в том числе, доказательств наличия оснований для уменьшения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины ответчика, наличие умысла истца, грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда, тяжелое имущественное положение ответчика).

Вина ответчика в причинении вреда истцу нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Механизм ДТП, по мнению суда, выглядит следующим образом: <дд.мм.гггг>. водитель автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №*** Мельников Н.А., двигался в направлении г.Воткинска УР, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля на транспортным средством, в результате чего автомобиль под управлением Мельникова Н.А. совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Русакулова С.Д., принадлежащем ему же.

Согласно материалов административного дела, в крови Мельникова Н.А. обнаружен этанол – 2,9 г/л.

При этом Мельниковым Н.А. были нарушены следующие Правила дорожного движения (далее ПДД):

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил;

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Мельниковым Н.А. п.1.3 и п.1.5 ПДД, в соответствии с которыми:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями

К данным выводам суд приходит на основании объяснений стороны истца, обстоятельств, указанных в материалах административного дела, в том числе в схеме ДТП, подписанной лично участниками ДТП и понятыми на месте происшествия. Совокупность всех исследованных доказательств, объективно подтверждает вину водителя Мельникова Н.А. в совершении ДТП и причинении вреда Русакулову С.Д., С., К., Е., К., И..

При этом суд отмечает отсутствие возражений, доказательств в их обоснование, со стороны Мельникова Н.А. (несмотря на разъяснение в стадии досудебной подготовки), а также тот факт, что постановление судьи Воткинского городского суда УР С.Т.В.. от 28.02.2011 г. № 5-16/11 о привлечении к административной ответственности, содержащее описание обстоятельств ДТП, схожее с вышеизложенным, Мельниковым Н.А. в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, ответчику требовалось представить также доказательства о наличии умысла истца, грубой неосторожности последнего, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда, тяжелом имущественном положении ответчика.

Однако доказательств умысла, грубой неосторожности водителя Русакулова С.Д., а также своего тяжелого имущественного положения Мельниковым Н.А. суду не представлено. Доводы ответчика, содержащиеся в материалах административного дела (объяснения от <дд.мм.гггг>. (л.д.34), о том, что Мельников Н.А., <дд.мм.гггг>. пил пиво с друзьями, решили съездить в <*****>, взял автомобиль принадлежащий его отцу <*****>, гос. номер №***. При движении на участке дороги <*****> в районе поворота <*****>, впереди идущий автомобиль серебристого цвета, марку и гос. номер он не запомнил, резко снизил скорость. Он, уходя от столкновения, нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, выехав на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <*****> серебристого цвета гос. номер он не помнит, не противоречат совокупности всех исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных в установленном гражданско-процессуальным законом порядке, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения размера вреда, а именно причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, а также своего тяжелого имущественного положения.

В действиях водителя Русакулова С.Д. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших возникновение вреда.

Требования о компенсации морального вреда правильно предъявлены Русакуловым С.Д. к Мельникову Н.А., как к непосредственному участнику ДТП – причинителю вреда, вина которого установлена в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос обоснованности требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности требований, связанных с компенсацией физических и нравственных страданий, которые Русакулов С.Д. претерпел в связи с повреждениями, полученными при столкновении транспортных средств. Факт причинения телесных повреждений в момент ДТП установлен пояснениями истца, экспертным заключением, а также медицинской картой истца, и ответчиком не оспаривается. В результате ДТП истцу причинены травмы, а именно: повреждения характера сочетанной травмы в виде: закрытого перелома 7 ребра справа по средне-подмышечной линии; проникающей рваной раны правого коленного сустава с отрывом костного фрагмента; закрытого многооскольчатого перелома суставной впадины таза слева, резаной раны волосистой части головы слева, рваные раны правой кисти, причинившие как комплекс автодорожной травмы средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Кроме того, не вызывает сомнения тот факт, что истец в момент столкновения автомобилей подвергся воздействию стресса, испугался за свою жизнь и здоровье, испытывал чувство неуверенности, боли, страха, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности требований, связанных с компенсацией физических и нравственных страданий, которые Русакулов С.Д. претерпел в связи со столкновением транспортных средств и полученными травмами.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает сумму иска, указанную истцом (<*****> рублей) завышенной и находит сумму в размере <*****> рублей адекватной понесенным Русакуловым С.Д. страданиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Русакуловым С.Д. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <*****> руб., за составление искового заявления в размере <*****> руб., на оплату услуг представителя в размере <*****> руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <*****> руб.

Доказательства несения данных расходов истцом представлены.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, учитывая удовлетворение требований, считает возможным понесенные Русакуловым С.Д. расходы на оплату услуг представителя возместить в полном объеме, так как считает данную сумму обоснованной, соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающую требованиям разумности, соотносимости с объемом судебной защиты, подтвержденной представленными стороной доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Русакулова С.Д. к Мельникову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Мельникова Н.А. в пользу Русакулова С.Д. компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> руб., расходы по составлению доверенности в размере <*****> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> руб., а всего взыскать <*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский городской суд.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова