№ 2-566/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воткинск 19 августа 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р. при секретаре Коноваловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФТТ-Холдинг», Шутову В.Н. о взыскании задолженности по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг>, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 обратилось в суд с иском к ООО «ФТТ-Холдинг», Шутову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг>. Требования иска мотивированы следующим. <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФТТ-Холдинг» был заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому ОАО «Сбербанк России» (далее «Кредитор») открывает ООО «ФТТ-Холдинг» (далее Заемщик) невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению оборудования, транспортных средств и самоходной техники по проекту организации производства фасованного торфа и торфогрунтов на срок по <дд.мм.гггг> с лимитом в сумме <*****> рублей. В соответствии с п.п. 1.1., 4.1 договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов в соответствии с графиком платежей (п. 4.2 договора). За обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,5% годовых, плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями Договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты платы (п. 4.6 договора). В случае погашения Заемщиком кредита после Даты окончания периода доступности, но ранее дат, установленных настоящим пунктом, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, суммы погашения кредита по вышеуказанному графику уменьшаются на погашенные ранее установленных настоящим пунктом дат суммы кредита, начиная с ближайшего к дате фактического погашения платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на погашенные ранее установленных настоящим пунктом дат суммы кредита, превышающие сумму предыдущих платежей по графику. Если дата погашения соответствующей суммы кредита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммой кредита устанавливается по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (п. 6.1 кредитного договора). Во исполнение данного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <дд.мм.гггг> руб. и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита на основании распоряжения на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг>, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №*** в Универсальном дополнительном офисе №*** Удмуртского отделения №8618 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений Заемщика (п. 3.2 договора). Стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых - 28 % годовых, начисляемую на непогашенную сумму кредита, процентов за пользование кредитом и комиссионных платежей за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Всего задолженность по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <*****>., в том числе: задолженность по неустойке <*****>., задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>, задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>., остаток ссудной задолженности <*****> В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФТТ-Холдинг» по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг>. с Шутовым Виктором Николаевичем, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, платы за составление Банком договора ипотеки, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 1.2 и п. 2.1 договора поручительства, п. 2, 3 ст. 323 ГК РФ). В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право банка (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В адрес ответчиков ООО «ФТТ-Холдинг» и Шутова В.Н. истцом были направлены письма исх. №*** от <дд.мм.гггг>, №№*** от <дд.мм.гггг>. о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному договору не позднее 5 рабочих дней со дня получения письма. <дд.мм.гггг>. в адрес ответчиков ООО «ФТТ-Холдинг» и Шутова В.Н. истцом были повторно направлены письма исх. №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до <дд.мм.гггг> Все указанные письма были получены ответчиками, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика и/или поручителя не поступали, ответов на письма истца от адресатов не последовало. Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 23, 25, 26, 28.1, 46, 47, 48 Закона РФ “О залоге” от 29.05.1992г. №2872-1, просит взыскать с ООО «ФТТ-Холдинг» и Шутова В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере <*****>., в том числе: задолженность по неустойке <*****>., задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>., задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>., остаток ссудной задолженности <*****> взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Русских С.С., действующий на основании доверенности от <дд.мм.гггг> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия. Ответчики Шутов В.Н., представитель ответчика Шутова В.Н. по доверенности Кренев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ответчик ООО «ФТТ–Холдинг», представитель ООО «ФТТ-Холдинг» по доверенности Кренев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо <*****> известить не представилось возможным в виду отсутствия такого юридического лица по адресу, указанному в кредитном договоре. Третье лицо <*****> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, их представителей и представителей третьих лиц. Изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом юридического лица и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дд.мм.гггг>, государственный регистрационный номер №***. В соответствии с заключенным <дд.мм.гггг> договором №*** об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.13-21) ОАО «Сбербанк России» открыл ООО «ФТТ-Холдинг» невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению оборудования, транспортных средств и самоходной техники по проекту организации производства фасованного торфа и торфогрунтов на срок по <дд.мм.гггг> с лимитом в сумме <*****> руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых, начисленных на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов в соответствии с графиком платежей (п. 4.2 договора). Заемщик ООО «ФТТ-Холдинг» обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размерах и порядке, установленном договором, а также другие платежи: за открытие кредитной линии 1 % от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет <*****> руб. единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее <дд.мм.гггг>; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0 % годовых от свободного остатка лимита; плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Факт выдачи истцом ответчику во исполнение кредитного договора денежных средств подтверждается распоряжением на перечисление кредита №*** от <дд.мм.гггг>. и платежным поручением №*** от <дд.мм.гггг>. (л.д.30-31) В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты. Истец, являющийся займодавцем по договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику ООО «ФТТ-Холдинг» предоставил. Со стороны ответчика имеет место факт неисполнения обязательств по договору. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ООО «ФТТ-Холдинг» возникли обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ООО «ФТТ-Холдинг» не исполнены. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно расчета задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> сумма задолженности по кредитному договору составила <*****>., в том числе: задолженность по неустойке <*****>., задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>., задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>., остаток ссудной задолженности <*****> руб. Расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, плате за обслуживание кредита, плате за использование лимита является верным, суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд констатирует, что порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. Так, в соответствии с п. 5.6 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от Заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств Заемщика в следующей очередности: 1. На уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 2. На внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; 3. На внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 4. На внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; 5. На внесение просроченной платы за обслуживание кредита; 6. На уплату просроченных процентов; 7. На внесение срочной платы за открытие кредитной линии; 8. На внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 9. На внесение срочной платы за резервирование ресурсов; 10. На внесение срочной платы за обслуживание кредита; 11. На уплату срочных процентов; 12. На погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 13. На внесение платы за досрочный возврат кредита; 14. На погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; 15. На уплату неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Договора; Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность. В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена. Однако, учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение неустойки при достаточности платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу, что Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности. В связи с чем, расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом является верным, а потому суд принимает его за основу при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФТТ-Холдинг» по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг>. с Шутовым В.Н. (л.д.23-26). Согласно договору поручительства, Шутов В.Н. - как поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства Шутов В.Н. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком ООО «ФТТ-Холдинг» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от <дд.мм.гггг> полностью, включая погашение суммы кредита (лимита кредитной линии) в установленные договором сроки в соответствии с графиком, процентов за пользование кредитом, плат, предусмотренных, условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ). В адрес ответчиков ООО «ФТТ-Холдинг» и Шутова В.Н. истцом были направлены письма исх. №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> о добровольном погашении просроченной задолженности. <дд.мм.гггг>. в адрес ответчиков ООО «ФТТ-Холдинг» и Шутова В.Н. истцом были повторно направлены письма исх. №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг> о добровольном погашении просроченной задолженности по кредитному договору. (л.д. 54-58,60). Все указанные письма были получены ответчиками, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика или поручителя не поступали, ответов на письма истца от адресатов не последовало. Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дд.мм.гггг> Шутову В.Н. было отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №*** от <дд.мм.гггг>, заключенного в обеспечение исполнения требований по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг> (л.д.142-145) Поскольку обстоятельства, изложенные в ст. 367 ГК РФ ответчиком суду не представлены, договор поручительства на момент рассмотрения дела в суде не признан недействительным, иск банка к должнику удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к должнику поручителю в полном объеме. В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков ООО «ФТТ-Холдинг» и Шутова В.Н. суммы задолженности по кредитному договору по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг> в солидарном порядке по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере <*****>., в том числе: задолженность по неустойке <*****>., задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>., задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>., остаток ссудной задолженности <*****> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ФТТ-Холдинг» и Шутова В.Н. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****> руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ФТТ–Холдинг», Шутову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг>, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТТ-Холдинг», Шутова В.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг>. в размере <*****>., в том числе: задолженность по неустойке <*****>., задолженность по плате за обслуживание кредита <*****>., задолженность по процентам за пользование кредитом <*****>., остаток ссудной задолженности <*****>, государственная пошлина в размере <*****> руб. всего взыскать: <*****> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года