Дело № 2- 642/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующей судьи: Аганиной Я.В. при секретаре: Безушко В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайнное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, установил: Храмова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании решения №*** от <дд.мм.гггг>. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, незаконным, обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости. Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> обратилась в УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР с заявлением о досрочном назначении пенсии. Обжалуемыми решением ей отказано в назначении пенсии ввиду не выработки на момент обращения за назначением пенсии 25-летнего педагогического стажа. Считает действия ответчика не законными, лишающими истца права на социальное обеспечение, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии имела 25 лет 15 дней стажа педагогической работы в учреждениях для детей, складывающийся из следующих периодов работы: 24 года 7 месяцев 20 дней педагогического стажа, признанного на <дд.мм.гггг> решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении указанного иска в суде; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности преподавателя школы искусств - 4 месяца 25 дней, признанных ответчиком подлежащими зачету в педагогический стаж истицы в случае выполнения п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которые необходимо включить в виду выполнения условия пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г.; наличия на <дд.мм.гггг>. педагогического стажа в размере 19 лет 6 месяцев 26 дней, признанного решением суда, имеющего преюдициальное значение. В связи с чем, просит суд признать незаконным решение ответчика от <дд.мм.гггг> за №*** об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, а также обязать ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную пенсию по старости, бессрочно как педагогическому работнику, выработавшему 25-летний стаж в учреждениях для детей, с момента возникновения права. Кроме того, истцом ответчику предъявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме <*****> руб. В ходе производства по делу представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (доверенность в деле) уточнила основание иска, а именно, просила рассматривать период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности преподавателя, как подлежащий включению в педагогический стаж. Кроме того, пояснила, что ошибочно в исковом заявлении указано, что решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> установлено, что стаж педагогической деятельности истца на <дд.мм.гггг> составляет 24 года 7 месяцев 20 дней, тогда как он составляет 24 года 7 месяцев 11 дней, а также уточнила, что истец просит обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости Храмовой Л.А. бессрочно с <дд.мм.гггг> Истец Храмова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется справка. Представила суду заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке с.167 ч.5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> истица поясняла, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. Суду пояснила, что просит суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с <дд.мм.гггг> и признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от <дд.мм.гггг> незаконным. На момент вынесения решения суда от <дд.мм.гггг> судом был признан педстаж 24 года 7 месяцев 11 дней - на <дд.мм.гггг>. С <дд.мм.гггг> истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве преподавателя фортепьяно с выполнением педагогической нагрузки и фактически работала по <дд.мм.гггг>, в связи с чем, просит суд обязать ответчика включить в педстаж данный период - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, а также взыскать судебные расходы. Кроме того, просит суд зачесть в стаж и период работы истца с <дд.мм.гггг>, так как отработала с педнагрузкой. В связи с чем получила заработную плату за полную ставку. Считает, что право на досрочную пенсию у истца возникло <дд.мм.гггг>. Представитель истца Камалова З.Г., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), уточненные исковые требования от <дд.мм.гггг> и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании истцом полностью поддерживает. Уточнила, что ошибочно в исковом заявлении не указан период работы истца-с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, просит суд включить данный период в педстаж истца, поскольку фактически ответчиком данный период ревизировался и был предметом исследования в судебных заседаниях. Кроме того уточнила, что с учетом полученных письменных доказательств 3-го лица - работодателя истца МОУДОД «Воткинская детская школа искусств имени Чайковского» -справки от <дд.мм.гггг>, а также акта документальной проверки от <дд.мм.гггг> представленного ответчиком в судебное заседание, необходимо включить в педагогический стаж истца следующие периоды работы в МОУДОД «Воткинская детская школа искусств имени Чайковского» - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Кроме того, суду пояснила, что решением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг>, которое осталось не обжалованным ответчиком и вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, было установлено, что стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочную пенсию истца, на <дд.мм.гггг> составляет 24 года 7 месяцев 11 дней. Кроме того, данным же решением суда было установлено, что на <дд.мм.гггг> истец отработала 18 лет 5 месяцев 15 дней, тем самым на <дд.мм.гггг> требование п.12 Правил исчисления периодов работы дающих право на досрочное пенсионное обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года выполнено, а именно, установлено наличие у истца педстажа на <дд.мм.гггг> 16 лет 8 месяцев. Решением суда было установлено, что период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работала преподавателем в школе искусств, то есть в должности указанных в п.2 раздела как наименования учреждений, так и наименование должностей Постановления 781, тем самым что работала преподавателем в учреждениях дополнительного образования с выполнением педнагрузки. Считает, что с учетом установленного решением суда от <дд.мм.гггг> наличие у истца 24 года 7 месяцев 11 дней стажа педагогической деятельности на <дд.мм.гггг> у истца не хватило 4 месяца 19 дней для возникновения права на досрочную пенсию. В связи с чем, истец доработала данный период, а именно, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составило 1 месяц 9 дней преподавателем фортепьяно с педнагрузкой в МОУ ДОД «Воткинская детская школа искусств имени Чайковского». Кроме того, отработала преподавателем с педнагрузкой МОУДОД «Воткинская детская школа искусств имени Чайковского» и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составило 18 дней и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, что составило 3 месяца 1 день. Соответственно, в случае сложения данных периодов, истец доработала всего 4 месяца 28 дней. Соответственно, 24 года 7 месяцев 11 дней + 4 месяца 28 дней = 25 лет 9 дней, в связи с чем, считает что на <дд.мм.гггг> у истца возникло право на назначение досрочной пенсии и просит суд признать незаконным решение ответчика от <дд.мм.гггг> за №*** об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную пенсию с момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию, а именно с <дд.мм.гггг>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <*****> руб. Ответчик не признает, что истцом фактически выполнено условие отработки п.12 Правил, утвержденных Постановлением 781 - 16 лет 8 месяцев на <дд.мм.гггг>, считают 15 лет 9 месяцев 12 дней. Однако решением суда от <дд.мм.гггг> установлено наличие у истца 16 лет 8 месяцев на <дд.мм.гггг>, ответчик данное решение суда не обжаловал, тем самым согласился с выводами, фактами установленным данным решением суда. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в судебном заседании установлено и подтверждено директором школы искусств Смирновой то, что в период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> выполнена педнагрузка, более того, в акте документальной проверки за №*** от <дд.мм.гггг>, данное обстоятельство ответчиком также подтверждено, подтверждено ответчиком и в судебном заседании. Считает, что при вынесении решения необходимо учитывать положения ст.61 ч.3 ГПК РФ - принцип преюдиции, то есть считает, что истец должен быть освобожден от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гггг>, а именно, наличие на <дд.мм.гггг> педстажа у истца в количестве 24 года 7 месяцев 11 дней. Более того, выводы суда, изложенные в решении от <дд.мм.гггг> (наличие на <дд.мм.гггг> педстажа 24 года 7 месяцев 11 дней) нашли свое подтверждение и в данном судебном заседании. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме и назначить пенсию досрочную с <дд.мм.гггг>. Ответчик - представитель УПФР по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому района Удмуртской Республики (межрайонное) Стрелков А.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признал. Полностью поддержал представленные в суд письменные возражения от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>. Считает, что истцом не выполнено условие п.12 Правил, утвержденных Постановлением 781, а именно, отсутствует наличие педстажа 16 лет 8 месяцев на 1 <дд.мм.гггг>, полагает, что на 1 <дд.мм.гггг> педстаж у истца составляет 15 лет 9 месяцев 12 дней.. Уточнил, что факт работы истца преподавателем фортепьяно с выполнением педнагрузки в МОУДОД «Воткинская детская школа искусств имени Чайковского» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> что составило 1 месяц 9 дней, а также период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составило 18 дней, а также с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составило 3 месяца 1 день, что составило всего 4 месяца 28 дней не оспаривает, так как истцом подтверждены данные периоды и признаны ответчиком в результате проведенной ответчиком документальной проверки и изложенной в акте за №*** от <дд.мм.гггг>. Кроме того, считает, что обстоятельства, признанные решением суда от <дд.мм.гггг> не могут являться преюдицией и подлежат доказыванию вновь, так как истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, однако назвать материальный закон, на котором основывает свой вывод не может. 3-е лицо- представитель МОУДОД «Воткинская детская школа искусств имени Чайковского» Смирнова Л.Р. суду пояснила, что работает в должности директора музыкальной школы с <дд.мм.гггг>, а фактически в данной школе работает с <дд.мм.гггг> в качестве преподавателя по классу фортепьяно. Считает, что исковые требования и доводы. Изложенные в иском заявлении истцом законны и обоснованны. Храмову знает с 1987 года как коллегу по работе, истец работала также в данной в школе преподавателем по классу фортепьяно. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Считает, что в представленных справках от <дд.мм.гггг> за одним же номером №*** сведения о педнагрузке истца верные, то есть та, где указано, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцом педнагрузка выполнена. Данная информация была предоставлена на руки истцу, оформленная в виде справки и датированная от <дд.мм.гггг> за №***. Однако, в данной справке не отражен период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, поскольку было установлено, что истец отчиталась за часы отработанные в ноябре лишь в декабре 2010 года и оплачены в декабре. Оказалось, что в данной справке не указан период работы в ноябре с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, подписала данную справку не проверив изложенную в ней информацию, так как доверилась Я., которая не проверила и подписала. После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в <дд.мм.гггг> Смирнова самостоятельно подняв все документы, проверила педнагрузку истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и оформила сведения о педнагрузке в виде справки от <дд.мм.гггг> по результатам акта документальной проверки ответчиком. После чего, Смирнова провела с завучем Семеновой З.А. и указала последней на недопустимость ведения учета педнагрузки сотрудниками так, как вела Семенова, поскольку зная, что истец работала в ноябре 2010 года, не включила данное отработанное время в табель учета рабочего времени. Было установлено, что фактически истец работала с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с выполнением ставки, а данный период был учтен в справке лишь в части с <дд.мм.гггг>. Кроме того, было установлено, что истцом выполнена педнагрузка и за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также с <дд.мм.гггг>. Соответственно заработную плату получала в соответствии с полной ставкой. В настоящее время после проведения акта документальной проверки от <дд.мм.гггг> по рекомендации ответчика предоставили исходные данные формы индивидуальных сведений за <дд.мм.гггг>, за весь <дд.мм.гггг> и Перечень льготных профессий предприятия, где был указан код льготы «27 ПД» Храмовой. Отчет в Пенсионный фонд готовит Я. как представить Управления культуры Администрации г.Воткинска, с которым заключен договор на бухгалтерское обслуживание по тарификационным спискам сотрудников, табеля учета рабочего времени, а лицевые счета находятся у Я.. В <дд.мм.гггг> Семеновой были поданы неправильные на оплату труда и соответственно в табеле учета рабочего времени указано оказалось также неверно отработанное время, в связи с чем, в справке была отражена педнагрузка 0,65 ставки. В <дд.мм.гггг> данная ошибка была исправлена путем издания приказа Смирновой 43 к.б от <дд.мм.гггг>. 3-е лицо- представитель Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации г.Воткинска Жигарев А.В. суду пояснил, что работает в должности начальника Управления культуры спорта и молодежной политики Администрации г.Воткинска с <дд.мм.гггг> Считает, что исковые требования и доводы. Изложенные в исковом заявлении истцом законны и обоснованны. Доводы, изложенные Смирновой также поддерживает. Храмову знает примерно с 2000 года как родителя. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. У Управления заключен договор со школой искусств им.Чайковского на бухгалтерское обслуживание, Ярлыкова находится в штатах Управления. Часы отработанные преподавателем сдаются завучем в бухгалтерию до 25 числа текущего месяца, а в следующем месяце корректируют. Свидетель Семенова З.А. суду пояснила, что работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в с МОУДОД «Воткинская детская школа искусств имени Чайковского» с 1966 года. Храмову знает как преподавателя фортепьяно школы примерно с 1985 года. В должностные обязанности Семеновой входит учет и подсчет педнагрузки преподавателей, поскольку сдает ежемесячно табель педагогических часов для начисления заработной платы 23-25 числа каждого месяца. С <дд.мм.гггг> истец вновь работала в качестве преподавателя фортепьяно на замене случайных часов, в данный период времени Семенова также вела учета педнагрзуки. Категорически утверждает, что в данный период времени педнагрзука была истцом выполнена.Оплату заработной платы истцу провели с учетом выполненной педнагрузки. По поводу оплаты заработной платы за данный период вопросов ни у истца, ни у работодателя к Семеновой не возникало. Бухгалтерия передает сведения уже в Пенсионный фонд. С <дд.мм.гггг> истец вновь приступила к работе в качестве преподавателя фортепьяно по замене случайных часов и при подаче часов примерно с <дд.мм.гггг>, Храмова сообщила, что показала Семеновой не всю педнагрузку за <дд.мм.гггг>, поскольку работала за преподавателя Е. в <дд.мм.гггг>, однако данные сведения Семеновой не падала. В связи с чем, Семенова данные сведения истцом проверила и действительно было установлено, что Храмова не передала данных о работе в марте за преподавателя Е. тогда Семенова апрельские часы занесла в табель учета часов отработанных за <дд.мм.гггг>, где педнагрузку истица в <дд.мм.гггг> выполнила, о чем Семенова утверждает категорично. После чего в табеле учета отработанных часов за апрель Семенова прописала месяц <дд.мм.гггг>, указав Храмову и проставила количество часов, отработанных в <дд.мм.гггг> истцом за преподавателя Е.. С учетом отработанных часов за Е. в общей сумме получилось, что истца выработала педнагрузку, то есть ставку за <дд.мм.гггг>. В связи с чем, был издан приказ директором о том, что в виду неправильной подачи часов педагогом Храмовой за <дд.мм.гггг> за преподавателя Е., оплатить в <дд.мм.гггг> отработанные часы. Таким образом, педнагрузка начиная с <дд.мм.гггг> оказалось истцом выполненной и с учетом приказа от <дд.мм.гггг> произвели доплату истцу за отработанные в часы в <дд.мм.гггг>. Кроме того, за <дд.мм.гггг> педнагрузка также была выполнена. В конце <дд.мм.гггг> допускает, что истец отработала несколько часов, но которые учла Семенова в <дд.мм.гггг>, так как табеля уже были сданы с 23 по 25 число. Фактически истец была принята на работу в конце <дд.мм.гггг> и продолжала трудиться вплоть до <дд.мм.гггг> включительно. Согласно табеля учета отработанных часов за <дд.мм.гггг> усматривается, что истец отработала полный месяц - 27 дней, то есть 4 недели и согласно случайных часов истец отработала у младшей группы по бюджету 30,5 часов, что составляет 0,35 ставки, у старшей группы 46,5 часов, что составляет 0,65 ставки, в общей сумме 0,35 + 0,65 +1 ставка. Таким образом, можно сделать вывод о том, что за отработанный полный месяц декабря, истец выработала педнагрзуку. Категорично утверждает, что пригласив на работу в конце <дд.мм.гггг> истец не увольнялась вплоть до <дд.мм.гггг> включительно. Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, а также материалы гражданского дела за №*** г. по иску Храмовой Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании решения от <дд.мм.гггг> за №*** незаконным, понуждении ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, как педагогическому работнику, выработавшему 25 летний стаж в учреждениях для детей, личное пенсионное дело Храмовой Л.А., представленное ответчиком по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия 25 летнего педстажа, позволяющего на <дд.мм.гггг> назначить досрочную трудовую пенсию, что свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом решения пенсионного органа от <дд.мм.гггг> за №***, и обоснованности исковых требований истца, что влечет их удовлетворение по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что истец <дд.мм.гггг> обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, что подтверждается копией заявления о назначении пенсии, объяснениями сторон. Ответчик же, рассмотрев заявление истца о назначении пенсии ПФ принял <дд.мм.гггг> решение №*** которым истцу в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по основаниям отсутствия у истца 25 летнего педагогического стажа. Указанным решением ответчиком зачтены в педстаж периоды работы истца : - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя фортепьяно Вокинского медучилища; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности воспитателя детского сада; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств; -<дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств, что составляет 15 лет 9 месяцев 12 дней. Этим же решением не зачтены в педстаж периоды работы истца: - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности педагога в детской музыкальной школе при этом основания не зачета в оспариваемых решениях не нашли обоснования; -с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности концертмейстера Воткинского педучилища; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в должности концертмейстера детской музыкальной школы, по основаниям того, что Списком от <дд.мм.гггг> года №***, Списком от <дд.мм.гггг> №***, Списком от <дд.мм.гггг> №*** должность концертмейстера не предусмотрена; - <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - период нахождения в отпуске по уходу по основаниям включения такового лишь до <дд.мм.гггг> ( до момента вступления в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ»; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - частично оплачиваемые отпуска, поскольку в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не подлежит; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - по основаниям не выполнения истцом нормы учебной нагрузки; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по основаниям отсутствия условие п. 12 Правил от <дд.мм.гггг> №***, в том числе: - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - не выполнена норма учебной нагрузки; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - учебные отпуска; - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - частично оплачиваемый отпуск, что составляет 12 лет 4 месяца 4 дня. Указанные выше периоды работы истца судом были проанализированы ранее, так как были предметом спора и изложены во вступившем в законную силу <дд.мм.гггг> решением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг>, которым был установлен факт наличия у истца на <дд.мм.гггг> стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающий право на досрочную пенсию 24 года 7 месяцев 11 дней, в том числе и наличие у истца на <дд.мм.гггг> педагогического стажа 16 лет 8 месяцев. Таким образом, решением суда от 19 ноября 2010 года было установлено, что условие п.12 Правил, утвержденных Постановлением 781, наличие у истца и на 1 января 2001 года педстажа 16 лет 8 месяцев, выполнено. При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, факт наличия, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гггг>, а именно, свидетельствующие о наличие у истца на <дд.мм.гггг> педагогического стажа, дающего право на досрочную пенсию 24 года 7 месяцев 11 дней, в том числе наличие на <дд.мм.гггг> у истца педстажа более 16 лет 8 месяцев (18 лет 5 месяцев 15 дней), не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, в соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает установленными решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не подлежат доказыванию вновь: -на <дд.мм.гггг> у истца Храмовой имелся педагогический сад 18 лет 5 месяцев 15 дней; -на <дд.мм.гггг> у истца педагогический стаж в учреждениях для детей дающий право на досрочное назначение пенсии составил 24 года 7 месяцев 11 дней с учетом положений ст.61 ГПК РФ. Анализируя спорные периоды работы истца, а именно, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (1 месяц 9 дней), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (18 дней) и с <дд.мм.гггг> включительно (3 месяца 1 день), всего 4 месяца 28 дней преподавателем фортепьяно в МОУДОД «Воткинская детская школа искусств имени Чайковского», суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от <дд.мм.гггг> N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии со ст. 27 п. 1 п/п 19 названного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, то есть для истца возраста 55 лет, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» Правительству РФ предоставлено право утверждения Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются. Ст. 18 п. 7 названного выше закона решения об отказе в установлении трудовой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. Давая оценку законности либо не законности обжалуемого истцом решения ответчика от <дд.мм.гггг> за №***, суду необходимо дать оценку наличия у истца на момент принятия решения 25 летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, а также обоснованности отказа ПФ в зачете указанных выше периодов. Истец считает, что на момент обращения к ответчику <дд.мм.гггг> имела 25 лет 9 дней стажа педагогической работы в учреждениях для детей. Проанализировав доводы истца, его представителя, суд считает, что действительно на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии - <дд.мм.гггг> у истца имелось право на назначение досрочной пенсии по старости, бессрочно, как педагогическому работнику, выработавшему 25-лений стаж в учреждениях для детей. Так, в судебном заседании установлено, что фактически на момент обращения в суд у истца решением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> установлено наличие педагогического стажа на <дд.мм.гггг> 24 года 7 месяцев 11 дней. Кроме того, как установлено в судебном заседании, признано ответчиком в судебном заседании и подтверждено актом документальной проверки №*** от <дд.мм.гггг> ответчика, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 1 месяц 9 дней, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 18 дней и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 3 месяца 1 день, всего 4 месяца 28 дней, истец проработала преподавателем фортепьяно в МОУ ДОД "Воткинская ДШИ им. П.И.Чайковского" с выполнением педнагрузки. Кроме того, выполнение истцом педнагрузки в данные периоды подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: табелями учета использования рабочего времени и подсчета заработка, работающих за <дд.мм.гггг>, за <дд.мм.гггг>,, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, справкой МОУ ДОД "Воткинская детская школа искусств им. П.И. Чайковского" от <дд.мм.гггг>, согласно которых истцом норма учебной (педагогический) нагрузки, установленной на ставку заработной платы выполнена с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Семенова З.А., оснований не доверять которой у суда не имеется. Так, свидетель Семенова в судебном заседании подтвердила, что в спорные периоды, а именно, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> и по <дд.мм.гггг> истец выполняла педнагрузку. При таких обстоятельствах, по мнению суда, периоды работы истца преподавателем фортепьяно в МОУ ДОД "Воткинская ДШИ им. П.И.Чайковского" с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 1 месяц 9 дней, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 18 дней и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 3 месяца 1 день, а всего 4 месяца 28 дней, подлежат включению в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости как педагогический работник, выработавший 25 летний стаж в учреждениях для детей. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что данное обстоятельство признано в судебном заседании ответчиком, а также подтверждено и актом документальной проверки за №***, представленным в суд. Ответчиком фактически оспаривается применение положений ст.61 ГПК РФ. С учетом выше изложенного, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, то есть на <дд.мм.гггг>, истец имела педагогический стаж 25 лет 9 дней ( 24 года 7 месяцев 11 дней, установленные решением Воткинского горсуда от <дд.мм.гггг> + 4 месяца 28 дней = 25 лет 9 дней). При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ответчика от <дд.мм.гггг> года за №*** является незаконным. Доводы ответчика в части, что в данном споре не может быть применено положение ст.61 ГПК РФ следует, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства и законодатель не ставит в зависимость установление обстоятельств с тем, удовлетворены ли исковые требования либо нет. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также закреплена правовая позиция, что согласно части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина при подаче иска в сумму <*****> руб. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Храмовой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайнное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) от <дд.мм.гггг> за №*** об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) назначить и выплачивать Храмовой Л.А. досрочную пенсию по старости, бессрочно как педагогическому работнику, выработавшему 25-летний стаж в учреждениях для детей, с момента возникновения права - <дд.мм.гггг>. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Храмовой Ларисы Анатольевны судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в сумме <*****> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Судья - Я.В.Аганина Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.