Дело № 2- 875/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск                                  04 августа 2011 года

        Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Ильиной С.П., с участием истцов Чебкасова Н.А., Чебкасова А.Н., представителя ответчика Администрации МО «Город Воткинск» Вдовина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебкасова Н.А., Чебкасова А.Н. к Администрации МО «Город Воткинск», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 3 по УР о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с постройками и земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чебкасов Н.А., Чебкасов А.Н. обратились с иском в суд к ответчикам Администрация МО «Город Воткинск», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 3 по УР о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с постройками и земельный участок.

В обоснование исковых требований приводятся доводы о том, что истцы являются единственными наследниками по закону своего дяди Чебкасова А.Н., умершего <дд.мм.гггг> (свидетельство о смерти I-НИ №***, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска УР <дд.мм.гггг>.) С целью принятия наследства, открывшегося после смерти дяди, истцы обратились к нотариусу Г. с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело №*** и выдано свидетельство о праве на наследство по закону №*** от <дд.мм.гггг> Наследодателю Чебкасову А.Н. принадлежали на праве собственности 1/2 доля земельного участка общей площадью <*****> кв.м и 1/2 жилого дома с постройками общей площадью <*****> кв.м по адресу: <*****>. Изначально собственниками указанных земельного участка и жилого дома согласно удостоверению Воткинского горсовета УАССР от 06.03.1942 г. №*** являлись: Чебкасова А.Н.-1/6 доля; Чебкасов Н.Н. - 1/6 доля; Чебкасов А.Н. -1/6 доля; Чебкасов А.Н.-1/6 доля; Чебкасова В.Н. -1/6 доля; Чебкасов П.Н. - 1/6 доля. В <дд.мм.гггг> Чебкасов А.Н. произвел отчуждение своей 1/6 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка по договору дарения Чебкасовой А.В. (своей матери), после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/3 вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В <дд.мм.гггг> в наследство вступил Чебкасов А.Н. и размер его доли составил 1/2. <дд.мм.гггг> умерла <*****>Чебкасова В.Н., наследственное имущество которой состояло из 1/6 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В права наследования вступил истец Чебкасов Н.А. <дд.мм.гггг> умер Чебкасов Н.Н., наследственное имущество которого состояло из 1/6 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В права наследования вступил истец Чебкасов А.Н. Таким образом, истцы являются наследниками 5/6 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка. С <дд.мм.гггг> в вышеуказанном жилом доме Чебкасов А.Н. проживал один, о чем имеется запись в домовой книге, самостоятельно осуществлял ремонт всего дома, в том числе и 1/6 доли, принадлежащей Чебкасову П.Н., нес расходы по содержанию дома, вел приусадебное хозяйство на всем земельном участке, в том числе и на 1/6 доле, принадлежавшей Чебкасову П.Н., производил платежи, страховые и налоговые за весь дом и земельный участок, в том числе и 1/6 долю, принадлежавшую Чебкасову П.Н.. Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после признания права собственности на жилой дом в предусмотренном законом порядке. Какой -либо специальный порядок признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности законом не предусмотрен, поэтому в данном случае подлежат применению правила искового производства. В данном случае, единственным способом установить право собственности истцов на 1/6 долю жилого дома и земельного участка является вступившее в законную силу решение суда. Руководствуясь ст.ст. 131,225,234 ГК РФ, истцы просят: признать за Чебкасовым А.Н. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <*****> в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности; признать за Чебкасовым Н.А. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <*****> в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Чебкасов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что имущество, принадлежащее каждому из истцов на праве общей долевой собственности, а ранее - имущество, принадлежащее Чебкасову А.Н. - земельный участок и дом в натуре не выделялись. Факт того, что истцы, а до них - наследодатель Чебкасов А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владели и владеют именно 1/6 долей Чебкасова П.Н., что именно данное имущество - 1/6 долю Чебкасова П.Н. (одновременно с принадлежащими им) они ремонтировали, несли расходы по его обслуживанию, подтверждается свидетельскими показаниями. В связи с поиском Чебкасова П.Н. в милицию не обращались, обращались в военкомат, архивы, ЗАГС, паспортный стол.

В судебном заседании истец Чебкасов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам Чебкасова Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Город Воткинск» Вдовин А.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Дело, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 3 по УР, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что Чебкасовы - её соседи, она проживает в доме <*****> длительное время. Чебкасова П.Н. никогда не видела, не слышала о нем, в том числе и от своей мамы, также ранее проживавшей по <*****>. Узнала о нем только в связи с данным делом от Чебкасова <*****>

Свидетель О. в судебном заседании показал, что Чебкасовы - его соседи, он проживает в доме <*****> с рождения. Чебкасова П.Н. никогда не видел, не слышал о нем. Чебкасов А.Н. прожил в данном доме один до 80 лет, жена его умерла, тот жил один, не женился.

        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленными доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно удостоверению Воткинского горсовета УАССР от 06.03.1942 г. №*** долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <*****> (по 1/6 каждый), являлись:

1.Чебкасова А.В. (умерла <дд.мм.гггг>), 2.Чебкасов Н.Н. (умер <дд.мм.гггг>), 3.Чебкасов А.Н. (умер <дд.мм.гггг>), 4.Чебкасов А.Н. (умер <дд.мм.гггг>.), 5.Чебкасова В.Н. (умерла <дд.мм.гггг>), 6.Чебкасов П.Н., сведений о дате рождения, дате смерти, месте жительства, которого суду не представлено.

Согласно выписке из единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг>. №*** собственником 5/12 доли жилого дома по адресу: <*****> является истец Чебкасов Н.А., собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <*****> является истец Чебкасов А.Н.

Согласно выписке из единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг> №*** собственником 5/12 доли земельного участка по адресу: <*****> является истец Чебкасов Н.А., собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: <*****> является истец Чебкасов А.Н.

Из объяснений истцов установлено, что их доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <*****>, не выделены в натуре, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не определен, с момента смерти <дд.мм.гггг> своего дяди Чебкасова А.Н., до сего дня, на протяжении трех лет, истцы фактически владеют и пользуются всем домом и земельным участком по указанному адресу, произвели косметический ремонт всего дома.

Согласно данным домовой книги и показаниям свидетеля О., Чебкасов А.Н. был зарегистрирован и проживал один в доме по адресу: <*****> до своей смерти.

Из представленных истцами платежных документов, страховых свидетельств усматривается, что Чебкасов А.Н. исполнял обязанности по уплате налога с владельцев строений и земельного налога в <дд.мм.гггг>, производил обязательное и добровольное страхование строения по адресу: <*****> в <дд.мм.гггг>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом настоящего спора является 1/6 доля в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: г<*****>, принадлежащая Чебкасову П.Н..

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу ст. 234 ГК РФ, давностный владелец должен владеть имуществом, как своим собственным, т.е. должен относиться к нему не хуже, чем к принадлежащему ему имуществу. Пользование истцами, а до них - Чебкасовым А.Н., спорным имуществом, а также исполнение Чебкасовым А.Н. обязанности по уплате налогов, страхованию имущества, на что ссылаются истцы в обоснование своих требований, не может являться единственным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку собственнику, несущему бремя содержания своего имущества, необходимо предпринимать меры для поддержания имущества в надлежащем состоянии. В данном случае, такие действия истцами не совершались. Действия истцов, а также Чебкасова А.Н. по обслуживанию дома, понесение расходов на его содержание, в частности по производству истцами косметического ремонта всего дома, связаны с содержанием в пригодном состоянии для проживания имущества, принадлежащего истцам (Чебкасову А.Н.), а не с владением спорным имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным испрашиваемым имуществом (1/6 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <*****> принадлежащей Чебкасову П.Н.) в течение пятнадцати лет, а также лицами, правопреемниками которых являются истцы, суду не представлено.

Доказательств того, что имущество 1/6 доля в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>, принадлежащая Чебкасову П.Н., является выморочным, не представлено, в связи с чем, судом делается вывод, что истцами предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чебкасова А.Н. к Администрации МО «Город Воткинск», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 3 по УР о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: г<*****> в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Чебкасова Н.А. к Администрации МО «Город Воткинск», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 3 по УР о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <*****> в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский районный суд УР. В окончательной форме решение принято 09 августа 2011 г.

       Судья                    Кочетков Д.В.