Дело 2-530/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Воткинск Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сычевой Т.В., при секретаре Лопатиной И.Г. с участием: истца Соломенниковой Л.Н. представителя истца Соломенниковой Л.Н. – Соломенникова С.М. ответчика Руденко Г.Т. представителя ответчика Абросимова Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой Л.Н. к Руденко Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) У С Т А Н О В И Л: Истец Соломенникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Руденко Г.Т. с указанными выше исковыми требованиями. Из текста искового заявления усматривается, что <дд.мм.гггг> Соломенникова Л.Н. находилась у <*****> рядом с <*****>. В это время, Руденко Г.Т., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом совершил на нее наезд. В результате чего она упала, но Руденко Г.Т. этого не заметил, и продолжил движение, пока не закричали люди. В результате чего она оказалась практически полностью под машиной. После этого, Руденко Г.Т. пытался затащить ее в свой автомобиль, однако она сопротивлялась. В результате ДТП ей были причинены физические страдания, до сих пор мучают боли в правом коленном суставе, правом плече, боли в грудной клетке. Испытывает страх перед движущимися автомобилями, и при переходе улиц, является инвалидом по зрению. Размер компенсации морального вреда оценивает в <*****> рублей, и указанную сумму просит суд взыскать в свою пользу с ответчика. В судебном заседании истец Соломенникова Л.Н. требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что <дд.мм.гггг> она стояла на тротуаре у <*****>, разговаривала со знакомой. Видела, как к <*****> подъехал автомобиль под управлением ранее незнакомого Руденко Г.Т., пассажиры автомобиля ушли, через некоторое время вернулись. Она все это время продолжала стоять и разговаривать. Затем она видела, как автомобиль начал движение задним ходом, и совершил на нее наезд. В результате наезда она упала, испытала физическую боль, от испуга у нее произошло непроизводное опорожнение кишечника. О случившемся она сообщила в ГИБДД, от вызова скорой помощи отказалась. Руденко Г.Т. предлагал доставить в больницу, но она отказалась, т.к. не знала его истинных намерений, опасалась за свою жизнь. В больницу обратилась на следующий день после ДТП, ей было рекомендовано лечение. Лечение осуществляла в домашних условиях, и более до обращения в суд, в больницу не ходила. По рекомендации врача хирурга должна была посетить невропатолога, но на прием не попала, т.к. нужно вставать за номерком в 5 часов утра. В настоящее время ее мучают боли в ушибленной ноге, руке. Представитель истца Соломенниковой Л.Н. – Соломенников С.М. требования истца поддержал. Пояснил, что истец является его мамой, так же уточнил что имеет стаж медицинской работы более 17 лет, работает экспертом судебно-медицинской экспертизы <*****>. В день ДТП он видел Соломенникову Л.Н. дома, та очень переживала, жаловалась на боль в правой ноге, правой руке, грудной клетке. В последующем обратилась в больницу. Хирург ей выписал лечение, которое она принимала дома. После ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, стало нестабильным давление (измерение осуществляет сам), продолжает болеть нога. Согласно заключения лечащего врача-хирурга, у Соломенниковой Л.Н. установлен диагноз <*****> Как врач, считает, что по рентгену нельзя поставить диагноз <*****> т.к. необходимо длительное исследование, но при этом не оспаривает наличие этого заболевания у матери. Данное заболевание может протекать без симптомов длительное время, а затем проявиться в виде постоянных болей. В основном заболевание связано с возрастом. Полагает, что запрошенный истицей размер компенсации морального вреда соразмерен понесенным страданиям. Ответчик Руденко Г.Т. с иском согласился в части, полагает, что как владелец источника повышенной опасности должен отвечать за вред, причиненный Соломенниковой Л.Н. Не оспаривает в судебном заседании, что совершил наезд на Соломенникову Л.Н., находившуюся на проезжей части дороги. После ДТП сразу же остановился, попытался помочь встать Соломенниковой Л.Н, но та активно сопротивлялась. После чего Соломенникова Л.Н. вызвала сотрудников ГИБДД, он остался на месте и стал их ожидать. Им неоднократно Соломенниковой Л.Н. делалось предложение о медицинской помощи (вызов скорой помощи, доставление в больницу), но та отказывалась. В свой автомобиль он не пытался затащить Соломенникову Л.Н. Полагает, что совершение наезда стало возможно, в виду ограниченной видимости автомобиля <*****>, при движении задним ходом. Считает, что Соломенникова Л.Н. сама виновата в случившемся, т.к. стояла на проезжей части дороги. Считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере <*****> рублей, что по его мнению достаточно. Представитель ответчика Руденко Г.Т. – Абросимов Ю.И., с иском согласился части, считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <*****> рублей, с учетом вины самой истицы. Соломенникова Л.Н. в момент ДТП находилась на проезжей части, на ее одежде отсутствовали элементы со светоотражающимися элементами. Кроме того, полагает, что боли, которые Соломенникова Л.Н. испытывает в настоящее время, не связаны с ДТП, не являются его последствиями, т.к. заболевание <*****> является самостоятельным, и его возникновение не связано с ДТП. Специалист, приглашенный в судебное заседание по инициативе суда, врач-хирург Л.. суду показал, что <дд.мм.гггг> к нему на прием обратилась ранее незнакомая Соломенникова Л.Н., которая жаловалась на боли в правой ноге, правом плечевом суставе, что было отражено в амбулаторной карте больной. Со слов Соломенниковой Л.Н. повреждения образовались в результате ДТП, был обнаружен в области правого коленного сустава кровоподтек, болезненность надколенника. Постановлен диагноз «Незначительный ушиб грудной клетки и плеча справа, ушиб правого коленного сустава. Назначена рентгенограмма. По итогам рентгенограммы переломов не обнаружено, обнаружено заболевание <*****> которое с ДТП никак не связано, оно является самостоятельным, протекает без симптомов очень длительное время. Более на лечение Соломенникова Л.Н. не явилась, обратилась лишь в <дд.мм.гггг>, с теми же самыми жалобами. Считает, что в настоящее время боли в ноге с перенесенной травмой взаимосвязи не имеют, т.к. нога сейчас болит у Соломенниковой Л.Н. в связи с диагнозом <*****> а боли в грудной клетке могут быть из-за остеохондроза шейного отдела. На вопрос представителя истца Соломенникова С.М. показал, что заболевание <*****> может протекать без симптомов, а ДТП могло спровоцировать проявление заболевания, ускорить появление симптомов в виде болей суставов. Свидетель Р.. суду дала показания, аналогичные пояснениям ответчика Руденко Г.Т.. Свидетель Ч.. суду показала, что <дд.мм.гггг> года находилась у <*****> рядом с <*****>. Увидела, как со стоянки начал движение задним ходом автомобиль <*****>, под управлением ранее незнакомого Руденко Г.Т., в это время у фонаря, на проезжей части, стояли две женщина (одна из которых Соломенникова Л.Н.), перед началом движения Руденко Г.Т. подал звуковой сигнал. Женщины не отошли, продолжили стоять, и автомобиль совершил наезд на одну из женщин. Удара не было, автомобиль лишь задел женщину, отчего та упала на правую сторону, затем встала, ушла в аптеку, расположенную в <*****>. Пострадавшая женщины трижды подходила к автомобилю <*****>, смотрела на государственный регистрационный знак. После ДТП автомобиль <*****> с места не перемещался. Выслушав пояснения сторон, представителя истца, ответчика, специалиста Л., свидетелей Ч., Р., исследовав материалы дела, в том числе материалы административного производства по факту ДТП, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг>. на <*****>, в непосредственной близости от <*****> водитель Руденко Г.Т., управляя автомобилем «<*****>», г/н №***, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящую на проезжей части дороги Соломенникову Л.Н.. В результате ДТП пешеход Соломенникова Л.Н. получила телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, не причинившие вред здоровью. Тем самым Руденко Г.Т. нарушен п.8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В данном случае ограничение, предусмотренное п.8.11 ПДД применению не подлежит. По данному факту прекращено производство по делу об административном правонарушении <дд.мм.гггг>, поскольку административная ответственность в данном случае не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах об административном правонарушении документами: постановлением о прекращении производства по делу от <дд.мм.гггг>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, где зафиксировано место ДТП. Кроме того, ответчик Руденко Г.Т. не оспаривал факт управления автомобилем, и что в результате его действий произошло ДТП, т.е. наезд на пешехода Соломенникову Л.Н.. Согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> Соломенниковой Л.Н. вред не причинен, установлены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава. Ответчик Руденко Г.Т. не оспаривал того факта, что автомобиль, на котором был совершен наезд на истицу, принадлежит ему на праве собственности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Руденко Г.Т. является надлежащим ответчиком по данному делу. Суд считает, что в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ исковые требования Соломенниковой Л.Н. подлежат удовлетворению, но в меньшей, нежели заявлено истцом, сумме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшей – <*****>, характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений (обнаружен один кровоподтек), обращение к врачу один раз <дд.мм.гггг>, отсутствие иных документов, подтверждающих факт продолжительности лечения. Кроме того, суд учитывает, что боли в настоящий момент у Соломенниковой Л.Н. не являются следствием ДТП, а возникают в результате хронического заболевания <*****>, так же судом учитывается, что отчасти вина в совершении ДТП имеется и у Соломенниковой Л.Н., стоящей на краю проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, однако умысла на причинение себе вреда Соломенникова Л.Н. не имела, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения Руденко Г.Т. от ответственности. С учетом всех обстоятельств дела и степени физических и нравственных переживаний истца, а также вины ответчика Руденко Г.Т., суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Руденко Г.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соломенниковой Л.Н. к Руденко Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Руденко Г.Т. в пользу Соломенниковой Л.Н. в качестве компенсации морального вреда <*****> рублей. Взыскать с Руденко Г.Т. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <*****> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года. Судья Т.В.Сычева