ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                  22 августа 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством: судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием: истца Пьянковой Г.В., представителя истца Чмыхун Т.А.,

представителей ответчика Вахрушева М.А., Гусева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Г.В. к Ходыревой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец Пьянкова Г.В. обратилась с иском в суд к ответчику Ходыревой Е.А. о расторжении договора купли- продажи квартиры и земельного участка, обосновывая исковые требования тем, что <дд.мм.гггг> между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи принадлежавшей истцу на праве собственности трехкомнатной квартиры и земельного участка, общей площадью <*****> кв.метров, расположенных по адресу: <*****> В соответствии с условиями п. 3 договора, ответчик обязана была передать истцу денежные средства в размере <*****> рублей, но до настоящего времени расчет между сторонами не произведен. При неоднократных устных обращениях истца к ответчику с требованиями о выплате денежных средств, ответчик в устном порядке гарантировала оплату, но обязательства по договору не исполнила. В соответствии со ст. 450 ГК РФ возникло право требования в судебном порядке расторжения договора купли- продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит:                         1. Привести стороны по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> №*** в первоначальное положение и признать право собственности за истцом на трехкомнатную квартиру и земельный участок, общей площадью <*****> кв.метров, расположенные по адресу: <*****>; 2. Прекратить право собственности ответчика на трехкомнатную квартиру и земельный участок, общей площадью <*****> кв.метров, расположенные по адресу: <*****>. Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно дала суду объяснения о том, что более <*****> назад муж истицы был осужден к лишению свободы, спорную квартиру купил друг мужа М. - сожитель ответчика Ходыревой Е.А. Муж обещал выдать доверенность, для оформления сделки, но доверенности не высылал. Деньги за квартиру М. не отдал. В <дд.мм.гггг>, когда мужа должны были освободить условно-досрочно, М. и Ходырева приезжали несколько раз к истцу, уговаривали её переоформить квартиру в <*****> на них, до того, как вернется муж истицы, обменом, документы сделают на квартиру в <*****>, отдадут мужу. Истец согласилась, документы оформили на квартиру в <*****> на Ходыреву, истица их подписала, денег не отдали, никаких расписок не писала, что брала деньги. Сделку зарегистрировали в регпалате. После судебных разбирательств М. с бывшим мужем, муж от квартиры в <*****> отказался. М. обещал истице переоформить квартиру в <*****> на неё, т.к. в данной квартире с <дд.мм.гггг> живет семья сына истицы: сын, сноха и два несовершеннолетних внука. Впоследствии М. своего обещания не сдержал. В <дд.мм.гггг> Ходырева и истица приехали в г. Воткинск в регпалату для оформления сделки купли- продажи трехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <*****> Деньги истец не получила. В регпалате сдали документы по сделке на регистрацию. Присутствовали при этом истец, её дочь П. и Ходырева Е.А. Истица не помнит, задавал ли регистратор в регпалате вопрос относительно оплаты по договору. Договор готовил нотариус на <*****>, подписывали в регпалате, при этом присутствовали истица, её дочь П. ответчик. Нотариус при составлении договора волю сторон не выяснял, правовые последствия подписания договора не разъяснил. Договор истица не читала, прочитала его позднее, после подписания.

Относительно пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, истец пояснила, что исковые требования ею заявлены в рамках ст. 450, п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем, о нарушении своих прав истица узнала лишь <дд.мм.гггг>, и именно с этой даты начинает, по мнению истца, течь срок исковой давности. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что фактически квартира и земельный участок до настоящего времени находятся в пользовании истца, т.е. фактически квартира и земельный участок ответчиком не принимались, акт приема-передачи был подписан формально в регистрационном органе, но фактически, как до заключения договора, так и после регистрации истца и члены её семьи пользовались и распоряжались спорным имуществом. В связи с изложенным, считает, что оснований для признания обоснованными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, кроме того, пояснила следующее. Факт того, что расчет по договору купли-продажи не производился в судебном заседании подтвердила истец, а также допрошенные свидетели. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что данная сделка была совершена в том числе, при наличии договоренности между Ходыревой с ее гражданским мужем М. и истцом о том, что квартира переоформляется с Пьянковой на Ходыреву лишь для защиты интересов М. при рассмотрении другого судебного дела, по которому истец выступала третьим лицом на стороне М.. Что касается анализа самого договора, то необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что ни один из пунктов, как договора, так и акта приема-передачи конкретно не определяет факт, подтверждающий передачу денег. Регистрирующий орган в соответствии с требованиями ГК РФ не наделен полномочиями по проверке договоренности возникшей между сторонами. Если информация по оплате договора запрашивается, то она запрашивается формально, т.к. регистрирующий орган не может проверить факт оплаты. Никаких доказательств оплаты по договору ответчики не представили. Исходя из положения ст. ст. 161, 162 ГК РФ и исходя из Постановления Президиума Верховного суда РФ от 27.03.2002года, считает, что относимым и допустимым доказательством оплаты будет являться лишь письменный документ, коим акт приема-передачи, приложенный к договору купли-продажи, не относится. Что касается соблюдения досудебного порядка, то истцом он был соблюден, т.е. в рамках ст. 450 ГК РФ, Пьянкова отправила соответствующее требование Ходыревой о расторжении договора купли-продажи, т.к. считает, что те денежные средства не получены ею по договору. Что касается пропуска срока исковой давности, считает, что течь срок исковой давности должен с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, в данном случае - с <дд.мм.гггг>. Как пояснили свидетели, так и не отрицают представители ответчика, что ранее были определенные доверительные отношения и ответчик и ее гражданский муж неоднократно убеждали истца в том, что стороны вернутся в первоначальное положение, вопрос будет решен и на Пьянкову вновь переоформят право собственности. Аналогичная судебная практика изложена в определении Верховного суда РФ №43 - В11-1 от 12.04.2011года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителей Вахрушева М.А., Гусева В.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика Вахрушев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть поданное заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, пояснил, что доводы истца не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Из текста договора следует, что расчет произведен до момента подписания договора. Текст договора готовил нотариус, соответственно и истец и ответчик с данным экземпляром знакомились, нотариус разъяснил правовые положения и последствия данного договора, стороны его добросовестно подписали, там же денежные средства были переданы от Ходыревой Е.А. истцу Пьянковой Г.В. Никаких иних лиц там не было, утверждения истца, что там присутствовала дочь, не соответствует действительности, т.к. Ходырева Е.А. ездила к Пьянковой в <*****>, забрала ее из дома на своем автомобиле и привезла к нотариусу, где данный договор был составлен и выдан на руки сторонам. С этим договором они пошли в регистрационную палату, после расчета сдали его на регистрацию. У истца в регпалате в обязательном порядке выяснялся вопрос, произведена оплата или нет, т.к. в силу закона, в случае, если оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости не произведена в полном объеме, данное имущество является залоговым в силу закона. Утверждения истца о том, что она устно вела какие-то переговоры с ответчиком о возврате вышеуказанного имущества, не соответствует действительности, единственное, что просила истец Пьянкова, это чтобы не выселяли ее невестку и внуков из данного дома. Пьянкова Г.В. участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, т.е. на стороне М. по его иску к Пьянкову (мужу истицы) об освобождении имущества из чужого незаконного владения в отношении коттеджа и земельного участка в <*****>. С учетом того, что Пьянкова поддержала позицию М., оказывала всяческую помощь, отношения между Пьянковой и М. были положительными, с учетом того, что решения по тому делу состоялись в пользу М., последний разрешил проживание невестки Пьянковой Г.В. и ее внуков до их совершеннолетия в доме, который является предметом рассмотрения по данному делу. Ходыревой расписка не была нужна, т.к. в договоре четко прописано, что на момент подписания договора денежная сумма оплачена в полном объеме, в дальнейшем был также подписан акт приема-передачи. Косвенно факт оплаты подтверждает регистрация договора без обременений. Показания свидетелей представитель истца считает сомнительными: показания свидетеля Пьянковой М.С. - дочери истца, противоречат показаниям истца Пьянковой Г.В., с учетом их близких отношений, ее позиция предвзята. Свидетель П. в день подписания договора вообще отсутствовал, что подтвердил сам, т.е. никаких показаний, которые могут служить доказательством по данному делу, свидетели не дали. Срок в уведомлении истца, посланном в июне 2011 года Пьянковой в адрес Ходыревой Е.А. о добровольном расторжении договора, не является пресекательным, т.к. предметом для восстановления срока является предмет сделки, купля-продажа, а нарушенное право не передача якобы денежных средств. С учетом того, что договор четко определяет дату приема передачи денежных средств на дату заключения договора срок, соответственно, на подачу данного искового заявления истек.

Представитель ответчика Гусев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Вахрушева М.А. Кроме того, представил заявление о применении срока исковой давности по иску, обосновав следующим. Согласно п. 3 договора купли- продажи №*** от <дд.мм.гггг>, трехкомнатная квартира в жилом доме с постройками и земельный участок проданы «Покупателю» за <*****> руб….уплачиваемых полностью до подписания настоящего договора «Покупателем» «Продавцу». И действительно, во исполнение договорных обязательств указанная сумма в размере <*****> руб. была передана Ходыревой Е.А. Пьянковой Г.В. до подписания договора, что подтверждено собственноручной записью истца на договоре купли-продажи. Никаких требований об уплате долга от Пьянковой Г.В. в адрес Ходыревой Е.А. не поступало и не поступило до сих пор. О наличии претензий Пьянковой Г.В. по договору купли- продажи №*** от <дд.мм.гггг> Ходырева Е.А. узнала в Воткинском районном суде <дд.мм.гггг> Поскольку согласно п. 3 договора купли- продажи №*** от <дд.мм.гггг> исполнение обязательства по оплате приобретенного имущества определено, как: «до подписания настоящего договора …» (т.е. до <дд.мм.гггг>.) истец не мог не знать о нарушении своего права (если таковое вообще имело место быть), то течение срока исковой давности начинается <дд.мм.гггг> Следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным Пьянковой Г.В. истек <дд.мм.гггг> В связи с изложенным, в соответствии с ст. 425 ГК РФ). Таким образом, расторжение договора, который и так уже прекращен и возвращении уже исполненного по нему, является незаконным.

Свидетель П., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что истец её мать, ответчик знакомая. При совершении сделки купли- продажи <дд.мм.гггг> по продаже истцом ответчику квартиры и земельного участка в <*****> свидетель присутствовала с самого начала. Ходырева приехала одна, свидетель с истцом её ждали. Свидетель ходила оплачивать квитанции, подготовили договор купли-продажи, потом в окне в регпалате истец и ответчик его подписали. Договор купли-продажи готовился в БТИ. Все документы оформляла свидетель, истец и ответчик стояли в очереди в регпалате. При совершении сделки, при подписании договора и в последующем расчёте по договору с истцом не был произведен. По этому поводу истец пояснила ей, что когда пройдет суд по квартире в <*****>, если это все решиться в пользу М., то Ходырева сразу же квартиру переоформляет обратно на истца. При подписании договора сотрудник регистрирующего органа задавал сторонам вопрос относительно того, произведена оплата по договору. Что они ответили, свидетель не помнит. Договор стороны не читали. Какой либо угрозы при подписании договора в отношении истца не было, договор подписывался добровольно.

Свидетель П., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с истцом проживает совместно без регистрации брака с <дд.мм.гггг>, ответчик знакомая. О том, что <дд.мм.гггг> Пьянкова с Ходыревой подписали договор купли-продажи свидетелю известно, денежные средства по нему не передавались. М. - его знакомый, муж ответчика, обещал, что от этой квартиры откажется в пользу истца, свидетель лично присутствовали при этом разговоре в <*****>. При заключении договора <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком свидетель не присутствовал.

Заслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе, не доказаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией договора купли- продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 6), копией передаточного акта от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), судом установлено, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор купли- продажи принадлежащей на праве собственности истцу трехкомнатной квартиры, и земельного участка, площадью <*****> кв.метров, расположенных по адресу: <*****>

Исходя из общих положений о договоре купли- продажи, предусмотренных ст. 454 ГК РФ, обязанности продавца по передачи вещи покупателю корреспондирует обязанность покупателя принять вещь и оплатить за нее продавцу установленную договором денежную сумму.

Исходя из положений заключенного между сторонами договора, судом установлено, что стороны пришли к соглашению и определили в нем все существенные условия договора купли- продажи, в том числе, предмет договора, цену, а также срок ее оплаты.

Поскольку передача квартиры и земельного участка, в соответствии с пунктом 11 заключенного договора, произведена по передаточному акту от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), суд приходит к выводу, что обязательство продавца по передаче имущества исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, участвующих по делу, представленным договором купли- продажи, стороны в договоре определили цену - <*****> рублей - за продаваемую трехкомнатную квартиру и земельный участок, а также срок ее уплаты ответчиком - до подписания настоящего договора, <дд.мм.гггг>.

При исполнении истцом обязательств по передаче имущества по договору купли- продажи от <дд.мм.гггг> по передаточному акту <дд.мм.гггг>, обязательства ответчиком в части произведения с истцом полного денежного расчета исполнены в полном объеме, о чем также указано в передаточном акте, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный договором срок (до <дд.мм.гггг>) обязательства по оплате переданного ему имущества в виде трехкомнатной квартиры и земельного участка, площадью <*****> кв.метров, расположенных по адресу: <*****>, были исполнены в полном объеме.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Объяснениями истца, представленным в материалах дела письмом, направленным истцом <дд.мм.гггг> в адрес ответчика (л.д. 5), копией соглашения о расторжении договора купли- продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 5 оборот), судом установлено, что <дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо, из содержания которого усматривается намерение истца расторгнуть договор в связи с не исполнением ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме в установленный договором срок, а также определена дата для его расторжения до <дд.мм.гггг>.

Основания для расторжения договора, заключенного между сторонами, в судебном порядке, установлены в ст. 450 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено существенного нарушения договора ответчиком по основаниям, указанным истцом в иске. О наличии иных существенных нарушений договора ответчиком доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии сост. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца. Согласно п. 3 договора №*** от <дд.мм.гггг>., трехкомнатная квартира в жилом доме с постройками и земельный участок проданы покупателю за <*****> рублей, уплачиваемых полностью до подписания договора покупателем продавцу, <дд.мм.гггг> Таким образом, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать <дд.мм.гггг>

Истцом доводов в обоснование того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, либо в обоснование уважительности причин его пропуска, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

17 июня 2011 года истцом в установленном порядке предъявлен настоящий иск.

В связи с изложенным, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пьянковой Г.В. к Ходыревой Е.А. о расторжении договора купли- продажи квартиры и земельного участка, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский районный суд УР. Решение в окончательной форме принято 24.08.2011 г.

Председательствующий судья:       Д.В. Кочетков