2-686-2011

г.Воткинск 27 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием истицы – Индивидуального предпринимателя Култышевой Ф.Н., её представителя Наумова С. П., представителей ответчика Хохряковой А.М. – Хохряковой Т.Ю., Демидцевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Култышевой Ф.Н. к Хохряковой А.М., Харалдиной Е.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

Установил:

Индивидуальный Предприниматель Култышева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Хохряковой А.Н. и Харалдиной Е.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, осуществляемую в парфюмерно-косметическом отделе <*****> торгового центра <*****> города Воткинска. Ответчики работали у неё, и исполняли обязанности продавцов, при этом Хохрякова А.М. работала с <дд.мм.гггг>, а Харалдина Е.В. с <дд.мм.гггг>

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <дд.мм.гггг>, который был подписан Хохряковой А.М. <дд.мм.гггг>, а Харалдиной Е.В. <дд.мм.гггг>.

Истица указывает, что в соответствии с условиями договора о материальной ответственности, ответчики, приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, переданного им для продажи, предпродажной подготовки, хранения, а так же за ущерб, возникший у работодателя в возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь истица обязалась создать ответчикам условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Указывает, что свои обязательства она выполнила, так как создала все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, а именно отдел находится в торговом центре, в обособленном помещении, где имеется видеонаблюдение, работают охранники, в ночное время сдается на централизованный пульт охраны, материальные ценности хранятся в витринах, закрытых ключом.

Истица считает, что ответчики принятые на себя обязательства о сохранности вверенных им денежных и товарно-материальных ценностей не выполнили. Указывает, что в результате проведенной ревизии в отделе <*****>, где работали ответчики, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <*****> рублей, что по её мнению подтверждается сличительной и инвентаризационными ведомостями от <дд.мм.гггг>.

Так же истица указывает, что ответчики принимали участие в снятии остатков товарно-материальных ценностей, после чего перепроверяли остатки с данными бухгалтерского учета, и предоставить возражения не могли.

Ответчикам было предложено написать письменные объяснения и подписать документы, связанные с проведением ревизии, сличительную и инвентаризационные ведомости, акт документальной ревизии. Ответчица Харалдина Е.В. дала объяснения, в которых указала, что причиной недостачи явилось нарушение своих обязанностей продавцом Хохряковой А.М., которая продавала товар в долг, брала себе деньги из выручки.

В свою очередь ответчица Хохрякова А.М. от объяснений отказалась, так же отказалась подписывать документы по ревизии, о чем были составлены акты. Данный отказ она ничем не мотивировала.

После проведения ревизии ответчица Харалдина Е.В. отказалась работать в коллективе с Хохряковой А.М. и уволилась. Хохрякова А.М. проработала в отделе с <дд.мм.гггг>, после чего прекратила выполнять обязанности продавца и более не появлялась, на что были составлены многочисленные акты, однако до настоящего времени не уволена.

Истица указывает, что виновными действиями ответчиков, ей причинен материальный ущерб, связанный с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму <*****> рубля. Так как ответчики не намерены возмещать ущерб, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов, при этом воспользоваться услугами адвоката по подготовке иска в суд и представительства в суде.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <*****> рублей в счет возмещения ущерба причиненного недостачей, <*****> рублей расходов на представителя, и <*****> рублей оплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истица неоднократно изменяла свои требования. Окончательно свои требования сформулировала следующим образом: просила взыскать в счет возмещения ущерба с Харалдиной Е.В. <*****> рубля, с Хохряковой А.М. <*****> рубля, так же просила взыскать <*****> рублей расходов на представителя и <*****> рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований возмещения вреда указала, что <*****>, рубля является недостачей, однако фактически недостача составила <*****> рубля, то есть дополнительно указывала на недостачу по накладной от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей и по накладной № 2 от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей. Учитывая, что фактическая заработная плата ответчиков составила <*****> рублей, в том числе Хохряковой А.М. <*****> рублей, что составляет 38 процентов, и Харалдиной Е.В. <*****> рублей, что составляет 62 процента. Так же истицей было указано, что <*****> рублей это долг за товар Хохряковой, поэтому недостача составляет <*****> рублей. С учетом заработной платы истицей определен размер ущерба <*****> рублей у работника имевшего заработную плату 38 процентов, и <*****> рубля у работника имевшего заработную плату 62 процента. Считает, что Харалдина Е.В. должна возместить ущерб <*****> рублей, а Хохрякова <*****> рублей. Указывает, что по счету за <дд.мм.гггг> за Хохряковой А.М. числится долг в сумме <*****>, поэтому Хохрякову по её мнению должна возместить ущерб в размере <*****> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Харалдина Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что с требованиями не согласна. Так же поясняла, что сначала была допущена к работе в качестве стажировки. В последующем <дд.мм.гггг> её трудоустроили, и что действительно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который был подписан до трудоустройства. При поступлении товара она проверяла его по накладной и принимала только товар который был в наличии. Каждый день сдавался отчет и пробивался по кассе чек. Сначала отдел был совмещен с отделом часов. Бижутерия находилась под стеклом, и была закрыта на замок. Товар находился в тумбах, которые не закрывались. Первая ревизия была проведена <дд.мм.гггг>, в ходе которой выявилась недостача. После выявленной недостачи в течении месяца проводилась перепроверка. Официальная ревизия была проведена <дд.мм.гггг>, при проведении которой участвовала кроме неё и истицы Хохрякова А.М.. Хохрякова А.М. брала товар в долг, но денежные средства не вкладывала. Бывали случаи, что они под свою ответственность отпускали товар в долг работникам <*****>. В отделе был зафиксирован случай воровства, по ревизии сумма оказалась небольшой <*****> рублей. Товар отпущенный без оплаты Хохряковой А.М. стоит <*****> рублей, а товар отпущенный ею стоит <*****> рублей.

Ответчица Хохрякова А.А. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения, из которых следует, что с требованиями она не согласна. В обоснование возражений указала, что заявленные требования о возврате долга по косметике по накладной б/н от <дд.мм.гггг> и по накладной № 2 от <дд.мм.гггг> заявлены в рамках данного дела повторно, при том, что какого либо долга у неё перед истицей нет. Так же указывает, что истец выявила недостачу, исходя из исковых требований <дд.мм.гггг>. Поэтому она считает, что по заявленным требованиям о взыскании по накладной б/н от <дд.мм.гггг> и по накладной № 2 от <дд.мм.гггг> поданы за пределами срока исковой давности, который по её мнению истек <дд.мм.гггг>. Указывала так же на то, что истица не представила доказательств того, что товарно-материальные ценности ответчикам передавались. Указывала, что отдел <*****> совмещался с отделом <*****> в период с <дд.мм.гггг>, что по её мнению свидетельствует о том, что истица не обеспечила сохранность имущества. Ключ от торгового зала находился у продавцов отдела «часы». При этом <дд.мм.гггг> ответчики не работали, что по её мнению не исключает вероятность работы отдела <*****> что по её мнению так же свидетельствует о том, что истица не обеспечила сохранность товара. Торговый зал имеет площадь около <*****> кв.м., и обслуживается одним продавцом. В торговом зале стоят витрины с товаром, охранник отсутствует. Товар находится помимо стеклянных витрин и в открытом доступе. Так товар для распродаж находится на стеклянной витрине, так же со свободным доступом расположены пробники косметики. Указывала на то, что показания свидетеля Филимоновой судом должны быть отвергнуты как доказательство, так как свидетель находится в дружеских отношениях с истицей. При этом ранее суду давала показания, что по ревизии видела только документы и участие не принимала, однако в последующем она дала суду показания о том, что приезжала в отдел «магнолия» и видела как идет подсчет товара в том числе и Хохряковой. Указывала, что истицей не представлены результаты ревизии на <дд.мм.гггг>, ни на <дд.мм.гггг>, в то время как при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. Так же ссылается на то, что не был назначен руководитель коллектива, и работники не давали согласие на принятие материальной ответственности без проведения инвентаризации. Указывает, что она не была согласна на передачу Харалдиной товара без подсчета, при этом товар Харалдиной был принят без инвентаризации и фактического подсчета. Данные обстоятельства по её мнению дают основания для отказа в удовлетворении иска. В возражениях так же указывала, что ревизия <дд.мм.гггг> не проводилась. Доказательств того, что она принимала участие истцом не представлено, а представленные доказательства в виде свидетельских показаний не могут быть приняты судом. <дд.мм.гггг> был отбит кассовый чек в <*****>, что по её мнению свидетельствует о том, что ревизия не проводилась. Так же указывала на то, что согласно табеля учёта рабочего времени она находилась на выходном, и что показания свидетеля С. подтверждают, что она не принимала участие в ревизии. Так же в возражениях ссылается на то, что истица должна была предоставить первичные документы, однако з представленных документов нельзя сделать вывод, что они являются первичными, при том, что многие документы имеют неоговоренные исправления. Указывала, что невозможно было оформить инвентаризационную и сличительную ведомость <дд.мм.гггг>, это можно было сделать минимум за 3-4 дня, и с данным иском истица обратилась в конце годичного срока.

Представители Хохряковой А.М. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы изложенные в письменных возражения Хохряковой А.М.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Култышева Ф.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дд.мм.гггг>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчица Харалдина Е.В. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состояла в трудовых правоотношениях с истицей.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от <дд.мм.гггг> и приказом о прекращении трудового договора с работником то <дд.мм.гггг> №***. По условиям трудового договора от <дд.мм.гггг> - Харалдина Е.В. с <дд.мм.гггг> принята к истцу на должность продавца в Парфюмерно-косметический отдел, расположенный по адресу : <*****>, и обязана в том, числе осуществлять, приём, хранение, реализацию товаров. Из названного приказа от <дд.мм.гггг> следует, что с <дд.мм.гггг> Харалдина Е.В. уволена.

Ответчица Хохрякова А.М. состоит в трудовых правоотношениях с истицей с <дд.мм.гггг>

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от <дд.мм.гггг>. По условиям трудового договора от <дд.мм.гггг> Хохрякова А.М. с <дд.мм.гггг> принята к истцу на полставки продавца в Парфюмерно-косметический отдел, расположенный по адресу : <*****>, и обязана в том, числе осуществлять, приём, хранение, реализацию товаров.

Из объяснений лиц участвующих в деле в совокупности с названными трудовыми договорами, судом установлено, что отдел <*****> это Парфюмерно-косметический отдел, расположенный по адресу : <*****>

Из объяснений лиц участвующих в деле, а так же табелей учета рабочего времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> следует, что в отделе <*****> в этот период работали только ответчицы.

Между истицей и членами коллектива отдела <*****> (Харалдиной Е.В. и Хохряковой А.М.) был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дд.мм.гггг>

Данный договор был подписан ответчиками, о чём свидетельствуют их подписи в договоре. При этом Харалдиной Е.В. подписан договор <дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует проставленная дата подписания Харалдиной Е.В. учитывая, что иных доказательств суду не представлено, кроме самого договора, то суд приходит к выводу, что данный договор подписан Хохряковой А.М. <дд.мм.гггг>

Поэтому доводы об оспаривании заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности судом отвергаются, так как доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с условиями названного договора коллектив отдела <*****> в составе Харалдиной Е.В. и Хохряковой А.М. принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, предпродажной подготовки, хранения, а так же за ущерб возникший у работодателя (истца) в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец обязался создать коллективу (ответчикам) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Кроме того, договором определено, что комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива. Коллектив имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива, в том числе руководителя коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества. Коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работодатель обязан: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить коллектив с нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива (бригады); рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Руководитель коллектива и в порядке очередности один из членов коллектива от лица всего коллектива подписывают отчеты о движении и остатки. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива. Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из коллектива 50 процентов его членов, а так же по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Учитывая, что названный договор не содержит иного условия о дате вступления его в силу, то суд приходит к выводу, что договор вступил в действие с <дд.мм.гггг> в день подписания его Хохряковой А.М. и к нему с <дд.мм.гггг> присоединилась Харалдина А.М.

Согласно приказа № 2 от <дд.мм.гггг> ИП Култышевой Ф.Н. установлена коллективная материальная ответственность членами коллектива парфюмерно-косметического отдела <*****>

С учетом представленных суду доказательств суд считает установленным, что при включении в состав коллектива Харалдиной Е.В. Хохрякова А.М. не заявляла ей отвода, как и в последующем в период работы коллектива.

Довод о том, что ответчица Хохрякова А.М. не давала согласия на включение в коллектив Харалдиной Е.В. судом отвергается как недоказанный. Суду не были представлены какие-либо доказательства этому.

Из приказа № 1 от <дд.мм.гггг> следует, что работодателем, то есть истицей принято решение о проведении ревизии по состоянию на <дд.мм.гггг> в отделе <*****>, расположенном по адресу: <*****> Комиссия для проведения ревизии определена в составе истицы и ответчиц.

Из искового заявления истицы и представленных доказательств следует, что ревизия проведена в отношении периода работы коллектива с <дд.мм.гггг>, так как инвентаризация проведена в отношении товарно-материальных ценностей переданных ответчицам с <дд.мм.гггг> до проведения ревизии <дд.мм.гггг>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 6 от <дд.мм.гггг> следует, что в отделе парфюмерия находились товарно-материальные ценности на сумму <*****> рублей. Кроме того согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от <дд.мм.гггг> следует, что в отделе парфюмерия находилось товарно-материальные ценности на сумму <*****> рублей.

Данные описи подписаны истицей и ответчиком Харалдиной Е.В., так же имеется отметка их о том, что Хохрякова А.М. отказалась от подписания их.

Судом не установлено оснований для того, что бы отвергнуть данное доказательство наличия товарно-материальных ценностей в отделе <*****> по месту исполнения трудовых обязанностей ответчиками.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 5 от <дд.мм.гггг> следует, что недостача составила на сумму <*****> рублей, и излишки товара составили на сумму <*****> рублей.

Данная ведомость подписана ответчиком Харалдиной Е.В., так же имеется отметка Харалдиной Е.В. и истицы о том, что Хохрякова А.М. отказалась от подписания ведомости.

Следовательно, данной сличительной ведомостью установлено, что в результате ревизии выявлена недостача на <*****> рубля.

Из акта по ревизии на <дд.мм.гггг> следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила <*****> рублей, рассчитанный следующим образом. Принято ответчиками товарно материальных ценностей <дд.мм.гггг> <*****> рубля, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> принято товарно-материальных ценностей по накладным на сумму <*****> рублей, наценён товар на сумму <*****> рубля, оприходован товар на сумму <*****> рублей. При этом продано товаров через кассу на сумму <*****> рублей, передано товарно материальных ценностей на сумму <*****>, уценен товар на сумму <*****> рублей, списано товара на <*****> рубля. Остаток должен составлять <*****> рубля, в то время как по инвентаризационным описям остаток составил <*****> рублей.

С названным актом, которым подведены итоги инвентаризации суд не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчицам было вверено на <дд.мм.гггг> товарно-материальные ценности на сумму <*****> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается описью остатков товарно-материальных ценностей принятых Харалдиной Е.В.

Кроме того, судом установлено, что ответчицам было вверено на <дд.мм.гггг> товарно-материальные ценности на сумму <*****> рублей.

Данное обстоятельство так же подтверждается описью остатков товарно-материальных ценностей принятых Харалдиной Е.В.

Итого ответчицам истицей на <дд.мм.гггг> было вверено для хранения и продажи товарно-материальные ценности на сумму <*****> рублей.

Оснований считать, что данное имущество не было вверено ответчицам у суда не имеется, так как один из ответчиков который является членом коллектива несущим полную материальную ответственность перед работодателем, принял данные товарно-материальные ценности.

Так же суду не представлено доказательств того, что данное имущество не было передано.

Судом установлено, что за период с <дд.мм.гггг> до проведения инвентаризации ответчикам было вверено имущество на следующую сумму:

<*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( оприходование №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей и <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей и <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой) ; <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение№*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной) ; <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой) ; <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей (оприходование №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Харалдиной); <*****> рублей ( перемещение №*** от <дд.мм.гггг> получено Хохряковой).

Ответчицами принято товарно-материальных ценностей в спорный период на сумму <*****> рублей.

Оснований для того, что бы отвергнуть названные доказательства у суда не имеется, так как движение товарно-материальных ценностей, от работодателя к ответчицам, то есть вверение им имущества произведено с одной стороны истицей которая товар отпустила, а с другой стороны товар принят одним из членов коллектива по договору о коллективной ответственности. Следовательно истицей доказано вверение имущества на данную сумму, а ответчиками не оспорено данное обстоятельства, ввиду не представления доказательств.

Так же судом установлено, что за спорный период было списано товарно-материальных ценностей на следующую сумму: <*****> рублей (акт списания №*** от <дд.мм.гггг> ); <*****> рублей (акт списания №*** от <дд.мм.гггг>,; <*****> рублей (акт списания от <дд.мм.гггг>); <*****> рубля (акт списания №*** от <дд.мм.гггг>); всего на общую сумму <*****> рубля.

Также судом установлено, что было перемещение товара от продавца к работодателю, т.е. был произведен возврат товара на следующие суммы: <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение без <*****> без указания года); <*****> рубля (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение без <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>) ;<*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг> года);<*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>; <*****> рублей (перемещение № №*** от <дд.мм.гггг>; <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рубль (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>);<*****> рублей (перемещение №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей ( накладная без <дд.мм.гггг> ), всего на общую сумму <*****> рублей.

Акты по переоценке товара на следующие суммы: <*****> рублей (переоценка №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (переоценка № 1 от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (переоценка №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (переоценка № 7 от <дд.мм.гггг>) всего на общую сумму <*****> рубля. Данная сумма переоценки судом отвергается, т.к была проведена в отсутствие ответчиков, поэтому при расчете недостачи учтена быть не может.

Уценка товара была произведена на общую сумму <*****> рублей

<*****> рублей (переоценка №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рубля (переоценка №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (переоценка №*** от <дд.мм.гггг>),

<*****> рублей (переоценка №*** от <дд.мм.гггг>); <*****> рублей (переоценка №*** от <дд.мм.гггг>);<*****> рубль (переоценка №*** от <дд.мм.гггг>);

<*****> рублей (переоценка от <дд.мм.гггг>);<*****> рубля (переоценка №1 от <дд.мм.гггг>).

Товарные отчеты указаны за проданный товар на следующие суммы: <*****>

Также согласно кассовых чеков истцом принято денежных средств за проданный товар на следующие суммы: <*****>

Всего на общую сумму <*****>

Таким образом, размер недостачи составляет <*****>

Именно данную сумму истица и имеет право требовать.

После проведения ревизии истицей были затребованы объяснения ответчиц.

Из акта от <дд.мм.гггг> следует, что Хохрякова А.М. отказалась дать объяснения. Данный факт подтвержден и подписью ответчицы Харалдиной Е.В., поэтому оснований не доверять этому обстоятельству у суда не имеется. Харалдний Е.В. факт дачи объяснений по требованию работодателя не оспаривался. В своих объяснениях она указывала виновной Хохрякову А.М.

Из справки о заработной плате с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> следует, что заработная плата Хохряковой А.М. составила <*****> рублей и Харалдиной Е.В. <*****> рублей. Таким образом, размер заработной платы от общего размера составил у Хохряковой 37,8 процента, у Харалдиной 62,2 процента.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ответчицами отработано следующее количество рабочего времени:

В <дд.мм.гггг> Харалдиной Е.В.145 часов, Хохряковой А.М. 89 часов;

В <дд.мм.гггг> Харалдиной Е.В. 140 часов, Хохряковой А.М. 91 час;

В <дд.мм.гггг> Харалдиной Е.В.139 часов, Хохряковой А.М. 89 часов;

В <дд.мм.гггг> Харалдиной Е.В. 153 часа, Хохряковой А.М. 84 часа;

В <дд.мм.гггг> Харалдиной Е.В.141 час, Хохряковой А.М. 100 часов;

В <дд.мм.гггг> Харалдиной Е.В.113 часов, Хохряковой А.М. 126 часов.

Таким образом, Харалдиной Е.В. отработано 731 час, а Хохряковой А.М. 579 часов, что от общего количества отработанного времени составляет 55,8 процента у Харалдиной Е.В. и у Хохряковой А.М. 44,2 процента.

Из показаний свидетеля К. следует, что ответчица Хохрякова А.М. отказалась подписывать инвентаризационные документы. Вечером <дд.мм.гггг> заехал в магазин, где в это время шла ревизия. При которой присутствовали оба продавца.

Свидетель Ф.Н. суду пояснила, что она по документам представленным ею истицей проверяла результаты ревизии, и ею был составлен акт. В день ревизии она приходила в отдел где были истица и ответчицы.

Свидетель С. суду показала, что <дд.мм.гггг> она встретилась с Хохряковой А.М. около 11 часов дня и потом ходили по магазинам. Расстались к вечеру.

Свидетель С. суду показала, что <дд.мм.гггг> она видела С. и Хохрякову А.М. около 12 часов в магазине.

Свидетель Х. суду показал, что <дд.мм.гггг> он повез свою супругу Харалдину Е.В. на работу, по дороге позвонила Хохрякова А.М. и сказала, что она уже в магазине. Подъехав к магазину он увидел истицу и Хохрякову А.М.. Вечером придя к супруге на работу он видел, что в отдел был скандал.

В совокупности с письменными доказательствами объяснениями истицы, ответчицы Харалдиной Е.В. и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что при проведении ревизии присутствовали истица и ответчицы.

Показаниями свидетелей С. и С. данное обстоятельство не опровергается, так как они относятся только к части времени <дд.мм.гггг>

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с п.2 части 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утвержденных к Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) при выполнении работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Анализируя названный ранее договор заключенный истцом и ответчицами о коллективной (бригадной) материальной ответственности суд приходит к выводу, что истцом на законных основаниях с ответчиками был заключен данный договор, так как из трудовых функций ответчиков в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами следует, что данные работники занимались работой по приему, хранению, реализации товаров. Кроме того, выполняя данную работу совместно невозможно разграничить ответственность каждого работника.

Ответчицы несут перед истцом полную материальную ответственность за выявленную недостачу (ранее названную) на основании названного договора. Поэтому они должны возместить истцу <*****> рубля. Оснований для освобождения от материальной ответственности всего коллектива (ответчиков), а равно одного или нескольких членов коллектива судом не установлено, в том числе и потому, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины.

Истцом соблюдена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности за недостачу.

С учётом равной квалификации каждого работника, количества отработанного времени, размера заработной платы, количества принятого товара каждым из ответчиков, который значительно в большем размере был принят Харалдиной Е.В., суд приходит к выводу, что степень вины каждого члена коллектива в недостаче следует определить в следующих размерах: Харалдина Е.В. – 78 процентов, Хохрякова А.М. – 22 процента. Следовательно, надлежит взыскать в пользу истца с Харалдиной Е.В. <*****> рубля; Хохряковой А.М. <*****> рубля.

Оснований для повторного взыскания <*****> рублей с ответчиц по оприходованию № 2 от <дд.мм.гггг> не имеется (данные требования были заявлены как увеличение исковых требований). Данная сумма и полученный товар были учтены уже как истицей при подсчете недостачи так и судом при определении размера недостачи. Поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании по перемещению без номера от <дд.мм.гггг> на сумму <*****> рублей удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что товар по данному перемещению не был учтен истицей и ответчиками при проведении ревизии, следовательно оснований для возложения ответственности по результатам ревизии на ответчиков не имеется, так если данная сумма как и товар не были учтены при проведении ревизии следовательно, на момент ревизии лицами участвующими в деле признавалось то, что данный товар не был вверен ответчикам. Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании с ответчицы <*****> рублей заявленных при увеличении исковых требований в качестве долга за товар Хохряковой А.М., суд считает необходимым отказать, так как истцом не доказан сам факт наличия данного такого долга. Доказательств этому суду не представлено, таковыми и не являются товарный отчет от <дд.мм.гггг> и приписка к нему, так как из них не следует, что имеется какой-либо долг Хохряковой А.М. перед истицей и он ею признаётся. Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждены расходы по оплате госпошлины <*****> рублей и <*****> рублей по оплате услуг представителя.

Суд считает, что с учетом сложности дела расходы на представителя в размере <*****> рублей являются разумными по данному делу, и данные расходы истицей подтверждены.

Учитывая, что истцом общая сумма требований заявлена была в размере <дд.мм.гггг> рублей (сумма требований по каждому из ответчиков) и сумма которую суд признал подлежащую к взысканию, что составляет 57 процентов от заявленных требований то и расходы должны быть взысканы в пользу истца в данной пропорциональности, что составит <*****> рублей по госпошлине и <*****> рублей по оплате услуг представителя.

С учетом разграничения степени вины ответчиков суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в следующем размере : Хохряковой А.М. <*****> рубля; Харалдиной Е.В. <*****> рубля

Учитывая, что ответчицей Хохряковой А.М. подано заявление о взыскании с истца расходов на представителя, которые ею подтверждены в размере <*****> рублей, а так же то, что данные расходы на представителя суд считает разумными по данному делу, и соответствуют объёму выполненной представителем работы. То в пользу Хохряковой А.М. с истицы надлежит взыскать 78,7 процентов от данной суммы так как в данном объеме истице отказано в взыскании с Хохряковой А.М. денежной суммы от заявленных требований к ней. Таким образом, в пользу Хохряковой А.М. с истцы надлежит взыскать <*****> рублей.

Доводы Хохряковой А.М. и её представителей о том, что товарно-материальные ценности не вверялись ответчицам, судом отвергаются, так как суд пришёл к выводу об обратном, таким образом по основаниям по которым суд пришёл к данному выводу судом и отвергнут данный довод.

Довод о том, что не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного имущества судом отвергается, что сам факт наличия в одной секции двух отделов (<*****>) и подтверждает это. Кроме того суду представлены фотографии отдела Магнолия из которых видно, что витрины закрываются на замок, а товар находящийся в общем доступе является товаром который согласно представленных документов был принят без определения стоимости в качестве тестеров. Обстоятельство доступа без присутствия ответчиков к товару судом не установлено, сам факт наличия кассовых чеков без указания на продажу товара об этом не свидетельствует.

Отсутствие назначенного руководителя коллектива не освобождает от ответственности, поэтому суд отвергает данный довод.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что свидетели С. и С. не дали суду сведений о всём времени на <дд.мм.гггг> и учитывая, что в совокупности с другими доказательствами суд пришёл к выводу, что Хохрякова А.М. присутствовала при проведении ревизии, то не имеется оснований считать проведенную ревизию недействительной, так как истица и двое продавцов (ответчиков) принимали участие в ревизии. Так же судом отвергается довод о том, что работники не давали согласие на установление материальной ответственности без ревизии, так как истицей вменяется недостача только по полученному ответчиками товару.

Истицей представлены допустимые и относимые доказательства о выявленной недостачи в размере установленной судом, поэтому довод о не представлении первичной документации судом отвергается.

Доводы ответчиков не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ИП Култышевой Ф.Н. к Хохряковой А.М., Харалдиной Е.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Култышевой Ф.Н. в счет возмещении ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с :

Хохряковой Анны Михайловны <*****> рубля;

Харалдиной Елены Валерьевны <*****> рубля.

Взыскать в пользу ИП Култышевой Ф.Н. в счет возмещения судебных расходов с :

Хохряковой Анны Михайловны <*****> рубля;

Харалдиной Елены Валерьевны <*****>.

Заявление Хохряковой Анны Михайловны о взыскании расходов на представителя удовлетворить, взыскав в её пользу с ИП Култышевой Ф.Н. <*****> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года

Судья О.В.Захарчук