2-802-2011

г. Воткинск 14 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием истицы Багаув В.И., её представителя Гуляева В.В., представителя ответчика ООО «Север Продукт» - Касимовой С.А., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца – Администрации МО «Город Воткинск» Вдовина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаув В.И. к ООО «Север Продукт» об обязании восстановить наружную стену дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Багаув В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Север Продукт» об обязании восстановить наружную стену дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли на квартиру расположенную по адресу: <*****> в свою очередь ответчик является собственником нежилого помещения торгового назначения, расположенного по адресу: <*****>.

В <дд.мм.гггг> в жилом доме расположенном по адресу: <*****> была произведена перепланировка, а именно с торца дома, слева от входа в подъезд, обустроен дверной проём на месте существующего ранее окна. Дверной проем обустроен в несущей ограждающей стене жилого дома.

Истица так же указывает, что ответчик не согласовал с собственниками дома перепланировку здания, в результате чего в комнатах её квартиры температура составляет 15 градусов, пол при этом в комнатах в зимнее время очень холодный. Днём в квартире слышны звуки при выгрузке товара. Истица ссылается на то, что в результате перепланировки нарушена целостность здания, что создаёт опасность для жизни жильцов. Ежедневно во дворе дома разгружаются большегрузные машины, что создаёт препятствия проезду личного транспорта и спецмашинам – скорой помощи и службы МЧС.

Кроме того истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании чувства незащищённости, несправедливости, обиды, оцениваемый ею в <*****> рублей.

Просила суд обязать ответчика ООО «Север Продукт» восстановить наружную стену дома по адресу: <*****> взыскать с ответчика в её пользу <*****> рублей в счет компенсации морального вреда, <*****> рублей оплаченной госпошлины, и <*****> рублей на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу, истицей исковые требования были изменены и окончательно были сформулированы следующим образом: просила суд, обязать ответчика ООО «Север Продукт» восстановить несущую ограждающую стену дома по адресу: <*****> с торца дома, слева от входа в подъезд путем демонтажа обустроенного дверного проёма на месте существующего ранее окна (номер комнаты по плану строения №***, согласно технического паспорта на встроенно-пристроенное помещение инв. №***), взыскать с ответчика в её пользу <*****> рублей в счет компенсации морального вреда, <*****> рублей оплаченной госпошлины, и <*****> рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что согласия на проведения работ по устройству дверного проёма она не давала, как и ей не известно о принятом жильцами дома решении о дачи согласия на данные работы по обустройству двери.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, свои возражения мотивировала тем, что будучи собственником нежилого помещения сдало в аренду <*****> <дд.мм.гггг> сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора аренды арендатор имеет право проводить без согласия ответчика перепланировку, переобрудование, если это не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Кроме того арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет согласование реконструкции, переобрудования, перепланировки, а так же проводит капитальный ремонт помещения. Указывает, что ответчик не осуществлял реконструкцию, перепланировку и иные строительные работы нежилого помещения. Ответчик так же считает, что истица не имеет право на предъявления требования о восстановлении наружной стены дома, так как ею не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о восстановлении стены. В отношении требований о компенсации морального вреда указывала, что спорные правоотношения не предусматривают возможность компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца суду пояснил, что ответчик был привлечен к административной ответственности за проведение капитального ремонта нежилого помещения расположенного по адресу : <*****> без разрешающих документов. Так же пояснил, что ему неизвестно о том, что в настоящий момент определены границы земельного участка на котором расположен дом <*****>, как и то, что ответчику выдавались разрешающие документы на проводимые работы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> следует, что истица является собственником ? доли права общей долевой собственности на квартиру, имеющее назначение жилое, расположенную по адресу: <*****> квартира №***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <*****> сделана запись регистрации №***

Из кадастрового паспорта следует, что квартира расположенная по адресу : <*****>, расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, тамбур (внутренние №***), имеющее торговое назначение, и расположенное по адресу: <*****>

Из договора аренды недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> следует, что ответчик сдал в аренду <*****> встроенно-пристроенное нежилое помещение, тамбур (внутренне №***), имеющее назначение торговое, расположенное по адресу : <*****> технические характеристики которого содержатся в техническом паспорте на объект литера А1, инвентарный номер №***, реестровый номер №*** изготовленный Воткинским филиалом <*****> по состоянию на <дд.мм.гггг>

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что в стене дома расположенной слева от подъезда, имеется обустроенная входная группа (дверь, навес, металлическая площадка входа), при этом окна на уровне первого этажа нет.

Из технического паспорта на встроенно-пристроенное помещение Литера А-А1, расположенное по адресу : <*****>, реестровый номер №***, инвентарный номер №*** следует, что из помещения №***, расположенного на первом этаже, имеющего назначение складское, площадью <*****> кв.м. имеется оконный проём.

Сопоставляя установленные судом обстоятельства в ходе выездного судебного заседания и экспликацию к поэтажному плану здания суд приходит к выводу, что вместо окна в помещении №*** в настоящий момент имеется дверь, которая обустроена с изменением несущей стены дома, то есть с разрушением части стены.

Кроме того сопоставляя место расположения двери и место расположения квартиры истицы следует, что квартира в которой принадлежит доля истице расположена над помещением №***.

Из объяснений представителя третьего лица судом установлено, что разрешения на проведения работ по переоборудованию окна в дверь никем не получалось.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами административного производства, согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения правил благоустройства.

Кроме того данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось, и более того иных доказательств суду представлено не было.

Так же судом установлено, что истица будучи собственником доли в квартире расположенной в доме <*****>, согласия на обустройство двери и уменьшение общего имущества не давала.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчику названное ранее имущество реконструировано с перепланированием, с изменением его конфигурации, а именно вместо окна обустроена (прорублена) дверь, с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, так как дверь обустроена вместо окна в несущей стене дома, при том, что дверь имеет элемент металлической площадки которая безусловно расположена на земельном участке где расположен многоквартирный дом расположенный по адресу : <*****>, то есть с уменьшением данного земельного участка. Работы по изменению общей несущей стены дома (оборудование двери с установкой металлической площадки) должны были быть произведены только после дачи согласия всеми собственниками квартир в доме, где проживает истица, а так как истица данное согласие не давала, как и другие собственники квартир данного дома, то данные работы выполнены незаконно. Поэтому следует обязать ответчика восстановить несущую стену дома расположенного по адресу: <*****> путём демонтажа дверного проема и восстановления оконного проёма в помещении №***.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, положения ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика по восстановлению стены должны быть совершены в течении 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок будет достаточным для проведения подготовки данных действий и работ, а так же по поиску подрядной организации способной выполнить данные работы.

Доводы истца о том, что в результате обустройства дверного проёма создана опасность для жизни жильцов, а так же создано препятствие проезда личного транспорта и спецмашинам какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому данные доводы судом отвергаются как недоказанные.

Доводы ответчика сводящиеся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу судом отвергаются, так как собственник помещения несет бремя его содержания, имущество в отношении которого рассмотрен спор является долевой собственностью ответчика и собственников квартир дома в том числе и истицы, следовательно ответчик является лицом обязанным при нарушении прав собственников многоквартирного дома восстановить их нарушенные права, а арендатор несёт в данном ситуации ответственность перед ответчиком за не исполнение обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что основанием для восстановления наружной стены дома требуется решение собственников дома, основан на неверном толковании действующего законодательства, так как такого решения для восстановления нарушенного права не требует действующее законодательство, поэтому судом и отвергается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, именно право на общее имущество многоквартирного дома. Ни одним действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при нарушении права на общее имущество в многоквартирном доме.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены не имущественные права истицы суду не представлено. То есть доказательств понижения температуры в зимнее время в квартире истца до 15 градусов, а так же превышение шума какими-либо доказательствами истицей не подтверждены.

Следовательно, требования истцы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С доводами ответчика в этой части суд соглашается по тем, основаниям по которым суд пришёл к выводу, что требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей подтверждены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <*****> рублей и <*****> рубле на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые в данном случае являлись производными от требований о восстановлении стены, то суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <*****> рублей оплаченной госпошлины и <*****> рублей расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Багаув В.И. к ООО «Север Продукт» об обязании восстановить наружную стену дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Север Продукт» в течении тридцати суток с момента вступления решения в законную восстановить несущую стену дома расположенного по адресу: <*****> путём демонтажа дверного проема и восстановления оконного проёма в помещении №***, имеющего складское назначение, согласно технического паспорта на встроенно-пристроенное помещение Литера А-А1, реестровый номер №*** инвентарный номер №***.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Север Продукт» в пользу Багаув В.И. судебные расходы: <*****> рублей оплаченной госпошлины, и <*****> рублей расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 года

Судья О.В. Захарчук

Копия верна: -судья О.В. Захарчук