Дело № 2-912/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Лищенко Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситникова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Санниковой Е.А. от <дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Санниковой Е.А. от <дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять новое решение, мотивируя заявление тем, что <дд.мм.гггг> Ситников В.В. получил постановление об окончании исполнительного производства от <дд.мм.гггг> о том, что исполнительное производство в отношении должника М. окончено. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, должником выполнены: монолитная подпорная стенка на свайном основании, грунтовый водоотдводной лоток по всей длине смежного забора, дополнительно водоотводная канава на расстоянии 1,5 – 2 метра от смежного забора, пять железобетонных столбов заменены. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Санниковой незаконным, нарушающим прав и законные интересы заявителя, не соответствующим действительности, так как грунтовый водоотводной лоток не сделан по всей длине забора, водоотдводная канава на расстоянии 1,5-2 метра от смежного забора отсутствует. Из материалов исполнительного производства усматривается, что документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должником представлено не было. Кроме того, заявитель узнал об окончании исполнительного производства только <дд.мм.гггг>, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено <дд.мм.гггг>, что является нарушением со стороны судебного пристава – исполнителя по исполнению документа.

На судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст.167 п.5, ст.257 п.2 ГПК РФ.

Представитель заявителя – Зыкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, поскольку решение суда фактически должником не исполнено в части возложения на него обязанности по выполнению грунтового водоотводного лотка по всей длине смежного забора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ими фотографиями, где видно, что вдоль забора растет трава, и данные обстоятельства подтвердил свидетель – понятой, участвовавший при составлении акта судебным приставом-исполнителем.

На судебное заседание должник М., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании <дд.мм.гггг> М. пояснил, что с заявлением Ситникова В.В. он не согласен, т.к. в <дд.мм.гггг> при выходе на место с осмотром его земельного участка, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было зафиксировано наличие водоотводного лотка на всем протяжении смежного забора. Делать водоотводной лоток из бетона его никто не обязывал, а то, что на грунтовом лотке растет трава, так это естественный процесс, трава растет везде. Свои функции выполненный им грунтовый водоотводной лоток выполняет, и дополнительно им еще сделана водоотводная канава, что также отражено в акте судебного пристава.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Санникова Е.А. пояснила, что с заявлением она не согласна. В ходе исполнения ею требований исполнительного документа, при выходе по адресу <*****> в <дд.мм.гггг> ею в присутствии двух понятых было установлено, что требования исполнительного документы должником выполнены, в т.ч. выполнен грунтовый водоотводной лоток по всей длине смежного забора и дополнительно вырыта водоотводная канава на расстоянии приблизительно 1,5-2 метра, о чем ею был составлен акт, подписанный понятыми. Копия постановления была ею сдана в канцелярию для отправки должнику и взыскателю простой почтой, что подтверждается представленным ею реестром исходящей корреспонденции, почему постановление не дошло до Ситникова В.В. сказать не может. Когда взыскатель обратился к ней за получением копии постановления об окончании исполнительного производства в <дд.мм.гггг>, она ему копию постановления выдала. Каково состояние водоотводного лотка в настоящее время, она сказать не может, т.к. после <дд.мм.гггг> она на участке М. не была.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство №*** возбуждено на основании исполнительного листа №*** от <дд.мм.гггг>, выданного Воткинским городским судом об обязании М. на участке <*****>: 1. Выполнить подпорную стенку из бетонных блоков на всю длину гаража, на расстоянии не менее 10 (десяти) см. от смежного деревянного забора и с заглублением подошвы подпорной стенки от естественного уровня земли на участке <*****>, не менее 1 (одного) метра; 2. По всей длине смежного забора выполнить грунтовый водоотводной лоток, а также заменить пять железобетонных столбов (1, 2, 3, 5 и 23 порядковые номера от передней границы земельного участка), удерживающих деревянный забор, расположенный на границе земельных участков <*****>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из требований, установленных ст. 47 Закона № 229-ФЗ, следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Санниковой Е.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, в присутствии двух понятых составлен акт о том, что водоотдводной лоток вырыт по всей длине смежного забора на участке, расположенном по адресу: <*****>. Также, дополнительно вырыта канава на расстоянии примерно 1,5- 2 метра.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проверкой установлено и зафиксировано, что вопреки доводам Ситникова В.В., указанным в заявлении, на момент составления акта грунтовый водоотводной лоток выполнен по всей длине забора, водоотдводная канава на расстоянии 1,5-2 метра от смежного забора имеется, т.е. возбужденное исполнительное производство фактически исполнено, что, на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для его окончания.

Свидетель К., участвовавший при совершении исполнительных действий – составлении акта от <дд.мм.гггг>, и допрошенный в судебном заседании пояснил, что действительно акт от <дд.мм.гггг> подписан им, перед подписанием акта он прочитал его содержание и был согласен с ним. Его пригласил сосед из дома напротив, номер дома он точно не помнит, поучаствовать в качестве понятого. На сам участок он не заходил, но со стороны гаража с улицы было видно, что вдоль забора вырыта небольшая канава.

Заявителем суду не представлено достаточных и достоверных доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. <дд.мм.гггг> Приложенные к заявлению светокопии фотографий допустимым и достоверным доказательством признаны судом быть не могут, поскольку не содержат какой-либо информации о принадлежности земельного участка, изображенного на этих фотографиях должнику М. Кроме того, на этих фотографиях видна трава, растущая на земельном участке в большом количестве, что не могло быть в силу сложившихся климатических условий в ноябре месяце.

Доводы заявителя и его представителя о том, что постановление является незаконным также и потому, что копия постановления была направлена взыскателю несвоевременно и он узнал об окончании исполнительного производства только <дд.мм.гггг>, суд признает необоснованными, поскольку согласно представленного суду реестра №*** на сдачу писем типа обычное (л.д.20), <дд.мм.гггг> как в адрес М., так и в адрес Ситникова В.В. была направлена корреспонденция. Учитывая, что исполнительное производство <дд.мм.гггг> было окончено, а, следовательно, после указанной даты никаких процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершалось, какая-либо другая корреспонденция, кроме как копия постановления об окончании исполнительного производства <дд.мм.гггг> в адрес должника и взыскателя службой судебных приставов отправлена быть не могла.

При этом суд обращает внимание, что <дд.мм.гггг> копия постановления об окончании исполнительного производства поступила и в Воткинский городской суд и находится в материалах гражданского дела №***, по которому и был выдан исполнительный лист. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от <дд.мм.гггг> соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Также суд учитывает, что факт исполнения должником требований исполнительного документа в остальной части ни заявителем, ни его представителем не оспаривается и подтверждается определениями Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, вынесенными судом по заявлениям судебного пристава-исполнителя и должника М. в рамках того же исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что постановление от <дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства №***, вынесенное судебным приставом - исполнителем Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Санниковой Е.А., является законным и обоснованным, а заявление Ситникова В.В. по этим основаниям - не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановление, действиями (бездействием), стало известно о нарушении из прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из заявления Ситникова В.В. усматривается, что последний узнал о совершении обжалуемого действия – вынесении постановления об окончании исполнительного производства - <дд.мм.гггг>, тогда как рассматриваемое в данном судебном заседании заявление поступило в суд <дд.мм.гггг>, то есть срок, предусмотренный п. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ, для обжалования действий судебного пристава – исполнителя Санниковой Е.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, заявителем пропущен, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование указанного постановления суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ни заявителем, ни его представителем подано в суд не было. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявления Ситникова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Санниковой Е.А. от <дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства, необходимо отказать так же и по основанию пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ситникова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Санниковой Е.А. от <дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять новое решение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой участвующие по делу лица могут ознакомиться, начиная с 11 июля 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова