2-827-2011

г. Воткинск 29 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием истца Карпова Л.С., являющегося так же представителем истцов Карпова В.Л. и Карпова И.Л., так же с участием представителя истца Карпова Л.С. - Кузнецова А.М., представителя ответчика Администрации Муниципального Образования «Город Воткинск» - Филатова О.А. и представителя ответчика ОАО «Воткинский Завод» - Никифоровой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова Л.С., Карпова ФИО3, Карпова И.Л. к Администрации Муниципального Образования «Город Воткинск», ОАО «Воткинский Завод» о возложении солидарной обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Карпов Л.С., Карпов И.Л., Карпов В.Л. обратились в суд с иском Администрации Муниципального Образования «Город Воткинск», ОАО «Воткинский Завод» о возложении солидарной обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что с <дд.мм.гггг> Карпов Л.С. проходил военную службу в в/ч №*** Внутренних войск РФ, расположенной в <*****>, на должности начальника штаба – заместителя командира части.

В соответствии с ордером №*** от <дд.мм.гггг>, выданного на основании Постановления от 11.07.1995 года за № 695 исполкома Воткинского горсовета им была предоставлена на семью из 4 человек трёхкомнатная квартира расположенная по адресу: <*****>, общей площадью <*****> кв.м., жилой <*****> кв.м.

В данной квартире они зарегистрированы с <дд.мм.гггг>, и с этого времени проживали в ней, пользовались ею на основании ордера, оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания жилого помещения..

В обоснование требований указывают, что постановление от <дд.мм.гггг> за №*** исполкома Воткинского горсовета было принято на основании Постановления зам. генерального директора и профкома ГПО «Воткинский завод» от <дд.мм.гггг> за №***, где в п.2 указано, что квартиру <*****>, <*****> кв.м. предоставить Карпову Л.С., состав семьи 4 человека, и протокола №*** ЖБК в/ч №*** <дд.мм.гггг> о распределении жилплощади по части, где указано: на основании установленной очерёдности на получение жилой площади комиссия решила: освободившуюся трёхкомнатную квартиру жилой площадью <*****> кв.м. по адресу <*****> за выездом семьи майора У., выделить подполковнику Карпову Л.С., состав семьи 4 человека.

Истцы указывают, что их семье квартира была предоставлена, как находящаяся в собственности государства, освобожденная семьёй военнослужащего.

Постановлением Главы Администрации г.Воткинска от 15.01.1998 года № 72 часть улицы <*****> переименована на <*****> и дому присвоен почтовый адрес №***

В <дд.мм.гггг> они решили приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации жилья. При подготовке документов стало известно, что занимаемая ими квартира находится в совместной собственности У. и У.

Так же истцы указывают, что им известно, что <дд.мм.гггг> У. умер в <*****>. после его смерти жена и дети в наследство в установленный шестимесячный срок не вступили, но приняли наследство как совместно проживающие с наследодателем лица.

По двум заявлениям, от <дд.мм.гггг> на имя командира в/ч №*** <*****>, У.., в связи с предстоящим получением жилого помещения в <*****>, и проверкой очередников на начало <дд.мм.гггг>, отказалась от своих прав на приватизированную квартиру в Воткинске в пользу войсковой части №***, освободила её под заселение и дала обязательство сдать государству эту квартиру после получения квартиры в <*****>.

Данное обязательство о сдаче государству квартиры в г.Воткинске, после получения ордера на неслужебную трёх комнатную квартиру в <*****> У. не исполнила.

Через пятнадцать лет после освобождения квартиры в г.Воткинск, а именно <дд.мм.гггг> У., У. и Л. получили в г.Воткинске свидетельство о праве на наследство на ?, по 1/6 доле, и зарегистрировали переход права <дд.мм.гггг> в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи под №***. После чего они приняли меры по отчуждению квартиры.

<дд.мм.гггг> был составлен договор купли-продажи по которому У., действующая от своего имении и имени детей (сына и дочери), как продавец с покупателем Ф.. Данный договор был передан на регистрацию.

В производстве Воткинского городского суда имелось гражданское дело о признании квартиры <*****> муниципальной собственностью, в связи с чем на данную квартиру был наложен арест <дд.мм.гггг>, и в связи с чем в производстве регистрационных действий было отказано. Однако решением суда от <дд.мм.гггг> арест был снят.

В последующем данный договор от <дд.мм.гггг> был зарегистрирован по №*** от <дд.мм.гггг> и выдано свидетельство регистрации права собственности Ф.

Истцы считают, что У., У., Л. как собственники приняли меры по отчуждению фактически переданной государству в лице командира части и жилищным органам ГПО «Воткинский Завод» под их заселение и обещанной передаче государству квартиры, фактически находящейся в их правомерном пользовании.

В последующем Ф. был предъявлен иск о их выселении. Решением суда от <дд.мм.гггг> иск о выселении без предоставления другого жилого помещения был удовлетворен. В связи с чем, они были выселены из квартиры.

Истцы указывают, что в мотивировочной части решения суда указано, что выданный им ордер в <дд.мм.гггг> является незаконным.

Поэтому они считают, что ответчики без надлежащей проверки и контроля исполнения принятого У. обязательства незаконно вселили их в указанную квартиру, при том что иного жилого помещения в собственности или пользовании в г.Воткинске они не имеют.

Истцы так же указывают в обосновании иска, что согласно ст. 154 ранее действовавшего ЖК виновные лица в нарушении порядка предоставления гражданам жилых помещений несут ответственность в соответствии с законодательством. Кроме того, ст. 100 кодекса было предусмотрено, что в случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения которое они ранее занимали.

В обосновании исковых требований истцы так же ссылаются на ст. 44 закона РФ « О внутренних войсках МВД РФ». Согласно которой офицерам предоставляется жильё местными органами исполнительной власти, а так же предприятиями, объекты которых охраняются внутренними войсками, в порядке установленном законодательством.

Кроме того в обосновании иска истцами указаны пункты 6 и 8 ст. 15 закона «О статусе военнослужащих», ст. 44 ФЗ «О внутренних войсках МВД РФ», директива № 18 от 09.07.1994 года заместителя МВД – главнокомандующего ВВ МВД РФ «Об упорядочении учёта и распределения жилой площади во внутренних войсках МВД России», согласно которой обеспечение жильём осуществляется за счёт средств предприятий, объекты которых охраняются внутренними войсками.

Поэтому истцы считают, что их семья подлежала и была обеспечена жильем за счет ГП «Воткинский Завод», на балансе которого имелся жилищный фонд. На момент вынесения постановления от <дд.мм.гггг> исполкомом Воткинского горсовета и выдачи ордера от <дд.мм.гггг> дом <*****> значился ведомственным жилищным фондом ГПО «Воткинский Завод», переданный в муниципальную собственность на основании решения от <дд.мм.гггг>

Так же истцами указано, что до <дд.мм.гггг> жилые помещения по договору найма в г.Воткинске они не занимали, до этого момента была предоставлена служебная жилая площадь в г. Москве, на период обучения.

Истцы указывают на то, что при вынесении Постановления №*** от <дд.мм.гггг> зам. Генерального директора и профком ГПО «Воткинский Завод» администрация предприятия и профсоюз не проверили принадлежность квартиры к частному жилищному фонду. В свою очередь и исполком Воткинского горсовета при вынесении Постановления №*** от <дд.мм.гггг> не провели на принадлежность квартиры к негосударственному и ведомственному жилищному фонду и правомочия предприятия по распределению данной квартиры.

В этой части в обосновании иска истцы ссылаются на ст. 43 ЖК РСФСР, и ст. 13 и ст. 14 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

Поэтому истцы считают, что до передачи жилого дома в муниципальную собственность они являлись нанимателями жилого помещения ГПО «Воткинский Завод», а с <дд.мм.гггг> проживали на правах нанимателей жилого помещения муниципального жилого фонда, при этом они были вселены в квартиру, по признанному судом незаконному ордеру, выданному на основании незаконного Постановления администрации и профкома ГПО «Воткинский Завод», правопреемником которого является ОАО «Воткинский Завод», за счет которого по их мнению они подлежали обеспечению другим жилым помещении на момент выдачи незаконного ордера.

Так же указывают, что на Администрацию МО «Город Воткинск» может быть возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма, так будучи правопреемником лица выдавшего ордер на заселение в квартиру, и не проверившего принадлежность квартиры к государственному и ведомственному жилищному фонду и правомочия предприятия по распределению квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, истцы полагают, что имеют право на получение равноценной квартиры из которой они были выселены.

Дополнительно свои требования обосновывали ст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ.

Просили суд возложить на ОАО «Воткинский Завод» и Администрацию МО «Город Воткинск» обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения им в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее <*****> кв.м., общей площадью не менее <*****> кв.м. в центральном районе г.Воткинска.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы требования изменили, и окончательно свои требования сформулировали следующим образом: просили возложить на ОАО «Воткинский Завод» и Администрацию МО «Город Воткинск» в солидарном порядке обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения им в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее <*****> кв.м., общей площадью не менее <*****> кв.м. в центральном районе г.Воткинска

В судебное заседание истцы Карпов В.Л. и Карпов И.В. не явились, просили суд дело рассмотреть без их участия, но с участием их представителя Карпова Л.С.

В судебном заседании Карпов Л.С. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в письменных пояснениях по иску указал, что норма жилой площади согласно федерального стандарта установлено в размере 18 кв.м. на 1 гражданина, при этом превышение может составлять для семьи бывшего военнослужащего не более 18 кв.м. при этом указывал, что истцы имеют право на дополнительную площадь 15 кв.м. и не более 25 кв.м., поэтому просил обязать ответчиков предоставить жильё общей площадью не менее 69 кв.м. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель Кузнецов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Так же указывал в письменных объяснениях на то, что со стороны У. имело место надлежащее оформление обязательство сдачи занимаемой квартиры государству. При получении информации администрацией в <*****> о наличии у У. квартиры в г.Воткинске они подлежали исключению из числа очередников. При этом выданный У. ордер не содержит указания на служебное жилье. Считает, что нотариально удостоверенный отказ от квартиры У. должен расцениваться как публичный отказ от собственности, и как отказ от наследства. Указывал, что истцы имеют право на обеспечение жильём в связи с признанием ордера незаконным. Просил иск Карповых удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Воткинский Завод» Никифорова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, свои возражения мотивировала тем, что в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих осуществляется федеральными органами исполнительной власти, за счет средств федерального бюджета. Так же ссылалась на то, что в соответствии со ст. 44 ФЗ «О внутренних войсках МВД» военнослужащим представляется служебное жильё или общежитие. При этом ссылалась на то, что Карпов Л.С. в настоящий момент не проходит военную службу по охране объектов ОАО «Воткинский завод», а в период службы по охране объектов был обеспечен жильём. С <дд.мм.гггг> Карпов Л.С. переведен в г.Пермь, где так же был обеспечен жильём. Поэтому полагала, что у ОАО «Воткинский завод» не имеется обязанности перед истцами по обеспечению жильём. Так же ссылалась в обоснование возражений на ст. 83 ЖК РСФСР и ст. 101 ЖК РФ.

Представитель ответчика Администрации Муниципального Образования «Город Воткинск» Филатов О.А. в судебном заседании с иском не согласился, свои возражения мотивировал тем, что в Карпов Л.С. злоупотребляет своим правом, так как в <дд.мм.гггг> он выехал в г.Пермь, для прохождения службы, где ему было предоставлено жильё, поэтому жильё в г.Воткинске он должен был сдать. При возвращении в г.Воткинск Карпов Л.С. на очередь для получения жилья не встал.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные доказательства суд установил следующее.

Из свидетельств о рождении Карпова ФИО3 и Карпова И.Л. следует, что Карпов Л.С. является их отцом.

<дд.мм.гггг> исполнительным комитетом Воткинского городского Совета народных депутатов выдан ордер на жилое помещение №***, согласно которому Карпову Л.С. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение размером <*****> кв.м., состоящей из трёх комнат в квартире расположенной по адресу: <*****>

Кроме того из названного ордера следует, что основанием для выдачи ордера послужило Постановление от <дд.мм.гггг> №***

Из архивной выписки из Постановления муниципалитета г.Воткинска УР от <дд.мм.гггг> №*** следует, что было постановлено оформить ордер на квартиру <*****>, жилой площадью <*****> кв.м. Карпову Л.С., в составе семьи из 4 человек. Основанием указано Постановление зам. генерального директора и проф. Комитета ГО «Воткинский завод» №*** от <дд.мм.гггг>

Из контрольного талона к названному ордеру следует, что жильё предоставлено ГПО «Воткинский Завод».

Из Постановления №*** от <дд.мм.гггг> о предоставлении жилых помещений следует, что заместителем генерального директора и профсоюзным комитетом ГПО «Воткинский Завод» принято решение о предоставлении квартиры <*****> жилой площадью <*****> кв.м. Карпову Л.С., состав семьи 4 человека – Карпова Н.А., Карпов ФИО3, Карпов И.Л.

Из протокола заседания ЖБК войсковой части №*** от <дд.мм.гггг> следует, что было принято решение о выделении освободившейся квартиры <*****> подполковнику Карпову Л.С., в составе семьи 4 человек.

Из Постановления №*** от <дд.мм.гггг> следует, что часть улицы <*****> города Воткинска была переименована, в том числе дому <*****> присвоен почтовый адрес улица <*****>

Из исторической справки преобразования ОАО «Воткинский Завод « следует является правопреемником Государственного Производственного Объединения «Воткинский завод».

Так же судом из объяснений лиц участвующих в деле установлено, что Карпов Л.С. проходил службу в воинской части №*** расположенной в <*****>, то есть проходил службу в Внутренних войсках МВД РФ.

В соответствии со ст. 44 Закон РФ от 24.09.1992 N 3534-1 "О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ" (действовавшего в 1995 году), офицерам, прапорщикам (мичманам) и военнослужащим сверхсрочной службы жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным нормам предоставляется местными органами исполнительной власти, а также соответствующими министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями, объекты которых охраняются внутренними войсками, в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из показаний свидетеля С. следует, что квартира в г.Воткинске Карпову Л.С. была предоставлена, после выезда У., ордер выданный Карпову Л.С. являлся основанием для заселения.

Из показаний свидетеля К. следует, что в квартире расположенной по адресу: <*****>, проживала семья Карповых с <дд.мм.гггг>. Со слов супруги Карпова Л.С. ей известно, что Карпова Л.С. перевели в г.Пермь, а его семья осталась. Через некоторое время семья Карповых уехала. По окончании службы Карпов с сыновьями вернулся, и проживал до <дд.мм.гггг>, то есть до выселения. Претензий к Карповым по оплате коммунальных услуг не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение / квартира расположенная по адресу: <*****> была предоставлена Карпову Л.С. и его семье состоящий из 4 человек в том, числе и двух сыновей являющихся по данному делу истцами, как офицеру Внутренних Войск МВД РФ в связи с прохождением службы по охране объектов ГПО «Воткинский Завод», ныне ОАО «Воткинский завод», то есть имело место быть реализация Карповым Л.С. социальных гарантий предоставленных офицеру Внутренних Войск МВД РФ в виде обеспечения жилой площадью в виде отдельной квартиры по названному ранее адресу. Обеспечение жильём осуществлялось ГПО «Воткинский Завод», ныне ОАО «Воткинский завод» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Данный вывод подтверждается объяснениями лиц участвующих в деле, которые данное обстоятельство не оспаривали, а так же названными доказательствами из которых следует правовое положение Карпова Л.С. на момент принятия решения о предоставлении жилья как офицера, состав его семьи, принадлежность жилья предоставляемого Карпову Л.С. к ГПО «Воткинский Завод».

Так же судом установлено, что на момент выдачи Карпову Л.С. названного ордера и предоставления жилья выделенная истцу квартира была ранее, а именно <дд.мм.гггг> передана ГПО «Воткинский Завод» в собственность У.. и У.

Данное обстоятельство подтверждается дубликатом договора на передачу квартиры в собственность.

<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом принято решение о выселении Карпова И.Л., Карпова В.Л., Карпова Л.С. без представления другого жилья из квартиры <*****>.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего в 1995 году), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, ордер в <дд.мм.гггг> являлся административным актом на занятие жилого помещения являющегося государственной или муниципальной собственностью.

Следовательно ордер выданный Карпову Л.С. на предоставленное жилое помещение, то есть на названную квартиру являлся незаконным, так как на момент выдачи ордера квартира к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилась, и являлась частной собственностью.

В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР (действовавшего до 2005 года), в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Учитывая положения ст. 100 ЖК РСФСР истцы имели бы право на предоставление другого жилого помещения если бы судом не были установлены следующие обстоятельства.

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Карпов Л.С., Карпов В.Л., Карпов И.Л. были зарегистрированы на территории войсковой части №*** по адресу: <*****>

Данное обстоятельство подтверждается справкой войсковой части №***

С учетом объяснений лиц участвующих в деле, суд считает установленным, что в <дд.мм.гггг> Карпов Л.С. был переведен по службе в г. Пермь, где и продолжил службу во Внутренних Войсках МВД РФ.

Из постановления главы Администрации Кировского района города Перми № 113 от 04.05.2005 года следует, что офицеру запаса Карпову Л.С. в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и ЖК РСФСР была предоставлена по договору социального найма трёхкомнатная квартира расположенная по адресу : г.Пермь, ул. Магистральная 104-22.

Из письма /объяснительной полковника Карпова Л.С. от <дд.мм.гггг> командирам войсковых частей №*** и №*** следует, что в <дд.мм.гггг> по решению администрации завода им. Кирова ему была выделена квартира расположенная по адресу: <*****>. Которое он намерен освободить после предоставления его семье в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Данная объяснительная ответчиком в судебном заседании подтверждалась.

<дд.мм.гггг> с Карповым Л.С. был заключен договор социального найма на жилое помещение состоящее из трёх комнат расположенных по адресу <*****>

Из заявления в Администрацию Кировского района г. Перми от <дд.мм.гггг> Карпова Л.С. следует, что он дал согласие на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <*****> без его участия.

Из справки для приватизации от <дд.мм.гггг> следует, что в квартире расположенной по адресу: <*****> что кроме него в квартире проживает жена <*****> и сын <*****>, при этом Карпов Л.С. с сыном зарегистрированы по данному адресу временно с <дд.мм.гггг>

Из заявления Карповой Н. А. о передаче в единоличную собственность квартиры расположенной по адресу : <*****> и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от <дд.мм.гггг> следует, что квартира расположенная по адресу : <*****> была передана в собственность Карповой Н.А.

Из сообщения НПО им С.М. Кирова Пермский завод им. С.М. Кирова от <дд.мм.гггг> №*** следует, что Карпову Л.С. выделена трехкомнатная квартира по адресу: <*****>.

Из справки Войсковой части №*** следует, что в период службы Карпова Л.С. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> войсковой Части №*** (г.Пермь) Карпов Л.С. жилой площадью не обеспечивался.

В соответствии со ст. 44 ФЗ от 06.02.1997 года «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», военнослужащим внутренних войск, проходящим военную службу по контракту, жилая площадь в виде отдельной квартиры или жилого дома предоставляется органами местного самоуправления, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, государственными предприятиями, учреждениями и организациями, объекты которых охраняются внутренними войсками, по установленным нормам в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами для военнослужащих.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Таким образом анализируя данные обстоятельства суд приходит к вывод, что после перевода из войсковой части №*** расположенной в городе Воткинск в войсковую часть №*** расположенную в городе Перми, Карпов Л.С. продолжил службу в рядах Внутренних Войск МВД РФ, и на него продолжали распространяться гарантии предусмотренные сначала законом РФ, а в последующем и Федеральным законом РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», в том числе и по предоставлению жилья в виде отдельной квартиры предприятием/ учреждением объекты которого охранялись внутренними войсками. В связи с чем ему и была предоставлена Пермским заводом им. С.М. Кирова квартира расположенная по адресу: <*****>. Учитывая, что в последующем данная квартиры была передана Карпову Л.С. по договору социального найма, от приватизации которой он отказался в последующем, то есть социальные гарантии предусмотренные в связи с особым статусом Карпова Л.С., как офицера внутренних войск, были им реализованы. При этом следует отметить, что при получении жилья в г. Перми Карпов Л.С. по смыслу гарантий представленных ему в связи с особым его статусом офицера внутренних войск, он обязан был сдать ранее представленное ему жилье представленное ему в связи с особым его статусом. Действовавшим законодательством и действующим в настоящий момент законодательством предусматривающем гарантии офицерам внутренних войск не предусматривает то, что при предоставлении жилья по новому месту службы ранее выделенное жильё сохранялось за ним. Законодатель предусмотрел гарантии в этой части для данной категории граждан в виде жилья предоставляемого на период службы, без сохранения его после получения жилья по новому месту службы. Таким образом, оснований считать, что в результате предоставления жилья которое как было установлено в последующем выделялось незаконно нарушены были права Карпова Л.С. нет, так как ему было предоставлено другое жильё по новому месту службы, в результате чего он должен был сдать ранее выделенное жильё, поэтому и его право не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Карпова Л.С. и его представителя сводящиеся к тому, что квартира в г.Воткинске была представлена по ордеру который является незаконным судом отвергаются по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что право истца не нарушено. Доводы стороны истца основаны на не правильном толковании норм права регулирующие данные правоотношения, а именно обеспечение жильём офицера Внутренних Войск МВД РФ в период его службы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Карпова Л.С., Карпова ФИО3, Карпова И.Л. к Администрации Муниципального Образования «Город Воткинск», ОАО «Воткинский Завод» о возложении солидарной обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна:-судья О.В.Захарчук