2-769-2011

г.Воткинск 01 сентября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием процессуального истца – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., материальной истицы Дектеревой А.В., представителя ответчика Малых Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Дектеревой А.В. к ООО «Экспо Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Дектеревой А.В. к ООО «Экспо Строй» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в Воткинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Дектеревой А.В. с доводами о нарушении трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Дектерва А.В. была принята на работу <дд.мм.гггг> на должность бухгалтера в ООО «Экспо Строй».

На основании приказа №*** от <дд.мм.гггг> Дектерева А.В. была уволена по соглашению сторон.

Заработная плата Дектеревой А.В. выплачивалась с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, при этом заработная плата за <дд.мм.гггг> года Дектеревой А.В. не начислялась и не выплачивалась.

При увольнении работодатель обязан был выплатить Дектеревой А.В. причитающуюся заработную плату.

Прокурор считает, что ответчиком не выплачена Дектеревой А.В. заработная плата за январь в размере <*****> рублей и <*****> рулей за февраль, то есть <*****> рублей.

Так же в обоснование иска прокурор ссылается на ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд на основании обращения гражданина о защите нарушенных прав в сфере труда.

Прокурор считает, что срок на обращение в суд не истек, так как с заявлением Дектерева А. В. обратилась в прокуратуру <дд.мм.гггг>, то есть до истечения трех месяцев.

Прокурор просил суд взыскать с ООО «Экспо Строй» в пользу Дектеревой А.В. <*****> рублей в счет заработной платы.

В ходе рассмотрения дела по существу Дектеревой А.В. подано заявление о взыскании <*****> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение срока расчета при её увольнении.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Дектерева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в <дд.мм.гггг> она была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. В должностные обязанности входила приемка заявок от населения на установку пластиковых конструкций, консультации клиентов, ведение кассы на торговой точке, составление приходно-расходных ордеров. Право подписи ей предоставлено не было. Должностной оклад был установлен в размере <*****> рублей с выплатой премии 2 процента от суммы сделки. График работы был определен по шестидневной рабочей неделе, с <*****> и с <*****> в субботу. Рабочее место было определено по адресу: <*****>, <*****>, офис №***. До 10 числа каждого месяца ей выплачивали оклад, а <*****> каждого месяца выплачивали проценты от сделок. Указывала, что в <дд.мм.гггг> она выполняла трудовые обязанности в полном объёме. В том числе в январе занималась следующими клиентами: Б., <*****>, М., в <*****> : садовый кооператив, Т.. В общем количестве от трех до десяти договоров каждый месяц. В том числе она оформляла кредиты покупателям через <*****>. <дд.мм.гггг> она была уволена, при этом с приказом об увольнении она была ознакомлена через две недели. При этом в январе заработную плату не выплатили, предложив подождать, в феврале ситуация повторилась вновь, что и послужило причиной её увольнения. Позже она узнала о якобы существующей недостачи. Суду так же пояснила, что в декабре она получила <*****> тысяч рублей, при этом в справках было указано, что заработная плата составляет <*****> рублей так как выплаченные проценты нигде не фиксировались. В отношении применении последствий пропуска срока на обращение в суд просила срок восстановить.

Представитель ответчика Малых Е.В. в судебном заседании иск не признала. Свои возражения мотивировала тем, что пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за <дд.мм.гггг>, так же указывала, что в письменной форме договора между ООО «Эскпо Строй» и Дектеревой А.В. не было. В обязанности Дектеревой А.В. входило составление договоров, смет, прием денежных средств. Местом работы истицы было определено офис 1 ТЦ <*****> расположенный по адресу <*****>. уволена истица была <дд.мм.гггг>, при этом приказа об увольнении истицы не было, как и приказа о приёме на работу. Должностные обязанности были доведены до истицы в устной форме. Должностной оклад истице был определен в размере <*****> рублей. В систему оплаты труда проценты от договоров не входили. Согласилась с указанным Дектеревой А.В. графиком работы. С <дд.мм.гггг> учет рабочего времени вел руководитель ответчика. В <дд.мм.гггг> Дектерева А.В. не работала. Каких –либо мер в связи с невыходом на работу ответчиком не предпринималось. На основании заявления об увольнении была сделана запись в трудовую книжку об увольнении. В <дд.мм.гггг> была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача в размере <*****> рублей. Указывала, что факт не работы Дектеревой А.В. подтверждается в том числе и заключенными договорами.

Представитель ООО «Эскпо Строй» Гасанов Г.З. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что в июне была принята на стажировку Дектерева А.В., а в сентябре в её трудовую книжку была внесена запись о приёме на работу. Дектерева А.В. проработала до новогодних праздников. После новогодних праздников она сообщила, что у неё проблемы со здоровьем, и ей нужна операция. Ей было предложена материальная помощь. Через мать Дектеревой А. В. узнали, что с понедельника она выходит на работу, однако она пришла с заявлением на увольнение. Увольнение было произведено <дд.мм.гггг>. Трудовую книжку ей сначала не отдавали объясняя это тем, что надо предоставить список людей кто имеет рассрочку платежа. Оклад был установлен в размере <*****> рублей, других выплат не было. Так же пояснил, что приказы о приеме и увольнении не издавались, как и не имеется штатного расписания. Учет рабочего времени вел он сам. В трудовые обязанности входили заключение договоров, общение с клиентами, ведение кассы.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Экспо Строй» создано <дд.мм.гггг>, о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от названого числа.

Из записи №*** в трудовой книжки истицы следует, что она <дд.мм.гггг> принята в ООО «Экспо Строй» на должность бухгалтера. Основанием для внесения записи указан приказ №*** от <дд.мм.гггг>

Так же из записи №*** в трудовой книжки истицы следует, что она была уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) <дд.мм.гггг>. Основанием для внесения записи указан приказ №*** от <дд.мм.гггг>

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что трудовой договор с Дектеревой А.В., приказ о её приёме на работу, приказ об её увольнении отсутствуют, и это не связано с их утратой, а связано с тем, что трудовой договор в письменном виде не заключался, а приказы не издавались.

Факт прекращения трудовых правоотношений <дд.мм.гггг> и факт наличия трудовых правоотношений с <дд.мм.гггг> лицами участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Анализируя названные записи в трудовой книжке истицы и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между Дектеревой А.В. и ООО «Экспо Строй» имелись трудовые правоотношения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжки, которая в силу ст. 66 ТК РФ является достаточным и допустимым доказательством подтверждающим трудовые правоотношения и выполнения истцом трудовой деятельности и его стаже.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая, что факт заключения трудового договора судом не установлен, то суд приходит к выводу, что основанием возникновения трудовых правоотношений между Дектеревой А.В. и ООО «Экспо Строй» являлось фактического допущения Дектеревой А.В. к работе с ведома генерального директора, который в силу Устава ООО «Экспо Строй» вправе издавать приказы о приёме и увольнении работников.

При этом должностными обязанностями истицы являлись в том числе приема заявок от населения на установку пластиковых конструкций, консультации клиентов, ведение кассы на торговой точке.

Данное обстоятельство следует, из анализа представленных доказательств, а именно исключительно на объяснениях сторон, с учетом того, что судом не установлено обстоятельство наделения Дектеревой А.В. полномочиями на заключение договоров, следовательно она не могла заключать от имени ООО «Экспо-Строй» договора.

Лицами участвующими в деле должностные обязанности Дектеревой А.В. не оспаривались.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рабочее время в течение которого Дектерева А.В. должна была выполнять свои трудовые обязанности составляет 40 часов в неделю, так как оснований для установления иной кроме как нормальной продолжительности рабочей недели для Дектеревой А.В. судом не установлено.

С учетом объяснений Дектеревой А.В. суд так же приходит к выводу, что режим рабочего времени для Дектеревой А.В. был определен по продолжительности рабочей недели равной шести дням с одним выходным. Факт установления режима работы по шестидневной рабочей недели с предоставлением одного дня выходного Дектеревой А.В. стороной ответчика не оспаривался, а наоборот подтверждался.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, мМинимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4 330 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из объяснений представителей ответчика следует, что работодателем должностной оклад истице был установлен в размере <*****> рублей.

Из справки о среднем заработке следует, что в <дд.мм.гггг> средний заработок Дектеревой А.В. составлял <*****> рублей. Аналогичные сведения указаны и в справке о доходах формы 2-НДФЛ. Кроме того, данная справка содержит сведения о доходе в <дд.мм.гггг> в размере <*****> рублей и в <дд.мм.гггг> в размере <*****> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действуя в пределах своей компетенции, а именно по установлению должностного оклада Дектеревой А.В. установил ей должностной оклад в размере <*****> рублей в месяц, что является ухудшением положения Дектеревой А.В. по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно содержащими гарантии работнику на получение за труд заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, который в период действия трудовых правоотношений составлял <*****> рублей в месяц. Следовательно установленный размер оплаты труда истицы в размере <*****> рублей в виде должностного оклада применению не подлежит, а подлежит применению должностной оклад в размере <*****> рублей в месяц, то есть равный минимальному размеру оплаты труда в РФ.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что предметом спора является исполнение трудовых обязанностей Дектеревой А.В. в январе и <дд.мм.гггг>.

Согласно табелей учета рабочего времени Дектерева А.В. в <дд.мм.гггг> не работала.

Однако суд считает, что стороной истца доказано, что в <дд.мм.гггг> истица в полном объёме в соответствии с условиями труда (режимом труда) выполняла свои должностные обязанности.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. суду показал, что в <дд.мм.гггг> занимался сборкой мебели в <*****>, и видел Дектереву А.В. на её рабочем месте занимающейся клиентами. При этом в январе он был в <*****> около трёх раз, а в <дд.мм.гггг> четыре раза.

Свидетель Т. суду показала, что является сестрой Дектеревой А.В.. В <дд.мм.гггг> Дектерева А.В. работала в <*****>. Во второй половине <дд.мм.гггг> она с ребенком ходила на лечение и заходила на работу к Дектеревой А.В. два раза с интервалом неделя.

Свидетель О. суду показала, что в <дд.мм.гггг> в <*****> в отделе ООО «Экспо Строй» заказывала окна по акции «москитная сетка в подарок». Окна были установлены в течении двух недель, а москитную сетку ей не привезли в <дд.мм.гггг> она неоднократно (4 раза) заходила в офис ООО «Экспо Строй», для выяснений поставки москитной сетки. В это время там была Дектерева А.В., с которой она и разговаривала. Так же по одному разу в месяц она звонила по телефону по вопросу москитной сетки и общалась с Дектеревой А.В.

Согласно сведений предоставленных <*****> Дектеревой А.В. банком был присвоен логин, после прохождения обучения в банке <дд.мм.гггг>. Трудовой договор с Дектеревой А.В. был заключен по совместительству с <дд.мм.гггг>, как с работником ООО «Экспо Строй». За совместительство за <дд.мм.гггг> выплачено Дектеревой А.В. <*****> рубля, за <дд.мм.гггг> <*****> рубля. По совместительству Дектеревой А.В. отработано в <дд.мм.гггг> 1,95 часа, в <дд.мм.гггг> 2,46 часа. Так же <*****> представлены сведения о наличии договора №*** от <дд.мм.гггг>.

Согласно сведений представленных Пенсионным Фондом РФ по лицевому счету Дектеревой А.В., сведения представлены были страхователем ООО «Экспо Строй» в том числе о стаже за <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в первом квартале <дд.мм.гггг> начислено взносов на страховую часть <*****> рубля на накопительную <*****> рубля, в стаж за <дд.мм.гггг> указан административный отпуск.

Расходным кассовым ордером так же подтверждается, что <дд.мм.гггг> Дектерева А.В. находилась на рабочем месте, так как ей была выплачена согласно ему заработная плата за <дд.мм.гггг>.

Таким образом, из данных доказательств, следует, что истцом оспорены сведения представление работодателем (ответчиком) об отсутствии отработанного времени за <дд.мм.гггг> Дектеревой А.В., то есть стороной истца представлены доказательства выполнения должностных обязанностей в ООО «Экспо Строй» на рабочем месте, в рабочее время. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, как и обстоятельств для того, чтоб данные показания были отвергнуты судом. Показания свидетелей согласуются со сведения из банка <*****>. Из которых следует, что между банком и ответчиком имеются договорные правоотношения, в рамках которых Дектерева А.В. была принята в банк по совместительству. При этом Дектерева А.В. выполняла работу по совместительству, за что ей была выплачена заработная плата банком. Следовательно Дектеревой А.В. выполнялась и работа в ООО «Экспо Строй». Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что доказательства о невыполнении Дектеревой А.В. трудовой функции опровергнуты, и суд отвергает доказательства представленные ответчиком по данному обстоятельству.

Сведения из Пенсионного фонда свидетельствуют, о том, что ответчик представляет не достоверные сведения о трудовой деятельности Дектеревой А.В., что подтверждается сведениями о периоде работы истицы в <дд.мм.гггг>, а именно работодателем представлены сведения о работе с <дд.мм.гггг> в то время как трудовые правоотношения возникли как установлено судом с <дд.мм.гггг>. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что сведения о предоставлении административного отпуска с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> являются недостоверными, и не подтверждающими факт не выполнения трудовой функции Дектеревой А.В.

Показания свидетелей ответчик не опровергнул. Справка ООО <*****> не опровергает показания свидетеля М.. Кроме того, данная справка выдана обособленным подразделением, о чем указано на печати. Так же представлена в отношении 2011 года о не заключении договоров, без указания на предыдущий период. Сведения о не привлечении по сборке мебели не отражает период времени в отношении, которого выдана справка.

Свидетель К. суду показала, что в феврале заказывала натяжные потолки в ТЦ <*****>, в это время в отделе какой-либо девушки не было. Приходила она либо вечером, либо в выходной.

Свидетель З. суду показал, что в <дд.мм.гггг> ему по его заказу устанавливали пластиковые окна. Договор он заключал с мужчиной в ТЦ <*****>, в это время в отделе девушки не было. Общался по поводу окон с мужчиной, телефон которого ему дали.

Свидетель А. суду показал, что в <дд.мм.гггг> он заключил договор с ответчиком на установку пластиковых окон, договор заключался в 11 часов в <*****> с А. которого он знает давно, ему и были переданы денежные средства.

Свидетель К. суду показал, что в <дд.мм.гггг> в ООО «Экспо Строй» заказывал пластиковые окна. По телефону договорился с Г., номер телефона которого ему дали друзья. Договор приходил заключать после 17 часов в офис расположенный в <*****>

Свидетель Х. суду показал, что заказывал в <дд.мм.гггг> в ООО «Экспо Строй» пластиковые окна и натяжной потолок. Документы оформлялись в соседнем отделе молодым человеком так как оформлялся кредит в <*****> через интернет. Документы оформлял молодой человек, а девушки не было. Оформление производилось в его обеденный перерыв.

Показания свидетелей К., З., А., К., Х. не подтверждают факт не выполнения Дектеревой А.В. в спорный период трудовой функции, так как данные показаниями даны либо в отношении вечернего периода времени, либо обеденного, либо в отношении событий по заключению договора по рекомендации, то есть когда общение изначально предполагалось не с рядовым работником ответчика, а с управляющим звеном ответчика. Факт заключения кредитного договора в соседнем отделе не подтверждает тот, факт, что за Дектереву А.В. кредитный договор был оформлен другим лицом, так как суду не представлено доказательств отсутствия иных договоров по работе в <*****> или ином кредитном учреждении по совместительству работников ответчика.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что Дектерева А.В. в <дд.мм.гггг> выполняла свои трудовые обязанности в полном объёме, то ответчик обязан выплатить истице заработную плату за данные месяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что Дектерева А.В. <дд.мм.гггг> была уволена, то ответчик в день её увольнения должен был выплатить ей, в том числе и заработную плату за <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что суд пришёл так же к выводу, что должностной оклад Дектеревой А.В. должен составлять не менее минимального размера труда который составлял в спорные периоды <*****> рублей, то при выработки рабочего времени в спорные период в полном объёме, заработная плата ей подлежала выплате в размере <*****> рублей.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403\20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере 1,15.

Учитывая так же установленный размер районного коэффициента Дектеревой А.В. подлежала выплате заработная плата в размере <*****> рублей.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дектеревой А.В. <*****> рублей – долга по заработной плате за <дд.мм.гггг>

С доводом ответчика о том, что истцом пропущен трёх месячный на обращение в суд по взысканию заработной платы за <дд.мм.гггг> суд соглашается.

В силу части 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом не установлено, что локальным нормативным актом ООО «Экспо Строй» установил срок выплаты заработной платы в том числе и Дектеревой А.В. Кроме того из приходно-расходных ордеров следует, что какой-либо системы в выплате заработной паты в ООО «Экспо Строй» не было, в части сроков выплаты.

Исходя из изложенного и в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ не начисленная заработная плата должна быть выплачена истцу не позднее <дд.мм.гггг>

Дектерева А.В. должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг>

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен знать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В суд истец обратилась только <дд.мм.гггг>, то есть с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно то, что ответчиком каким-либо образом не доведены до Дектеревой А.В. её трудовые права как работника ООО «Экспо Строй», и учитывая незначительность пропущенного срока суд приходит к выводу, что срок подлежит восстановлению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно статей 237 ТК РФ и 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истице учитываются: нарушение ответчиком законодательства в части сроков выплат, период в течении которого не производился окончательный расчет.

Суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <*****> рублей необоснованными, с учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <*****> рублей.

Довод о том, что факт не выполнения трудовых обязанностей подтверждается представленными договорами, судом отвергается так судом не установлено обстоятельство того, что Дектерева А.В. была наделена соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <*****> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Дектеревой А.В. к ООО «Экспо Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дектеревой А.В. с ООО «Экспо строй» <*****> рублей задолженности по заработной плате и <*****> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Экспо Строй» в доход МО «Город Воткинск» госпошлину в размере <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года

Судья О.В.Захарчук