О признании недействительным договора дарения. Вступило в законную силу 09.09.2011 года.



Дело № 2 - 1163/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 23 августа 2011 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

истицы Крыловой Н.В. и ее представителя Гобозева С.Б.,

ответчика Пестерева М.В.,

третьих лиц Левичева В.А. и Левичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к Левичеву В.В., Пестереву М.В. о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л :

Крылова Н.В. (до замужества имела фамилию «Левичева) обратилась в суд с иском Левичеву В.В., Пестереву М.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <*****> (далее – квартира, жилое помещение) по мотиву притворного и мнимого характера сделки.

Требования мотивированы следующим. Договор дарения носил возмездный характер. Сделкой истица, а также Левичев В.А. и Левичев А.В., лишены права преимущественной покупки доли в общем имуществе.

В судебном заседании Крылова Н.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, указала, что Левичев В.В. предлагал выкупить у него долю в квартире, первоначально пояснил, что продал долю за <*****> руб, затем сказал, что долю подарил, считает, что между ответчиками заключен договор купли-продажи доли в праве за <*****> руб, выкупить у ответчика его долю не согласна в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель истицы – Гобозев С.Б. в судебном заседании указал, что сделка не соответствует требованиям статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало согласие всех участников совместной собственности на дарение имущества.

Левичев В.А. и Левичев А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы, в судебном заседании с иском согласились, указали, что намерение приобрести долю ответчика в квартире не имеют в связи с отсутствием денежных средств.

Левичев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанного ответчика.

Пестерев М.В. в суде иск не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что между ответчиками заключен договор дарения, согласие других сособственников квартиры на отчуждение Левичевым В.В. своей доли не требовалось, сделка фактически совершена, дар им принят.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора от <дд.мм.гггг> квартира по адресу: <*****> в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Левичева В.А., Левичева А.В., Левичевой Н.В., Левичева В.В., по ? доли каждому. Право собственности Левичевых на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дд.мм.гггг> между Левичевым В.В. и Пестеревым М.В. совершен договор, по которому Левичев подарил Пестереву ? долю в праве на квартиру (пункт 1 договора); Пестеревым указанный дар принят (пункт 4 договора). <дд.мм.гггг> договор и переход права на имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в суде исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок дарения, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации).

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемой сделки истица не приняла во внимание обстоятельства заключения и реализации договора дарения, совместной подачи заявления в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, государственной регистрации сделки и перехода права собственности к одаряемому, соответствующих в совокупности волеизъявлению Левичева В.В. – на отчуждение спорного имущества, Пестерева М.В. на его приобретение.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, то есть передать свой титул. Исполнение сторонами этих обязательств материалами дела доказано.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны договора (ответчики по настоящему делу) тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение имущества.

При таких обстоятельствах утверждение истицы о мнимости исполненной сторонами сделки дарения противоречит закону (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации).

В силу сформировавшейся судебной практики применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие одаряемым имущества по оспариваемому договору и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и об ее исполнении.

Поэтому следует признать, что правовые основания считать оспариваемый договор мнимым, влекущим в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность (ничтожность), отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество принято одаряемыми, сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, то есть сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данного вида сделок.

Ссылаясь на ничтожность сделки по мотиву ее притворности, истица указала, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней последствия.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству об этом стороны были предупреждены (л.д.21-22). Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации в определении от 9 августа 2011 г. (л.д.21-22) были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на истицу была возложена обязанность доказать притворный характер сделки.

Истица какие-либо доказательства этих обстоятельств не представила. Ее объяснения о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, допустимыми доказательствами не подтвержден, ответчик Пестерев М.В. указанное обстоятельство отрицает.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, истица по настоящему делу не является заинтересованным лицом, поэтому не вправе оспаривать договор дарения по указанным в иске основаниям.

Обосновывая недействительность сделки, истица указывает на нарушение ее прав как сособственника жилого помещения, в частности, преимущественного права покупки доли.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Поскольку ? доля в квартире была подарена, возмездного ее отчуждения истицей не доказано, соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого истицей договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось. Суждения истицы о преимущественном праве приобретения в данном случае несостоятельны.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворного характера, применении к ней последствий сделки, которую стороны действительно имели в виду (в рассматриваемом случае – сделку купли-продажи), должно сопровождаться требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

Вместе с тем, такое требование истицей не заявлено и, как следует из объяснений истицы в судебном заседании, намерений приобретать долю Левичева В.В. она не имела и не имеет.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2011 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы указал на несоответствие договора дарения требованиям закона, в частности, статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в иске такого основания для признания договора недействительным, суд, с учетом ничтожности сделки по данному основанию и в соответствии с правами, предоставленными суду пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым дать оценку указанному доводу представителя истицы.

Пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) в общей совместной собственности не находилось, а находилось и находится в настоящее время в общей долевой собственности, согласия истицы на дарение ? доли не требовалось.

Таким образом, ссылку представителя истицы на несоблюдение ответчиками при заключении оспариваемого договора правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованной.

На основании изложенного иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Крыловой Н.В. к Левичеву В.В., Пестереву М.В. о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200