Дело № 2-36/2011 РЕШЕНИЕ г. Воткинск 8 июля 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием истца - Мирошевского В.М., его представителя - установил: Мирошевский В.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО «СГ «Региональный Альянс», Коробейниковой И.В., в котором просит: взыскать с ОАО Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг>. водитель автомобиля <*****>, государственный номерной знак <дд.мм.гггг> определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <*****> <дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики настоящее гражданское дело передано по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. <дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики данное гражданское дело было принято к производству Воткинского районного суда Удмуртской Республики. В судебном заседании истец - Мирошевский В.М. и его представитель Алексеев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Коробейникова И.В. исковые требования не признала. Представитель ответчика Коробейниковой И.В. - Плехов А.В. просил суд учесть, что в произошедшем ДТП есть также вина истца (25%), а 75% ответчика - Коробейниковой И.В. Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица <*****> в лице филиала В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства По КАСКО на момент ДТП автомобиль истца застрахован не был. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <*****> В результате ДТП автомобиль марки <*****>, государственный номерной знак №*** получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 11), автомобилю <*****>, государственный номерной знак №*** причинены следующие повреждения: «Деформация левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера слева, левого переднего колеса». Согласно актам осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 83, 84, 88) автомобилю <*****>, государственный номерной знак №*** причинены повреждения следующих его деталей кузова, узлов, агрегатов: - диск переднего левого колеса R14 деформирован с потерей геометрии – замена; - колпак декоративный переднего левого колеса сломан R14 – замена; - крыло переднее левое деформировано со складками мет. на S750X – замена, окраска; - боковой указатель поворота разбит – замена; - фартук грязезащитный передний левый поврежден – замена; - подкрылок передний левый (дополнительный) деформирован – замена; - подкрылок передний левый (штатный) сломан – замена; - фара левая треснуло стекло – замена; - бампер передний деформирован с разрывом бокового левого кронштейна – ремонт; - стекло ветрового окна треснуло в левой нижней части; - дверь передняя левая деформирована в передней части со складками мет. с повреждением ребра жесткости и каркаса – замена; - молдинг передней левой двери (черный пласт.) поврежден с задирами пластика – замена; - порог левый деформирован в передней части со складкой мет. – ремонт; - петли передней левой двери деформированы – замена, окраска; - стойка боковины левая деформирована со складками в нижней части – ремонт, окраска; - арка колеса переднего левого деформация – ремонт, окраска, грунтовка; - стойка амортизационная передние левые деформация – замена; - рычаг передней подвески левый деформирован, разрыв – замена; - вал привода левый в сборе деформирован – замена; - тяга рулевая левая деформирована – замена; - мотор стеклоомывателя разрушен – замена; - дверь задняя левая, повреждено ЛКП – окраска; - панель крыши деформирована в левой части – ремонт, окраска. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, из которых эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенную в заключении эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (Т. 1 л.д. 198 - 201). Виновной в совершении ДТП была признана Коробейникова И.В., которая, управляя автомобилем марки <*****>, государственный номерной знак №***, нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте не уступила дорогу автомобилю <*****>, государственный номерной знак №*** под управлением Мирошевского В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> Судом установлено, что на момент ДТП, Коробейникова И.В. управляла автомобилем марки <*****>, государственный номерной знак №***, принадлежащим Б., на основании доверенности (Т. 2 л.д. 28). Гражданская ответственность Коробейниковой И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», что подтверждается страховым полисом серии №*** (Т. 2 л.д. 27). Согласно актам о страховом случае от <дд.мм.гггг> (Т. 1 Истцом были представлены суду: заявка покупателя от <дд.мм.гггг> №*** (Т. 1 л.д. 18) счет-фактура №*** от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 19 - 22), заказ-наряд от <дд.мм.гггг> Кроме того, в материалах дела имеются копии: квитанции и накладной Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости №*** от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 32 - 46) утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила <*****> Также истцом представлены билеты на автобус на <*****> По ходатайству представителя истца Мирошевского В.М. - Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (Т. 1 л.д. 198 - 201) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, государственный номерной знак №*** на основании актов осмотра от <дд.мм.гггг> составленных специалистами В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на использовании затратного, сравнительного и доходного подходов, во внимание приняты все материалы, представленные на экспертизу (гражданское дело №*** (2-36/11), административный материал по факту ДТП <дд.мм.гггг>), сделан соответствующий анализ. Исследование проводилось экспертом, в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки», РД 37.009.015-98, Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния, а также с использованием газеты «<*****> за <дд.мм.гггг> Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее экономическое и среднее техническое образование, со стажем экспертной работы в области оценки 6 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение же ООО «Агентство оценки <*****> от <дд.мм.гггг> (Т.1 л.д. 85, 89), на основании которого ОАО «СГ «Региональный Альянс» произвело выплату истцу страхового возмещения не отвечает всем требованиям положений норм ст. 11 Федерального закона По ходатайству ответчика Коробейниковой И.В. и ее представителя Плехова А.В. по делу судом была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова была скорость движения автомобиля <*****>, государственный номерной знак №***, под управлением Мирошевского В.М. по следам торможения, указанным в схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> и каков был полный остановочный путь указанного автомобиля? 2. Принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, имел ли техническую возможность Мирошевский В.М., водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №***, избежать столкновение с автомобилем <*****>, государственный номерной знак №***, под управлением Коробейниковой И.В., приняв меры к торможению при скорости 60 км.ч.? Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №*** На второй вопрос ответить не представилось возможным, поскольку в формулировке вопроса не был задан момент возникновения опасности для движения, а также не установлено время движения автомобиля <*****>, государственный номерной знак №*** с момента возникновения опасности для движения до места столкновения. Исследование проводилось экспертом, с использованием следующей литературы: Судебная автотехническая экспертиза. М. 1980 год, Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. М. 1995 год, Методические рекомендации по производству автотехнических экспертиз. М. 1971 год. Выводы эксперта основаны на двух методах расчета с составлением масштабных схем, во внимание приняты все материалы, представленные на экспертизу: гражданское дело №***, административный материал по факту ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее автотехническое образование и стаж экспертной работы 16 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании <дд.мм.гггг> свидетель К. - знакомый истца, суду дал показания о том, что он, <дд.мм.гггг>, проезжал по Светлянскому тракту, увидел ДТП, машину знакомого Мирошевского В.М., остановился. Машина истца была загружена, картофелем, яблоками, помидорами. Сиденья были полностью сложены в пол, груз был раскидан по машине после аварии. Свидетель Б. - отец ответчика, суду показал о том, что прибыл на место аварии по звонку дочери минут через 15-20 после аварии. Видел автомобиль истца, заглядывал в салон, стекла автомобиля не тонированные, все было хорошо видно, салон был пустой, там ничего не находилось, производил фотографирование. Когда приехал на место ДТП, с истцом никто не находился, позже приехали, по мнению свидетеля, родственники истца двое мужчин и женщина. Из автомобиля истца ничего не выгружалось, мешков с картофелем, с яблоками и еще что-либо свидетель в автомобиле истца не видел. В ходе судебного заседания судом были исследованы фотографии автомобиля истца с места ДТП (Т. 1 л.д. 226 - 228), из которых видно, что заднее пассажирское сиденье находится в положении для перевозки пассажиров, груза в машине нет. В судебном заседании <дд.мм.гггг> представителем истца было заявлено ходатайство о назначении авто - технической экспертизы для определения наличия либо отсутствия у истца технической возможности избежать ДТП, в связи с тем, что для проведения первой автотехнической экспертизы не было предоставлено достаточно данных, относительно загруженности автомобиля. Определением суда от <дд.мм.гггг> по делу была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов. <дд.мм.гггг> в суд поступило заключение эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (Т. 2 л.д. 77 - 84), в котором изложены следующие выводы: На первый вопрос: «С технической точки зрения располагал ли водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №*** (колеса - зимняя шипованная резина (со слов истца) Мирошевский В.М. в данных дорожных условиях (дорожное покрытие (асфальт) сухое, погода ясная, видимость хорошая (со слов истца, ответчика) технической возможностью, двигаясь со скоростью 60 км/ч. (со слов истца), увидев за Ответить на второй вопрос: «С технической точки зрения располагал ли водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №*** (колеса - зимняя шипованная резина (со слов истца) Мирошевский В.М. в данных дорожных условиях (дорожное покрытие (асфальт) сухое, погода ясная, видимость хорошая (со слов истца, ответчика) технической возможностью, двигаясь со скоростью 73 - 77 км/ч., увидев за 15 м. (со слов истца) автомобиль <*****>, регистрационный знак №*** под управлением Коробейниковой И.В., совершающий маневр - поворот налево (автомобиль выехал на полосу встречного движения (со слов истца и ответчика), предприняв сразу же экстренное торможение (за 15 м. до столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №*** (со слов истца) избежать столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №***, учитывая то, что с момента начала маневра автомобиля <*****>, регистрационный знак №*** до момента столкновения прошло 2 секунды (со слов истца)?», при возникновении опасного момента за 15 м не представляется возможным по следующим причинам. В формулировки данного вопроса указывается два момента возникновения опасности движения: первый - водитель <*****> регистрационный знак №*** увидел автомобиль <*****> регистрационный знак №***, совершающий поворот налево за 15 м; второй - с момента начала поворота налево автомобиля <*****> регистрационный знак №*** до момента столкновения прошло 2 с. Поскольку из формулировки данного вопроса и материалов дела, представленных исследование, не ясно за 15 метров до какого объекта (места столкновения, автомобиля <*****> регистрационный знак №***, выезда на <*****> и т.п.) водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №*** обнаружил опасность для движения, то применить экспертные методики при решении поставленного вопроса не представляется возможным. Следовательно, ответить на поставленный вопрос при возникновении опасного момента Ответить на вопрос: «Состоятельны ли с технической точки зрения показания истца Мирошевского В.М., принимая во внимание дорожные условия (дорожное покрытие (асфальт) сухое, погода ясная, видимость хорошая (на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина (со слов истца), тормозной путь 17,5 м. (согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>), в части того, что с момента обнаружения опасности водителем Мирошевским В.М. (увидел за 15 м. автомобиль <*****>, регистрационный знак №*** (со слов истца) и до момента столкновения прошло 2 секунды (со слов истца)?», не представляется возможным по причине того, что из формулировки данного вопроса и материалов дела, представленных на исследование, не ясно за 15 метров до какого объекта (места столкновения, автомобиля <*****> регистрационный знак №***, выезда на <*****> и т.п.) водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №*** обнаружил опасность для движения. Эксперт может лишь указать, что момент обнаружения опасности для движения не может совпадать с моментом применения торможения (кроме случаев применения торможения по каким-то другим причинам), так как водителю необходимо время на оценку сложившейся дорожной ситуации и принятия решения на применение торможения. Также судом были поставлены 4, 5, 6 вопросы: «С технической точки зрения, принимая во внимание тормозной путь автомобиля <*****> регистрационный знак №*** 17,5 м. до момента столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №*** (согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>), а также саму схему места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, дорожные условия (дорожное покрытие (асфальт) сухое, погода ясная, видимость хорошая (на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина (со слов истца), сколько времени прошло с момента обнаружения водителем Мирошевским В.М. опасности столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №*** и до момента столкновения с данным автомобилем?». «С учетом установленного экспертом времени (по 4 вопросу) обнаружения водителем Мирошевским В.М. опасносности столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №*** располагал ли с технической точки зрения водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №*** (колеса - зимняя шипованная резина (со слов истца) Мирошевский В.М. в дорожных условиях (дорожное покрытие (асфальт) сухое, погода ясная, видимость хорошая (со слов истца, ответчика) технической возможностью, двигаясь со скоростью 60 км/ч. (со слов истца), с учетом тормозного пути, отраженного в схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, увидев за 15 м. (со слов истца) автомобиль <*****>, регистрационный знак №*** под управлением Коробейниковой И.В., совершающий маневр - поворот налево (автомобиль выехал на полосу встречного движения (со слов истца и ответчика), предприняв сразу же экстренное торможение за 15 м. до столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №*** (со слов истца) избежать столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №***?» «С учетом установленного экспертом времени (по 4 вопросу) обнаружения водителем Мирошевским В.М. опасносности столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №*** располагал ли с технической точки зрения водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №*** (колеса - зимняя шипованная резина (со слов истца) Мирошевский В.М. в дорожных условиях (дорожное покрытие (асфальт) сухое, погода ясная, видимость хорошая (со слов истца, ответчика) технической возможностью, двигаясь со скоростью 73 - 77 км/ч., с учетом тормозного пути, отраженного в схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, увидев за 15 м. (со слов истца) автомобиль <*****>, регистрационный знак №*** под управлением Коробейниковой И.В., совершающий маневр - поворот налево (автомобиль выехал на полосу встречного движения (со слов истца и ответчика), предприняв сразу же экстренное торможение за 15 м. до столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №*** (со слов истца) избежать столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №***?» Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным поскольку для ответа на поставленные вопросы, прежде всего, необходимо установить фактическое время реакции водителя на возникшую опасность для движения в исследуемой дорожной ситуации. Установление данного времени производится при проведении судебной инженерно-психофизиологической экспертизы, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, эксперту необходимо знать фактическую скорость движения автомобиля <*****> регистрационный знак №***, установить которую экспертным путем не представилось возможным. На 7 вопрос: «Какова с технической точки зрения была скорость движения автомобиля <*****> регистрационный знак №*** под управлением Мирошевского В.М. по следам торможения, указанным в схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> до принятия водителем Мирошевским В.М. экстренного торможения, с учетом дорожного покрытия (сухой асфальт), наличия на колесах автомобиля зимней шипованной резины при загрузке автомобиля - водитель и 120 кг. груза?» и «Влияет ли загруженность автомобиля на длину тормозного пути?, если да то какая протяженность тормозного пути будет у автомобиля <*****> регистрационный знак №***, в случае применения экстренного торможения, с учетом дорожного покрытия (сухой асфальт), наличия на колесах автомобиля зимней шипованной резины при загрузке автомобиля - водитель и 120 кг. груза и имел ли при такой загрузке водитель Мирошевский В.М. возможность избежать столкновение с автомобилем <*****> регистрационный знак №***?» Эксперт дал следующий ответ. Скорость движения автомобиля <*****> регистрационный знак №*** перед началом торможения при загрузке 120 кг груза составляла не менее 70-74 км/ч. С увеличением массы груза величина тормозного пути транспортного средства увеличивается. Тормозной путь технически исправного автомобиля <*****> регистрационный знак №*** при заданных исходных данных и максимально разрешенной скорости движения составляет около 25,6 м. Тормозной путь технически исправного автомобиля <*****> регистрационный знак №*** при заданных исходных данных и рассчитанной скорости движения составляет около 33,9-37,6 м. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <*****> регистрационный знак №*** технической возможности избежать столкновения при заданных исходных данных не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 7 исследовательской части. При этом следует отметить, что показания водителя автомобиля <*****> регистрационный знак №*** (см. материалы гражданского дела т. 2 л.д. 33, 49) и показания свидетеля К. (см. материалы гражданского дела т.2 л.д. 51) относительно загрузки автомобиля <*****> регистрационный знак №*** могут быть не состоятельны с технической точки зрения. На вопрос № 8: «Какова с технической точки зрения была скорость движения автомобиля <*****> регистрационный знак №*** под управлением Мирошевского В.М. по следам торможения, указанным в схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> до принятия водителем Мирошевским В.М. экстренного торможения, с учетом дорожного покрытия (сухой асфальт), наличия на колесах автомобиля зимней шипованной резины при загрузке автомобиля - водитель?» эксперт дал ответ: «Скорость движения автомобиля <*****> регистрационный знак №*** перед началом торможения при загрузке один водитель составляла не менее 73?77 км/ч.» На девятый вопрос: «Как с технической точки зрения в данной дорожной ситуации, отраженной в материалах гражданского дела №***, в схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> должны были действовать водители Мирошевский В.М. и На ряд вопросов эксперт не смог дать ответы, поскольку для этого не достаточны исходные данные, которые в данном случае, возможно получить лишь экспериментальным путем. Истцу и его представителю разъяснялось право проведения следственного эксперимента (протокол судебно заседания от <дд.мм.гггг> Т. 2 л.д. 35), от проведения которого истец отказался. Данные обстоятельства следуют из материалов дела, показаний сторон и свидетелей. Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчики суду не представили. Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предел ответственности страховщика определен положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ). Согласно пунктам 2.1., 2.2. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу требований ст.ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания. На момент ДТП гражданская ответственность Коробейниковой И.В. была застрахована на основании договора, заключенного с ОАО Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО В указанную сумму вошла стоимость насоса стеклоомывателя (мотор стеклоомывателя) и стоимость его замены (Т.1 л.д. 85), в силу чего доводы истца и его представителя о том, что ОАО «СГ «Региональный Альянс» не возместило истцу стоимость насоса стеклоомывателя (мотора стеклоомывателя), противоречат материалам дела и соответственно в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> Также истцом представлены суду: квитанция об оплате услуг эвакуатора на сумму <*****> руб. (Т. 1 л.д. 31). Со страховой компании истец просил взыскать: <*****> руб. + <*****> руб. (оплата за оценку) + <*****> руб. (оплата за эвакуатор) = <*****> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что сумма расходов за услуги эвакуатора составила <*****> руб., из которых страховая компания оплатила только лишь <*****> руб. Однако, документально смогли лишь подтвердить расходы за эвакуатор только лишь в размере <*****> руб. (квитанция об оплате услуг эвакуатора, Т. 1 л.д. 31), соответственно при определении общей суммы ущерба истца, суд учитывает то обстоятельство, что истцу за услуги эвакуатора не было возмещено <*****> В акте осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 83) среди прочих повреждений автомобиля, также указано: «стекло ветрового окна треснуто в левой нижней части», при этом в заключении о стоимости ремонта транспортного средства (Т. 1 л.д. 85 - 86, 89), а также в заключении эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (Т. 1 л.д. 198-201) стоимость ветрового стекла не учтена, учтена только стоимость работ по его снятию-установке. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость ветрового стекла, с учетом процента износа (27,10% (Т. 1 л.д. 201) подлежит взысканию в пользу истца в сумме <*****> руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу понесенные им для организации ремонта и оформления документов по страховому случаю транспортные расходы, в подтверждение чего им представлены билеты на автобус (Т. 1 л.д. 48-50) на общую сумму <*****> руб. При этом истец и его представитель, в судебном заседании, не смогли пояснить и представить в суд относимых и допустимых доказательств, того, что 3 из 13 поездок также состоялись, вследствие необходимости решения вопроса о восстановлении его автомобиля, либо получения страховой выплаты (протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг> Т. 1 л.д. 230-233, стр. 5, 6), то есть транспортные расходы подтверждены истцом только на сумму <*****> руб. (<*****> руб. - стоимость одного билета х 10 - количество подтвержденных поездок). Таким образом, в убытки истца по проезду из <*****> составят <*****> руб. Принимая во внимание вышеизложенное сумма ущерба составит <*****> руб. + <*****> руб. (расходы по оценке) + <*****> руб. (недоплаченная денежная сумма за эвакуатор) + <*****>. (утрата товарной стоимости) + <*****> руб. (стоимость ветрового стекла с учетом износа 27,10%) + <*****> руб. (оплата проезда из г. Воткинска в г. Ижевск и обратно) = <дд.мм.гггг> судом истцу и его представителю было разъяснено о том, что максимальная сумма страхового возмещения составляет Таким образом, в пользу истца с ОАО «СГ «Региональный Альянс» подлежит взысканию денежная сумма в размере <*****> руб. (<*****> руб. ((<*****> руб. + <*****> руб. (оплата за оценку) + <*****> руб. (недоплаченная денежная сумма за эвакуатор)) – <*****> руб. (выплаченная страховая сумма) = <*****> руб.). Остаток невозмещенной истцу суммы убытков составляет <*****>. (<*****>.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, а также повреждение ветрового (лобового) стекла (в результате ДТП на нем появились трещины (Т. 1 л.д. 83, 139, 140), максимальную страховую сумму – <*****> руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с Коробейниковой И.В. в пользу истца должна была составить <*****>. (<*****>.). Довод истца о том, что автомобиль находится на гарантии и поэтому ущерб подлежит взысканию без учета износа, судом принят в силу закона быть не может, поскольку это повлечет незаконное обогащение пострадавшего за счет виновного в ДТП. При этом принимая во внимание, заключения эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (Т. 2 л.д. 3 - 6), от <дд.мм.гггг> №*** (Т. 2 л.д. 77 - 84) суд пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП была 73 - 77 км/ч. К доводам истца и его представителя, а также показаниям свидетеля К. о том, что в момент ДТП автомобиль истца был загружен (водитель + 120 кг. груза), суд относится критически, поскольку они опровергаются другими представленными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> (в графе «Характер груза, его вес, габариты …..» указанно о том, что автомобиль истца не загружен), заключением эксперта от <дд.мм.гггг> №***, показаниями свидетеля Б.., фотографиями автомобиля истца с места ДТП. Согласно дислокации дорожных знаков (Т. 2 л.д. 15 - 18), показаниям должностного лица - заместителя начальника отделения ГИБДД В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ) Суд, исследовав обстоятельства ДТП и представленные доказательства, проанализировав их, пришел к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля марки <*****>, государственный номерной знак №*** под управлением Коробейниковой И.В., и автомобиля <*****>, государственный номерной знак №*** под управлением Мирошевского В.М., произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями транспортных средств. Судом установлено, что водителем Коробейниковой И.В. нарушены требования п. 1.5, п. 10.1, п. 13.12 ПДД РФ, водителем Мирошевским В.М. нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку он допустил нарушение ограничения скоростного режима (60 км.ч.), а он ехал непосредственно перед началом торможения со скоростью 73 - 77 км/ч, которая, согласно заключения эксперта является минимальной. Допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а вследствие этого причинен ущерб их владельцам. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия, заключением эксперта В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Определяя степень вины в ДТП водителей, суд учитывает, что аварийная ситуация возникла от первоначальных действий водителя Коробейниковой И.В., которая при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем не менее, при повороте на лево не уступила дорогу автомобилю истца, который следовал прямо со встречного направления и имел преимущество в движении. Таким образом, судья полагает, что допущенные Коробейниковой И.В. нарушения представляют несравненно большую опасность и угрозу для движения, чем действия Мирошевского В.М., выразившиеся лишь в том, что он двигался с превышением установленной скорости движения, то есть не принял достаточных мер к предотвращению столкновения транспортных средств, при уже созданной водителем Коробейниковой И.В. аварийной ситуации, что в свою очередь послужило более сильному удару автомобиля истца об автомобиль ответчика и как следствие вызвало больше механических повреждений автомобиля истца. Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в силу закона на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только с учетом износа узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, а также того, что совершая маневр ответчик не видела автомобиль истца, суд, считает, необходимым, с учетом степени вины в ДТП: водителя Коробейниковой И.В. - 90 %, водителя В силу чего, довод ответчика о том, что степень вины в ДТП истца составляет 25%, а доля вины ответчика - 75%, суд, считает, не состоятельным. Истцом также заявлено требование к Коробейниковой И.В. В соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В материалах дела имеется заключение эксперта от <дд.мм.гггг> №*** (Т. 1 л.д. 15), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у Мирошевского В.М. было обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева - не причинившее вред здоровью. Согласно справке серии №*** (л.д. 16) С учетом представленных доказательств, суд признает установленным факт нравственных страданий Мирошевского В.М., вызванных как физической болью, так и нарушением его привычного образа жизни (необходимость совершения действий для проведения восстановительного ремонта автомобиля и пр.). При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывает степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданий, а также наличие его вины в ДТП. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика Коробейниковой И.В. в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <*****> руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В просительной части иска содержится требование истца о взыскании в его пользу с Коробейниковой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <*****>. за оплату доверенности на представителя. Истцом представлены соответствующие документы по уплате указанных денежных средств (л.д. 51, 52). Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг его представителя в размере <*****> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, а также расходы по оплате за составление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме <*****> руб. <дд.мм.гггг> истец, в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика Коробейниковой И.В. в свою пользу расходов по оплате авто - технической экспертизы от 12 <дд.мм.гггг> №*** в размере <дд.мм.гггг>. В целом авто - техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для определения скорости его автомобиля перед началом торможения, поскольку истец ссылался на то, что его автомобиль был загружен 120 кг. груза, что не было учтено экспертом при проведении первой экспертизы от <дд.мм.гггг> №***. Исследуя материалы дела, а также заключения экспертов, изложенные в авто - технической экспертизе от <дд.мм.гггг> №*** и в авто - технической экспертизе от <дд.мм.гггг> №***, подтвердившей скорость движения автомобиля истца перед торможением (73 - 77 км.ч.), указанную в авто - технической экспертизе от <дд.мм.гггг> №***, <дд.мм.гггг> представитель ответчика Коробейниковой И.В., В подтверждение оплаты проведенной судебной авто - технической экспертизы от <дд.мм.гггг> №*** представитель ответчика Коробейниковой И.В. представил платежное поручение по оплате 2195 руб. 28 коп., в подтверждение оплаты услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг> (в договоре описка, указан <дд.мм.гггг>), квитанцию об оплате Коробейниковой И.В. своему представителю <*****> руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной авто - технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для расчета суммы подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суд исходит из следующего. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Коробейниковой И.В. <*****>., суд удовлетворил его требования лишь в сумме Учитывая изложенное, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика Коробейниковой И.В. в качестве судебных расходов по оплате судебной авто - технической экспертизы <*****>., что составляет 61,52 % от <*****>. (сумма оплаченная ответчиком за проведение экспертизы). Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание сложность дела, наличие вины истца в ДТП, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что в пользу ответчика Коробейниковой И.В. с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ее представителя в размере <*****> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Доводы представителя истца о том, что ответчик Коробейникова И.В. не представила суду доказательств несения расходов по оплате судебной авто - технической экспертизы от <дд.мм.гггг> №*** и услуг представителя, судом приняты во внимание быть не могут, как противоречащие материалам дела. При подаче иска Мирошевский В.М. от оплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ОАО «СГ «Регианальный Альянс» - в сумме <*****>., с Коробейниковой И.В. - <*****>. - за требование имущественного характера (взыскание ущерба) + <*****> руб. - за требование имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) (подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество ответчика В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, суд, считает, необходимым сохранить указанные арест и запрет до исполнения ответчиком настоящего решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- решил: исковое заявление Мирошевского В.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс», Коробейниковой И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и выплате страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Мирошевского В.М. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере Взыскать с Коробейниковой И.В. в пользу Мирошевского В.М. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <*****>., расходы по оплате за составление доверенности в размере <*****> руб. Требование Мирошевского В.М. о взыскании в его пользу с Коробейниковой И.В. расходов по оплате судебной авто - технической экспертизы от <дд.мм.гггг> №*** в размере <*****>. оставить без удовлетворения. Взыскать с Мирошевского В.М. в пользу Коробейниковой Ирины Викторовны расходы по оплате судебной авто - технической экспертизы от <дд.мм.гггг> №*** в размере <*****>., расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <*****> Взыскать с Коробейниковой И.В. в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <*****>. Арест, наложенный определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество ответчика Коробейниовой И.В. в пределах цены иска - <*****>. сохранить до исполнения решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено судом 13 июля 2011 года. Председательствующий судья В.В. Войтович
Алексеева В.Н., ответчика - Коробейниковой И.В., ее представителя - Плехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошевского В.М. к ОАО «СГ «Региональный Альянс», Коробейниковой И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и выплате страхового возмещения,
«СГ «Региональный Альянс» в его пользу денежные средства в сумме
<*****> руб. в качестве разницы между суммой причиненного ему ущерба и суммой полученного им страхового возмещения; взыскать с
Коробейниковой И.В. в его пользу денежные средства в сумме <*****> в качестве разницы между максимальной суммой полагающегося ему страхового возмещения и реальных затрат на ремонт его автомобиля и понесенных транспортных расходов, денежные средства в размере <*****> руб. в качестве компенсации морального вреда, <*****> руб. за оплату услуг представителя, <*****> руб. за оформление доверенности.
№*** Коробейникова И.В. на <*****>. автодороги <дд.мм.гггг> при повороте не уступила дорогу автомобилю <*****>, государственный номерной знак №*** под управлением Мирошевского В.М. и совершила столкновение, в результате которого автомобиль Мирошевкого В.М. получил технические повреждения. По данному ДТП Коробейникова И.В. признана виновной и была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Коробейниковой И.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс». Поскольку автомобиль истца был гарантийным истец производил ремонт у дилера в ООО <*****> За ремонт было оплачено <*****>. Однако указанная страховая компания <дд.мм.гггг> перечислила истцу на ремонт автомобиля всего <*****> руб. Данные обстоятельства дела явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
<*****> в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
<*****>. на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <*****>, государственный номерной знак №***, под управлением Коробейниковой И.В., и автомобиля <*****>, государственный номерной знак №***, под управлением Мирошевского В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 11).
(Т. 1 л.д. 12), паспорту транспортного средства (Т. 1 л.д. 13) автомобиль <*****>, государственный номерной знак №*** принадлежит на праве собственности Мирошевскому В.М.
№*** (Т. 1 л.д. 10).
л.д. 82, 87), заключений о стоимости ремонта транспортного средства (Т. 1 л.д. 85-86, 89), выполненных на основании актов осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 83, 84, 88), ОАО
«СГ «Региональный Альянс» выплатило Мирошевскому В.М. <*****>. (Т. 1 л.д. 17), из которых <*****> руб. за услуги эвакуатора (со слов истца).
№*** (Т. 1 л.д. 23, 24), акт сдачи-приемки выполненных работ от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 25), квитанции и чеки (Т. 1 л.д. 26 - 28) согласно которым на восстановительный ремонт автомобиля им было затрачено <*****>
от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 29, 30), согласно которым
Мирошевский В.М. приобрел стекло ветровое с молдингом на сумму
<*****> руб.; товарного чека от <дд.мм.гггг> №*** (Т. 1 л.д. 31) на насос омывателя на сумму <*****> руб.; квитанции от <дд.мм.гггг> (Т. 1 л.д. 31) об оплате услуг эвакуатора в сумме <*****> руб.
Алексеева В.Н. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова на <дд.мм.гггг> (дата заключения ООО «Агентство оценки <*****> о стоимости ремонта) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, <дд.мм.гггг> выпуска, регистрационный знак №***, VIN №*** в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актами осмотра, составленными ООО «Агентство оценки <*****>, согласно ценам официального дилера по Удмуртской Республике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте?»
ООО «Агентство оценки <*****> по состоянию на <дд.мм.гггг> составила: без учета износа <*****> руб., с учетом износа
<*****> руб.
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от <дд.мм.гггг> №***
(Т. 2 л.д. 3 - 6) скорость автомобиля <*****>, государственный номерной знак №*** перед началом торможения составляла не менее 73?77 км/ч.
15 м. (со слов истца) автомобиль <*****>, регистрационный знак №*** под управлением Коробейниковой И.В., совершающий маневр - поворот налево (автомобиль выехал на полосу встречного движения (со слов истца и ответчика), предприняв сразу же экстренное торможение (за 15 м. до столкновения с автомобилем <*****>, регистрационный знак №*** (со слов истца) избежать столкновение с автомобилем <*****>, регистрационный знак №***, учитывая то, что с момента начала маневра автомобиля №***, регистрационный знак №*** до момента столкновения прошло 2 секунды (со слов истца)?», ответить не представляется возможным, поскольку скорость движения автомобиля <*****> регистрационный знак №*** перед началом торможения, как установлено пунктами 7 и 8 исследовательской части, составляла не менее 70 - 74 км/ч при загрузке 120 кг груза и не менее 73 - 77 км/ч без загрузки данного автомобиля. Таким образом, данные о скорости движения автомобиля <*****> регистрационный знак
№***, равной 60 км/ч и заданной в формулировке данного вопроса, не состоятельны с технической точки зрения и не могут быть использованы при ответе на поставленный вопрос.
за 15 м. не представляется возможным. При проведении исследования ситуации, при которой с опасного момента до момента столкновения прошло 2 с. эксперт пришел в выводу, что водитель технически исправного автомобиля <*****> регистрационный знак №*** в заданной дорожной остановке при максимально разрешенной скорости движения своего автомобиля 60 км/ч и времени движения автомобиля <*****> регистрационный знак №*** с опасного момента до момента столкновения 2 с. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент начала движения автомобиля <*****> регистрационный знак №***. При этом следует отметить, что фактическая скорость движения автомобиля <*****> регистрационный знак №*** была больше заданной в данном вопросе. При увеличении фактической скости движения автомобиля <*****> регистрационный знак №*** вывод об отсутствии у водителя данного автомобиля избежать столкновения может поменяется на противоположный.
Коробейникова И.В.?», содержится следующий вывод: «Водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №*** в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если проезд к <*****> является дорогой, то водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №*** с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 ч 1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если проезд к <*****> не является дорогой, то водитель автомобиля <*****> регистрационный знак №*** с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 ч 1 и 8.8 ч 1 Правил дорожного движения Российской Федерации».
К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
«СГ «Региональный Альянс», и в силу вышеуказанных положений обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на это страховое Общество.
«СГ «Региональный Альянс» перечислило Мирошевскому В.М. страховое возмещение в сумме <*****> руб. по актам о страховом случае от <дд.мм.гггг>, из которых <*****> руб. расходы на эвакуатор.
№*** (Т. 1 л.д. 198-201) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (27,10 %) составила - <*****> руб., за проведение экспертизы, истцом оплачено <*****> руб. (Т. 1 л.д. 218).
<*****>
<*****> руб., однако истец и его представитель не стали увеличивать размер исковых требований, предъявляемых к страховой компании, в силу чего, суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3
ст. 196 ГПК РФ).
П. (Т. 2 л.д. 33), ответа Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> <*****> относится к городской черте (населенному пункту) МО «Город Воткинск» (Т. 2 л.д. 26).
от <дд.мм.гггг> №***, актами осмотра транспортных средств, дислокацией дорожных знаков и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Мирошевского В.М.- 10 %, взыскать с Коробейниковой И.В. в пользу Мирошевского В.М. в счет возмещения ущерба - <*****>., что составляет 90 % от суммы <*****>.
о компенсации морального вреда, причиненного ДТП в сумме <*****> руб.
Мирошевский В.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (срок инвалидности установлен с <дд.мм.гггг>).
и опровергнувшей доводы истца о загруженности его автомобиля, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате данной экспертизы, в силу изложенного, возмещению не подлежат.
в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца, с учетом наличия вины обоих владельцев источников повышенной опасности,
в пользу ответчика Коробейниковой И.В. судебных расходов по оплате судебной авто - технической экспертизы от <дд.мм.гггг> №*** и услуг представителя.
<*****>., что составляет 38,48 % от суммы исковых требований (при составлении пропорции <*****>. – 100%, <*****>. – Х %). То есть отказано истцу в части, которой соответствует 61,52 %
(100 – 38,48 = 61,52).
Коробейниковой И.В. в пределах цены иска - <*****>. был наложен арест и запрет ответчику производить отчуждение арестованного имущества.
199 ГПК РФ, суд
<*****> руб.